Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7853/2020, А47-9100/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А47-9100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова Сеймура Гасана оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-9100/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова Сеймура Гасана оглы - Горбунова Татьяна Яковлевна (доверенность от 16.01.2019).
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Ахмедова Елена Николаевна (далее - ИП Ахмедова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Мамедову Сеймуру Гасан оглы (далее - ИП Мамедов С.Г.о., ответчик, податель жалобы) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 163 863 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 исковые требования ИП Ахмедовой Е.Н. удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ИП Мамедов С.Г.о. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно истец должен был доказать наличие вины и причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали, что осматривали часть поля, которая непосредственно прилегает к земельному участку с кадастровым номером 56:26:0000000:122. Таким образом, осматривалось поле с кадастровым номером 56:26:0000000:5218, а не с кадастровым номером 56:26:1907001:417, на котором произошла потрава.
Истцом не представлено доказательств, что на поле с кадастровым номером 56:26:1907001:417 выращивался подсолнечник. Справка от 09.12.2019 не дает уточнений о том, на каких землях засеивался подсолнечник. Земельный участок с кадастровым номером 56:26:1907001:417 состоит из пяти контуров.
В акте от 13.09.2018 указано, что составлен акт потравы посевов семян подсолнечника на поле (земельном участке с кадастровым номером 56:26:19070016417) местоположение: Оренбургская область, Саракташский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:26:1907001, принадлежит главе КФХ Ахмедовой Елене Николаевне на праве бессрочного пользования. В материалы дела истцом представлен договор безвозмездного пользования, заключенный между Ахмедовым Исмихан Исмаил оглы, Губановым Владимиром Павловичем и главой КФХ Ахмедовой Еленой Павловной о передаче в безвозмездное срочное пользование земельного участка с кадастровым номером 56:26:1907001:417: местоположение Оренбургская область, Саракташский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:26:1907001 общей площадью 4 818 000 кв. м. Тем самым в безвозмездное пользование 15 апреля 2018 года Ахмедовой Е.Н. переданы все 5 контуров земельного участка, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:26:1907001.
Ответчик ссылается на то, что ни один документ не содержит точных координат земельного участка, на котором производился осмотр и устанавливалась площадь потравы. Ответчиком заявлялось о том, что необходимо представить технологическую карту поля. В разных актах осмотра указывается разное описание местности. Представленная истцом схема составлена только в январе 2020 года.
Податель жалобы указывает, что акт осмотра от 13.09.2018 составлен в отсутствие ответчика. В судебном заседании свидетель Имамбаев М.М. - председатель комиссии, подтвердил, что Мамедов С.Г.о. о предстоящем осмотре не извещался. Акт осмотра не содержит доказательств того, что осматривалось именно поле с кадастровым номером 56:26:1907001:417 контур N 5.
Факт нахождения крупного рогатого скота на поле ничем не зафиксирован. Нет фотографии с привязкой к геолокации, нет доказательств того, что Ахмедов Р.И. принял меры к задержанию беспризорного скота с целью установления собственника этого скота. В судебном заседании свидетели дали показания о том, что никто на поле не видел 100 голов крупного рогатого скота, принадлежащего Мамедову С.Г.о., однако заранее были осведомлены, что потрава произошла крупным рогатым скотом, принадлежащим Мамедову С.Г.о.
С позиции ответчика, следы жизнедеятельности могли оставить другие животные. Скот Мамедова С.Г.о. не находится без присмотра. На территории фермы имеется карда для крупного рогатого скота, на работу принимается пастух, в обязанности которого входит, в том числе, выпас скота на полях, непосредственно отведенных для этих целей.
Ответчик полагает возможным применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что поле, засеянное подсолнечником, не было огорожено, не охраняется, меры для снижения убытков не предпринимались.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет свою деятельность в области сельскохозяйственного производства, в том числе выращивание зернобобовых и семян масляничных культур.
Согласно представленным в материалах дела выпискам из ЕГРН (т.1, л.д. 36-43, 58-79), договору бессрочного пользования от 15.04.2018 (т.2, л.д. 8-9) ИП Ахмедовой Е.Н. на праве безвозмездного срочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:26:1907001:417: местоположение: Оренбургская область, Саракташский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:26:1907001.
На поле площадью 150 га указанного земельного участка 08.09.2018 в дневное время представителем истца Ахмедовым Р.И. обнаружено стадо крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота на посевах подсолнечника ИП Ахмедовой Е.Н., которое осуществляло потраву посевов. Лицо, осуществляющее выпас скота, на тот момент отсутствовало.
С целью фиксации указанного факта Ахмедов Р.И. осуществил фотосъемку номерных бирок части скота, согнанных им с поля, принадлежащего истцу.
ИП Ахмедова Е.Н. указывает, что к полям, принадлежащим истцу, прилегает территория, принадлежащая ИП Мамедову С.Г.о., на которой расположена принадлежащая ему ферма, где разводятся крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот и свиньи.
В связи, с произошедшим 11.09.2018 Ахмедов Р.И. обратился в ОМВД РФ по Саракташскому району с заявлением о привлечении к ответственности лица, являющегося собственником скота, который 08.09.2018 вытоптал около 8-10 га подсолнечника на поле, принадлежащему ИП Ахмедовой Е.Н.
В ходе сбора материала ОМВД РФ по Саракташскому району установлено, что скот, изображенный на фотографиях с инвентарными номерами N 1770, N 8025, N 7287 в ушных раковинах, согласно справке из ГБУ "Саракташское районное управление ветеринарии", от 13.09.2018 исх.
N 668 (т.1, л.д. 121) принадлежит КФХ Мамедову С.Г.о., расположенному в 7 км от пос. Саракташ около газокомпрессорной станции.
Комиссией в составе представителя истца совместно с сотрудниками органов местного самоуправления Саракташского района 13.09.2018 составлен акт обследования поля, засеянного истцом, на котором была обнаружена потрава семян подсолнечника разной конфигурации на общей площади 6,3 га. Зоны повреждения имели сильную степень повреждения (посевы стравлены на 100%, шапки голов подсолнуха в зонах потравов отсутствовали).
В своих объяснениях сотруднику полиции Мамедов Г.Г. - отец Мамедова С.Г.о., который оказывает ему помощь на ферме, а также работник Мамедова С.Г.о. - Абибулаев А.Р. пояснили, что свиньи периодически убегают с фермы и вольно пасутся на поле Ахмедовых, расположенном возле фермы, где посажен подсолнечник. Умышленно животных на поле Ахмедовых никто не выгонял и не выгоняет.
ОМВД РФ по Саракташскому району 20.09.2018 по результатам рассмотрения материала по заявлению о возбуждении уголовного дела ИП Ахмедова Е.Н. в отношении ИП Мамедов С.Г.о. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 50-51).
Согласно сведениям, представленным администрацией Саракташского района Оренбургской области исх. N 207 от 09.12.2019, площадь посева семян подсолнечника Главы КФХ Ахмедовой Е.Н. в 2018 году составила 840 га, валовый сбор 1 285 тонн, урожайность 15,3 центнеров с 1 га.
Истец полагает, что ответчик причинил ИП Ахмедовой Е.Н. ущерб, который выразился в невозможности получить прибыль от осуществленной сельскохозяйственной деятельности в результате потравы посевов семян подсолнечника. По расчету истца размер убытков составил 163 863 руб.
Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 13-15).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалах дела выпискам из ЕГРН (т.1, л.д. 36-43, 58-79), договору бессрочного пользования от 15.04.2018 (т.2, л.д. 8-9) ИП Ахмедовой Е.Н. на праве безвозмездного срочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:26:1907001:417: местоположение Оренбургская область, Саракташский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:26:1907001.
ИП Ахмедова Е.Н., являясь главой КФХ, на данном участке осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур.
Ответчик является собственником стада крупного рогатого и мелкого рогатого скота, а также свиней, которые содержатся на фермах, расположенных на территории земельного участка 56:26:0000000:122 в районе автодороги Саракташ - Новочеркасск и Саракташской газокомпрессорной станции.
Согласно выкопировке кадастровой карты вышеназванный земельный участок с кадастровый номер 56:26:0000000:122 граничит с земельным участком с кадастровым номером 56:26:1907001:417(5) (т.2, л.д. 92-97, т.3, л.д. 3-4).
Согласно данным ГБУ "Саракташское районное управление ветеринарии" от 14.01.2020 исх. N 16 (т.2, л.д. 73) в КФХ Мамедова С.Г.о., располагающемся по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, пос. Саракташ, 7 км автодороги Саракташ - Новочеркасск, Саракташская газокомпрессорная станция, в мае 2018 года имелось 166 голов крупного рогатого скота, 176 голов мелкого рогатого скота, лошади - 1 голова, свиней - 83 головы.
Таким образом, к земельному участку истца прилегает земельный участок ИП Мамедова С.Г.о., на котором расположена принадлежащая ему ферма, где разводятся крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, свиньи.
Как указывалось ранее, исковые требования мотивированы тем, что на поле площадью 150 га указанного земельного участка 08.09.2018 в дневное время представителем истца Ахмедовым Р.И. обнаружено стадо крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота на посевах подсолнечника ИП Ахмедовой Е.Н., которое осуществляло потраву посевов. Лицо, осуществляющее выпас скота, на тот момент отсутствовало.
С целью фиксации указанного факта Ахмедов Р.И. 08.09.2018 осуществил фотосъемку номерных бирок части скота, согнанных им с поля, принадлежащего истцу.
Согласно справке из ГБУ "Саракташское районное управление ветеринарии" от 13.09.2018 N 668 (т.1, л.д. 121) скот, изображенный на фотографиях с инвентарными номерами N 1770, N 8025, N 7287 в ушных раковинах, принадлежит КФХ Мамедову С.Г.о., расположенному в 7 км от пос. Саракташ около газокомпрессорной станции.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно установил факт нахождения принадлежащих ответчику животных на поле истца 08.09.2018.
Ахмедов Р.И. 11.09.2018 обратился в ОМВД РФ по Саракташскому району с заявлением о привлечении к ответственности лица, являющегося собственником скота, который 08.09.2018 вытоптал около 8-10 га подсолнечника на поле, принадлежащему Главе КФХ Ахмедовой Е.Н.
ОМВД РФ по Саракташскому району по результатам рассмотрения материала по заявлению о возбуждении уголовного дела ИП Ахмедова Е.Н. в отношении ИП Мамедова С.Г.о. 20.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 50-51).
В ходе доследственной проверки опрошен Мальцев Александр Николаевич, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в должности старшего охранника ПАО "Газпром" на объекте Саракташская ГКС, расположенном возле фермы Мамедова С.Г. Мальцев А.Н. пояснил, что неоднократно видел, как в период с июля по август 2018 года скот, принадлежащий Мамедову С.Г., бесхозно бродил по полям, принадлежащим Ахмедовым, при этом Мальцев А.Н. сам отгонял стадо, состоящее из крупного рогатого скота от автостоянки, расположенной на территории Саракташского ЛПУ, которое после этого самостоятельно уходило в сторону фермы Мамедова С.Г.
Материалами дела подтверждено, что комиссией в составе заместителя главы администрации Черкасского сельсовета Саракташского района Оренбургской области - Имамбаева Мурата Мундажалиевича, представителя Ахмедовой Е.Н. по доверенности - Ахмедова Р.И., инспектора муниципального земельного контроля администрации Саракташского района Оренбургской области - Логвиненко Андрея Александровича, участкового уполномоченного полиции Саракташского РОВД капитана полиции Бобрус Елены Александровны, депутата Совета депутатов Черкасского сельсовета Тепоян Валерии Заурович, Мальцева Александра Николаевича (свидетель), Хамидуллина Радика Закеевича (свидетель) 13.09.2018 составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 56:26:1907001:417, принадлежащего Ахмедовой Е.Н. (т.2, л.д. 20)
Комиссией установлена потрава посевов семян подсолнечника на общей площади 6,3 га. Установлено, что 13.09.2018 по заявлению Ахмедова Р.И. совершен осмотр контура площадью 150 га земельного участка с кадастровым номером 56:26:1907001:417, расположенного справа от трассы Саракташ - Новочеркассы не доезжая примерно 1 км до поворота на Саракташскую газокомпрессорную станцию. На момент осмотра с посевов семян подсолнечника на поле, которое осматривалось, была выгнана свиноматка с четырехмесячными поросятами в количестве 12 голов, которые направились на ферму главы кфх Мамедова С.Г.о, расположенное по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, седьмой километр автодороги Саракташ-Новочеркасск, Саракташская ГКС,1/2, которая расположена вблизи поля, на котором производился осмотр. При осмотре выявлены зоны потравов посевов семян подсолнечника разной конфигурации и площадей, которые располагались в непосредственной близости к ферме, принадлежащей главе кфх Мамедову С.Г.О. Размеры зон потравы составили (метров) 90*154, 1230*60,55*136, 75*120 110*16, 150*80, всего общей площадью 6,3 га, Зоны повреждения имели сильную степень повреждения (при осмотре посевы стравлены на 100% - шапки голов подсолнуха в зонах потравов отсутствовали). Визуальные наблюдения и измерения проводились в присутствии вышеуказанных лиц спутниковым оборудованием EFT М-3.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали, что осматривали часть поля, которая непосредственно прилегает к земельному участку с кадастровым номером 56:26:0000000:122. Таким образом, осматривалось поле с кадастровым номером 56:26:0000000:5218, а не с кадастровым номером 56:26:1907001:417, на котором произошла потрава.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Согласно представленному в материалах дела ответу администрации Черкасского сельсовета Саракташского района Оренбургской области на судебный запрос от 31.01.2020 N 38 (т.2, л.д. 95-96) члены комиссии, составившей акт о потраве от 13.09.2018, установленной на контуре площадью 150 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:26:1907001:417 и участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Саракташскому району майор полиции Бобрус Е.А., составившая протокол осмотра места происшествия от 13.09.2018, подтверждают, что местоположение контура площадью 150 га земельного участка с кадастровым номером 56:26:1907001:417, указанное в акте о потраве от 13.09.2018 (земельного участка расположенного справа от трассы Саракташ - Новочеркасск не доезжая примерно 1 км до поворота на Саракташскую газокомпрессорную станцию) и в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2018 (поле, расположенное на 7 км. автодороги Саракташ- Елшанка, справа при движении в направлении с. Елшанка) являются указанием местоположения одного и того же осмотренного контура поля площадью 150 га земельного участка с кадастровым номером 56:2б: 1907001:417, расположенного на 7 км. справа вдоль автодороги Саракташ - Новочеркасск (кадастровый номер 56:26:0000000:5351) по направлению в с. Новочеркасск.
Ответ от 31.01.2020 N 38 подписан членами комиссии, принимавшими участие в составлении акта от 13.09.2018.
Ссылка ответчика на то, что представленная истцом схема составлена только в январе 2020 года, подлежит отклонению, поскольку составление схемы в более позднее время на основе проведенного акта осмотра от 13.09.2018 само по себе не свидетельствует об ошибочности данной схемы, ответчиком обратное не доказано.
Судом первой инстанции верно указано, что акт от 13.09.2018 составлен с участием незаинтересованных лиц по результатам осмотра, с участием представителей органов местного самоуправления и специалиста. Измерения площади участка проводились спутниковым оборудованием EFT M-3, о чем имеются сведения в акте.
Согласно ответу инспектора муниципального земельного контроля администрации Саракташского района Оренбургской области - Логвиненко Андрея Александровича от 20.05.2020 (т.3, л.д. 2-5), участвовавшего в составлении акта от 13.09.2018, схема подготовлена в январе 2020 года по запросу администрации Черкасского сельсовета Саракташского района Оренбургской области и состояла из 3 этапов работ: 1 этап работ - расчет пространственных данных в результате камеральных работ, произведенных 13.09.2018 при производстве обмеров площадей потравы, произведенных на земельном участке с кадастровым номером 56:26:1907001:417(5) (акт от 13.09.2018; 2 этап работ - совмещение полученных данных после обработки на графическую основу в виде кадастрового плана территории в электронном виде. На момент совмещения схемы расположения очагов потравы с кадастровым планом территории (КПТ) в наличии имелись сведения КПТ, полученные в январе 2020 года. Совмещение данных возможно с КПТ, выданных за любой период времени; 3 этап работ - для более понятной картины местоположения земельных участков на местности возможно их совмещение с любыми имеющимися в наличии картами, топографическими планами. При подсчете площади потравы учитывалась площадь потравы только на земельном участке с кадастровым номером 56:26:1907001:417(5). Площадь потравы, выявленная за пределами земельного участка с кадастровым номером 56:26:1907001:417(5) и расположенная на земельном участке с кадастровым номером 56:26:0000000:5218 (1) (поставлен на кадастровый учет 23.10.2018), после проведенного осмотра 13.09.2018 не учитывалась.
Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что на поле с кадастровым номером 56:26:1907001:417 выращивался подсолнечник.
Между тем указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе актом осмотра от 13.09.2018, материалами доследственной проверки ОМВД РФ по Саракташскому району, фото и видео файлами, предоставленными ОМВД РФ по Саракташскому району по запросу суда (т.2, л.д. 102), договором купли-продажи семян от 13.03.2018 (т.1, л.д. 28-32), сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур (т.1, л.д. 45-49).
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца подтверждается справкой из ГБУ "Саракташское районное управление ветеринарии" от 13.09.2018 N 668 (т.1, л.д. 121), актом осмотра от 13.09.2018, материалами доследственной проверки ОМВД РФ по Саракташскому району, свидетельскими показаниями, полученными в суде первой инстанции.
Согласно сведениям администрации Черкасского сельсовета Саракташского района Оренбургской области, отраженным в письме от 27.01.2020 N 30 (т.2, л.д. 103), в районе расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:26:1907001:417, принадлежащего Ахмедову Исмихану Исмаил оглы, в 2018, 2019 годах выпас скота осуществлялся только КФХ Мамедова Сеймура Гасан оглы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт ненадлежащего владения ответчиком своим имуществом в виде крупного рогатого скота, который повлек причинение вреда имущества истца (уничтожение посевов сельскохозяйственных культур).
Доводы ответчика о том, что посевы подсолнечника могли быть повреждены дикими животными, какого-либо документального подтверждения не получили, допрошенные свидетели на данные обстоятельства не ссылались, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
В обосновании суммы причиненного ущерба истец представил данные о количестве посеянного и поврежденного подсолнечника и данные о стоимости семян подсолнечника.
Согласно данным статистической отчетности формы N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" по состоянию на 1 октября, 1 ноября 2018 года" Ахмедовой Е.Н. был посеян подсолнечник (зерно) на площади 840 га, реализовано семян в количестве 9 852 центнеров (т.1, л.д. 45-49).
Размер площади поврежденного посева подсолнечника установлен актом о потраве посевов семян подсолнечника от 13.09.2018. Членами комиссии был осмотрен контур площадью 150 га земельного участка с кадастровым номером 56:26:1907001:417 на котором были выявлены зоны повреждения посева семян подсолнечника разной конфигурации и площадей, которые располагались в непосредственной близости к ферме, принадлежащей КФХ Мамедову С.Г.о. Зоны повреждения имели сильную степень повреждения - шапки голов подсолнуха отсутствовали. Общая площадь повреждения посева составила 6,3 га.
Согласно справке ЗАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" от 06.12.2019 N 106 стоимость 1 тонны семян подсолнечника в 2018 году составила 17 000 руб. (т.2, л.д. 94).
Истцом представлен договор купли-продажи от 03.12.2018 N 1 (т.2, л.д. 67), согласно которому ИП Ахмедова Е.Н. обязуется продать покупателю - Зиленской Т.В. подсолнечник по цене 17 000 руб. за тонну товара.
Учитывая стоимость цены реализованной продукции указанной в данном договоре, истец вправе использовать данную сумму при расчете суммы причиненного ущерба.
Согласно данным сельскохозяйственного управления администрации Саракташского района валовый сбор семян подсолнечника в КФХ Ахмедовой Е.Н. в 2018 году составил 1285 тонн, урожайность с одного гектара -15,3 центнеров.
Истцом произведен следующий расчет суммы убытков:
6,3 Га х 15,3 ц/га = 96,39 ц.
9,639 т. х 17 000 руб. = 163 863 руб. (т.3, л.д. 3).
Ответчиком вышеуказанные сведения не оспорены, контррасчет причиненного ущерба не представлен.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт осмотра от 13.09.2018 составлен в его отсутствие.
В то же время в материалах дела представлено направленное истцом ответчику письмо с приглашением на обследование посевных площадей, принадлежащих ИП Ахмедовой Е.Н., по выявлению и составлению акта потравы скотом сельскохозяйственных культур подсолнечника 26.09.2019 (т.2, л.д. 25-27).
Судом первой инстанции верно указано, что ответчик, зная, что принадлежащий ему крупный рогатый скот нанес ущерб продукции растениеводства, принадлежащей истцу, не предпринял мер по установлению в разумные сроки после причинения ущерба возможного размера убытков, причиненного истцу, в том числе не обратился с предложением о проведении контрольной уборки на поврежденных участках полей истца с целью определения потери урожая, не привлек независимого эксперта для определения площади погибшего (уничтоженного) урожая и для определения причины гибели урожая и т.п. Ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер по обеспечению участия его представителя в осмотре земельного участка истца, направления ИП Ахмедовой Е.Н. ответа на вышеуказанное письмо (т.2, л.д. 25-27).
Апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом специфики деятельности истца необеспечение охраны больших территорий засеянных сельскохозяйственными культурами земельных участков от животных, принадлежащих иным лицам, не может быть отнесено к неразумному и недобросовестному поведению ИП Ахмедовой Е.Н. В данном случае именно ответчик обязан обеспечить контроль за перемещением принадлежащего ему поголовья на чужие земельные участки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 163 863 руб. ущерба.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-9100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова Сеймура Гасана оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
