Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №18АП-7845/2021, А07-32739/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А07-32739/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021г. по делу N А07-32739/2019.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" - Кашапова А.А. (доверенность от 15.04.2019, диплом);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Фахретдинова А.Р. (доверенность N 05-16/00079 от 11.01.2021, диплом)
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Габдуллина Р.А. (доверенность N 06-23/25681 от 25.12.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - ООО "СУ N 8", заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФНС по РБ, Управление) от 24.06.2019 N 149/17 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 27, Инспекция) от 22.01.2019 N 02-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным.
Решением арбитражного суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) в удовлетворении заявленных требований заявлено.
Общество "СУ N 8" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что судом не исследованы все представленные доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.
Налогоплательщик указывает, что судом не учтены представленные первичные документы, подтверждающие право общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по каждому спорному контрагенту. Не согласен с выводами суда о том, что заявителем не представлены первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) и их использование в деятельности, облагаемой НДС. Указывает, что по каждому контрагенту представлены соответствующие первичные документы. Доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не добыто.
Налоговый орган не принял во внимание невозможность исполнить в полном объеме свою обязанность налогоплательщика по предоставлению документов к проверке, и принял решение о применении расчетного метода. Однако данный метод был применен с ущемлением прав налогоплательщика на справедливый расчет налогов, что выразилось в однобоком и частичном принятии документов к расчету налоговых баз.
Общество считает, что не может быт привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость за период с 2014-2016г.г. в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения.
Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционный суд от Инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, налоговые органы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель Общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители Инспекции и Управления против доводов апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "СУ N 8" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 30.11.2017.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 07.09.2018 N 34/11 и вынесено решение от 22.01.2019 N 02-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "СУ N 8" доначислены:
- налог на добавленную стоимость в сумме 17 293 955, 56 руб., пени в сумме 6 398 581,98 руб., штраф по статье 122 пункт 1 НК РФ - 383 695 руб.;
налог на доходы физических лиц в сумме 1 023 510 руб., пени в сумме 536359 руб., штраф по статье 123 НК РФ - 833, 35 руб.
В общей сумме доначислено налоговых платежей по решению 25 636 934, 89 руб., в том числе: налоги в общей сумме 18 317 465,56 руб., штраф в сумме 384 528,35 руб., пени в сумме 6 934 940,98 руб.
16.04.2019 ООО "СУ N 8" на решение от 22.01.2019 N 02-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, была подана жалоба в УФНС по РБ.
Решением УФНС по РБ N 149/17 от 24.06.2019 решение налогового органа от 22.01.2019 N 02-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 680 064, 06 руб. и соответствующей суммы пени в размере 500 010,99 руб. (л.д.1-21 том 5).
17.09.2019 в УФНС по РБ обществом представлена жалоба на решение УФНС России по Республике Башкортостан от 24.06.2019 N 149/17 и на решение налогового органа от 22.01.2019 N 02-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС по РБ N 298/17 от 06.11.2019 решение налогового органа от 22.01.2019 N 02-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Республике Башкортостан N 149/17 от 24.06.2019) отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 362 140, 85 руб., соответствующих суммы пени в размере 280 815,22 руб. и штрафа в размере 63 189 руб. (л.д.22-37 том 5).
Одновременно 17.09.2019, налогоплательщиком подана аналогичная жалоба в ФНС России.
Решением ФНС России N СА-4-9/24531 от 02.12.2019 жалоба общества "СУ N 8" на решение Инспекции от 22.01.2019 N 02-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по РБ от 24.06.2019 N 149/17, оставлена без удовлетворения (л.д.38-46 том 5).
Не согласившись с вынесенными решениями ООО "СУ N 8" направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании решения УФНС по РБ от 24.06.2019 N 149/17 и решения МИФНС N 27 от 22.01.2019 N 02-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным (том 1 л.д. 15-25).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых Инспекцией и Управлением начислений налога, пени и налоговой санкции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Исследовав в совокупности представленные документы, суд считает, что выводы налоговых органов основаны на материалах дела и являются обоснованными. Налогоплательщиком не соблюдены все необходимые условия для получения вычета по НДС, в связи с чем суд не находит оснований для признаний недействительными оспариваемых актов и удовлетворения требований заявителя.
В нарушение положений статей 171, 172 НК РФ заявителем документально не подтвержден факт принятия на учет товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых оформлена от ООО "Стройсервис", ООО "СтройДепартамент", ООО "Башкирский мрамор", ООО "Трансторгсервис", ООО "Эколайт", АО "ННК-Приморнефтепродукт", а также использование указанных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном доначислении НДС в размере 1 504 576, 75 руб. за 2015 год, в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2015 года судом отклоняется в силу следующего.
Первичные налоговые декларации по НДС за периоды 2015 года были представлены обществом соответственно 20.04.2015 (регистрационный номер 60241657) (л.д.134-144 том 5), 25.07.2015 (регистрационный номер 61731777) (л.д.2-12 том 6), 21.10.2015 (регистрационный номер 63164432) (л.д.20-30 том 6), 25.01.2016 (регистрационный номер 640595024) (л.д.38-48 том 6). Декларации содержат нулевые показатели: НДС, заявленный к вычету, - 0 руб.; НДС, начисленный в бюджет, - 0 руб. Таким образом, общество в 2015 году не заявляло налоговые вычеты по НДС.
Актом налоговой проверки от 07.09.2018 N 34/11 Инспекцией установлено неполное включение доходов от реализации товаров (работ, услуг) в состав налогооблагаемой базы по НДС, а также отнесение на налоговые вычеты сумм НДС при отсутствии подтверждающих документов. Установленное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДС за проверяемый период на сумму 9 863 336, 49 рублей и, соответственно, к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Судом в ходе анализа представленных документов, установлено, что решением налогового органа от 22.01.2019 N 02-11 налогоплательщику за 2015 год доначислен НДС 1 504 576, 75 рублей, в том числе за 1 квартал 2015 года - 473 643,49 руб., за 3 квартал 2015 года -1 030 933,26 руб.
Уточненные декларации по НДС направлены в адрес налогового органа по ТКС 28.02.2019 (квитанции о приеме налоговых деклараций от 01.03.2019).
В декларациях при заявленных налоговых вычетах сумма НДС составила: 1 квартал 2015 года - к уплате 296 280 руб.; 2 квартал 2015 года - к возмещению 269 738 руб.; 3 квартал 2015 года - к уплате 290 360 руб.; 4 квартал 2015 года - к возмещению 199 908 руб. В книге покупок отражена информация о заявляемых к вычету суммах НДС по выставленным контрагентами счетам-фактурам в размере: 1 квартал 2015 года - 177 364 руб.; 2 квартал 2015 года - 269 738, 33 руб.; 3 квартал 2015 года - 740 573,04 руб.; 4 квартал 2015 года - 199 908 руб.
Как правильно отмечено судом, Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года инспекцией нарушений не установлено, суммы к уплате отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.
По результатам контрольных мероприятий уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2015 года инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок соответственно от 11.06.2019 N 41120 (л.д. 59-64 том 6), от 11.06.2019 N 41119 (л.д.71-75 том 6).
29.07.2019 налоговым органом вынесены решения N 01 (л.д.55 том 6) и N 02 (л.д.65 том 6) об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению за 2, 4 кварталы 2015 года, в связи с истечением установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.
Уточненные налоговые декларации по НДС направлены заявителем в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи 28.02.2019, то есть после вынесения Инспекцией Решения от 22.01.2019 N 02-11. В связи с чем, у Инспекции отсутствовала возможность осуществить оценку правомерности отраженных в них показателей в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Руководствуясь положениями статей 31, 32, 81, 88, 101 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.
Ввиду изложенного суд обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерном доначислении НДС в размере 1 504 576, 75 руб. за 2015 год, в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2015 года.
Вопреки доводам апеллянта судом рассмотрен и отклонен довод Общества о необоснованном применении Инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговые обязательства ООО "СУ N 8" по НДС на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией не определялись. Сумма налоговых вычетов по НДС рассчитана на основании представленных Заявителем документов, подтверждающих заявленные в соответствующих налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС, с учетом представленной контрагентами информации (документов), подтверждающей взаимоотношения с Обществом. Апелляционная инстанция признает данный вывод правильным.
Также судом принят во внимание довод налогоплательщика об изъятии документов правоохранительными органами.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, установил, что налогоплательщиком представлены письма (от 13.02.2018 исх. N 3 с приложением протокола обыска от 11.12.2017 (л.д.44-60 том 11), от 15.03.2018 исх. N 19 (л.д.61 том 11)) с изложением причины непредставления документов как изъятие их СУ СК РФ по Республике Башкортостан и УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан бухгалтерских, финансовых и производственных документов ООО "СУ N 8", относящиеся к периоду 2011-2017 г. г., в том числе запрашиваемые налоговым органом.
На основании полученных ответов на запросы Инспекцией установлено, что в представленном Обществом протоколе обыска (выемки) документов от 11.12.2017 в перечне изъятых документов отсутствуют документы, относящиеся к предмету проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки.
Судом дана оценка применению в рассматриваемом случае статьи 54.1 Налогового кодека.
Поскольку основанием для отказа Инспекцией Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, явилось несоблюдение обществом установленных Кодексом условий применения указанных налоговых вычетов, то оснований для применения положение статьи 54.1 НК РФ у Инспекции не имелось. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам, в связи с невыполнением условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено, иного заявителем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом не дана оценка обстоятельствам истечения срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ.
Согласно материалам дела, ООО "СУ N 8", при наличии факта получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, при наличии факта выплаты заработной платы работникам организации, и, следовательно, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2015 по 30.11.2017, допущено неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с выплат физических лиц, в сумме 1023510 рублей, в том числе за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 - 1023510 рублей.
Так же, в ходе проверки установлено, что при выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
ООО "СУ 8" допущено не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с выплат физических лиц, по состоянию на 30.11.2017 в сумме 1023510 рублей и несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного с выплат физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 10125 рублей.
Согласно статье 123 Налогового кодекса неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных 123 Налогового Кодекса, срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения. Датой совершения правонарушения признается день, следующий за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, или же день, следующий за днем перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
При вынесении решения от 22.01.2019 N 02-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учтено, что срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц:
за март по май 2015 года в сумме 666 466 рублей (по сроку перечисления 30.06.2015) истек 30.06.2018.;
за июнь 2015 года в сумме 327600 рублей (по сроку перечисления 01.07.2015) истек 01.07.2018.;
за июль 2015 года в сумме 3663 рублей (по сроку перечисления 01.09.2015) истек 01.09.2018;
за август 2015 года в сумме 4138 рублей (по сроку перечисления 01.10.2015) истек 01.10.2018;
за сентябрь 2015 года в сумме 3663 рублей (по сроку перечисления 31.10.2015) истек 31.10.2018;
за октябрь 2015 года в сумме 5170 рублей (по сроку перечисления 01.12.2015) истек 01.12.2018; за ноябрь 2015 года в сумме 6268 рублей (по сроку перечисления 01.01.2016) истек 01.01.2019.
Штрафные санкции по статье 123 НК РФ не применены (л.д.89 том 4).
Суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для неприменения штрафных санкций по статье 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения по налогу на доходы физических лиц, в части неправомерного не удержания и не перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода физическим лицам за декабрь 2015г. (по сроку уплаты налога на доходы физических лиц 01.02.2016г.), и несвоевременно перечисленных в бюджет сумм удержанных с выплат физических лиц налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года, первое полугодие 2016 года (по срокам уплаты за январь 2016г. - 01.02.2016г.; февраль 2016г.-01.03.2016г.; март 2016г. - 01.04.2016г.; апрель 2016г. - 04.05.2016г.; май 2016г. - 31.05.2016г.; июнь 2016г. - 30.06.2016г.), не имеется.
Таким образом, всем доводам налогоплательщиком дана оценка суда. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции N 02-11 от 22.01.2019 и решение УФНС по РБ от 24.06.2019 N 149/17 соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает права и законных интересы заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021г. по делу N А07-32739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (ИНН 0207007041) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Н.А. Иванова
Е. В. Бояршинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка