Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7845/2020, А76-10163/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А76-10163/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Челябэнергоремонт" (далее - истец, АО "ЧЭР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерон" (далее - ответчик, ООО "Энерон") о взыскании неустойки по договору N ДЗ-18/333 от 20.11.2018 в размере 338 385 руб. 47 коп.
Определением арбитражного суда от 18.03.2020 исковое заявление АО "ЧЭР" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон (л.д.1- 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энерон" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энерон" указывает на то, что сроки поставки товара были нарушены ответчиком вследствие отказа истца от поставленного товара.
Кроме того, 23.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете по встречным обязательствам истца, возникшим по возврату гарантийного фонда по договору поставки в сумме 66 819 руб. 51 коп. Однако, с ответчика судом была взыскана сумма без учета того, что неустойка в указанном размере была зачтена истцом по обязательствам возврата гарантийного фонда.
Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия акта сверки взаимных расчетов за период с 20.11.2018 - 31.12.2019 между ООО "Энерон" и АО "ЧЭР", подписанного ответчиком в одностороннем порядке.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, представленный ответчиком документ подлежит возвращению стороне.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому АО "ЧЭР" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Энерон" - не подлежащей удовлетворению. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства: акт входного контроля N 10056/2019 от 10.04.2019, акт входного контроля N 10163/2019 АО "ЧЭР" от 10.04.2019, протокол N 127/2019-ХИМ испытания гидравлического масла, протокол N 123/2019-ХИМ испытания компрессорного масла, протокол N 125/2019-ХИМ испытания компрессорного масла, доверенность N ЦБ-82 от 25.04.2019, товарно- транспортная накладная от 26.04.2019 к материалам дела также не приобщаются по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между АО "ЧЭР" (покупатель) и ООО "Энерон" (поставщик) подписан договор N ДЗ-18/333, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с приложениями N 2-9, а покупатель принять поставленный товар и оплатить его (л.д. 13-33).
Наименование товара, требования к качеству, единицы измерения, цена товара указываются в подписанных сторонами спецификациях N N1 и 2.
Количество товара, его цена и сроки поставки указаны в спецификации N 1 (л.д. 15 оборот).
Согласно указанной спецификации, поставке подлежало машинное масло в ассортименте:
- турбинное ТП-30, ГОСТ9972 9 (ООО "Нефтепродукт" в количестве 300 л. на сумму 26 730 руб. с НДС в срок до 28.02.2019;
- индустриальное И-40А ГОСТ 20799 (АО "Газпромнефть-СМ") в количестве 118,5 л на сумму 8 012 руб. 48 коп. с НДС в срок до 31.01.2019;
- компрессорное Энекон, ТУ 0253-005-4740018 (ЗАО "Энекон"), в количестве 360 кг на сумму 67 176 руб. с НДС, сроком поставки до 30.03.2019;
- компрессорное Rotair Plus (Atlas Copco Airpower) в количестве 150 л на сумму 267 300 руб. с НДС, сроком поставки до 28.02.2019;
- компрессорное Shell Plus (Atlas Copco Airpower) в количестве 412 л на сумму 101 352 руб. сроком поставки до 30.04.2019;
- гидравлическое Mobil DTE Medium (Exxon Mobil) в количестве 5 992 л на сумму 984 489 руб. 60 коп. с НДС, сроком поставки до 28.02.2019.
Поставка осуществляется силами поставщика до места, указанного покупателем.
За нарушение сроков поставки п. 5.2 договора предусмотрена ответственность в размере 0,5% в день от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 30%.
По универсальному передаточному документу N ЦБ-200 поставщик поставил 30.04.2019 масло индустриальное И-40А; по универсальному передаточному документу N ЦБ-140 поставщик поставил 10.04.2019 масло турбинное ТП-30 и гидравлическое Mobil DTE Medium; по универсальному передаточному документу N ЦБ-131 поставщик поставил 04.04.2019 масло компрессорное Rotair Plus; по универсальному передаточному документу N ЦБ-130 поставщик поставил 05.04.2019 масло компрессорное Энекон (л.д. 34-35).
Доказательств поставки масла компрессорного Shell Plus (Atlas Copco Airpower) материалы дела не содержат.
В связи с тем, что поставка товара произведена поставщиком с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией N 1 к договору поставки, 19.06.2019 покупателем в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 340 432 руб. 50 коп. (л.д. 9), полученная ответчиком 24.06.2019, но оставленная без внимания (л.д. 10).
27.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора N ДЗ-18/333 в части непоставленной продукции с момента получения уведомления ответчиком (л.д. 11-12).
Уведомление получено ответчиком 08.08.2019.
Так как в добровольном порядке ответчик требование о выплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, нарушение срока поставки и/или устранения недостатков поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30%.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2019 по 30.05.2019 составила 338 385 руб. 47 коп. (л.д. 38 оборот).
Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки является верным.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 30.05.2019 в сумме 338 385 руб. 47 коп., что не превышает размера возможной к взысканию неустойки согласно пункта 5.2 договора.
Довод заявителя о том, что сроки поставки товара были нарушены ответчиком вследствие отказа истца от поставленного товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, оценка качества товара произведена в соответствии с протоколами испытания гидравлических масел N 127/2019-ХИМ, N 123/2019-ХИМ, а также актами входного контроля от 10.04.2019 N 10163/2019 N 10056/2019. Данный товар возвращен ответчику в соответствии с товарно-транспортной накладной от 26.04.2019.
Не принимается и довод ООО "Энерон" о том, что 23.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете по встречным обязательствам истца, возникшим по возврату гарантийного фонда по договору поставки в сумме 66 819 руб. 51 коп., поскольку указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из содержания указанных выше норм права следует, что заявление о зачете должно быть не только направлено, но и получено соответствующей стороной.
Доказательств произведенного сторонами зачета ответчиком в материалы дела при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции не представлено.
Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано. В связи с чем суд первой инстанции в резолютивной части обоснованно при расчете взыскиваемой суммы неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также следует отметить, что приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-10163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
