Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7844/2020, А76-40029/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А76-40029/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-40029/2018.
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" Васильчука Дениса Ивановича - Брызгалов М.А. (паспорт, доверенность от 28.02.2020).
Определением суда от 21.12.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" (далее - должник).
Решением от 07.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - конкурсный управляющий Васильчук Д.И., податель жалобы).
В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралПромМаш"Васильчука Д.И., в котором заявитель просит - обязать Славину Марину Викторовну (далее - Славина М.В., ответчик) передать конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. документы и имущество ООО "УралПромМаш":
1. Бухгалтерскую и иную документацию должника (оборотно - сальдовую ведомость, главная книга, журнал-ордера, бухгалтерские балансы), расшифровку строк баланса;
2. Отчеты о прибылях и убытках с даты регистрации по текущее время;
3. Книги покупок и продаж с даты регистрации по текущее время;
4. Расшифровку дебиторов и кредиторов (наименование кредитора/дебитора (наименование, ИНН/КПП, ОГРН), сумма, дата возникновения обязательства, сущность исполнения (предмет договора);
5. Трудовые договоры, приказы о принятии на работу, об увольнении, сведения о работниках, бывших работниках, перед которыми имеется задолженность (СНИЛС, адрес, паспортные данные, конт. тел.);
6. Положения об учетной политике;
7. Материалы судебных процессов;
8. Отчетность филиалов дочерних и зависимых хозяйственных обществ (структурных подразделений);
9. Декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество и т.д. с даты регистрации по текущее время;
10. Если есть переписка или пояснения руководителя, прошу предоставить копии;
11. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
12. Свидетельство о постановке на налоговый учет;
13. Выгрузку из 1 С бухгалтерия сохраненную на компакт диске;
14. Выгрузку из 1 С заработная плата сохраненную на компакт диске;
15. Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, паспорта, свидетельства и иные документы на движимое имущество;
16. Документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности;
17.Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;
18. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;
19. Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;
20. Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;
21. Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;
22. Сведения об аффилированных лицах должника;
23. Материалы налоговых проверок должника;
24. Иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника;
25. Справку о наличии имущества, либо его отсутствия;
26. Справку о наличии текущей задолженности по заработной плате;
27. Справку о работниках по настоящее время не уволенных;
28. Справку о заключенных, но не исполненных договорах;
29. Справку о дебиторской и кредиторской задолженности (наименование, сумма, ОГРН, ИНН дебитора или кредитора, основания возникновения);
30. Справку об изменениях в период наблюдения в составе имущества должника;
31. В случае проведения инвентаризации прошу предоставить инвентарные описи, акты, приказы о назначении комиссии и о завершении инвентаризации;
32. Имущество ООО "УралПромМаш", печати, штампы и иные материальные ценности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралПромМаш" Васильчука Д.И. отказано (л.д.65-67).
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО Васильчук Д.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства указанные в дополнении к заявлению об истребовании. Так, опись выемки документов не является документом, подтверждающим невозможность передачи документов Славиной М.В. в пользу конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 07.06.2019 в отношении должника ООО "УралПромМаш" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.
Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. направил запрос в адрес руководителя ООО "УралПромМаш" Славиной М.В. о предоставлении информации и документов (л.д.39-40).
В ответ на запрос Славина М.В. направила в адрес конкурсного управляющего имеющиеся документы, пояснения и печать организации, что подтверждается почтовой квитанции о направлении бандероли РПО 45409140468122, описью вложения.
Конкурсный управляющий ООО "Уралпроммаш" Васильчук Д.И. ознакомившись с поступившими документами, выявил факт того, что Славиной М.В. не представлены хозяйственные документы (договоры, соглашения), согласно выписке по счету ООО "УралПромМаш".
Поскольку руководителем должника в адрес конкурсного управляющего переданы документы не в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.
При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.
Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, то бывший руководитель обязан обеспечить передачу всей документации должника.
В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность хранения данных документов возложена на общество, от имени которого без доверенности может действовать только единоличный исполнительный орган, который и представляет интересы общества - Славина М.В.
Славина М.В., как бывший руководитель ООО "УралПромМаш", представила в материалы дела справку от 17.10.2019, почтовые квитанции с приложением описи вложения от 31.10.2019, 19.04.2019 свидетельствующие о том, что передача от ответчика конкурсному управляющему запрашиваемой документации была осуществлена.
Вместе с тем, Славиной М.В. представлены пояснения относительно переданной и изъятой документации правоохранительными органами. С 24.01.2018 деятельность ООО "УралПромМаш" не ведется, сотрудниками полиции изъяты программа 1С бухгалтерия (справка N 10 от 17.10.2019 (п.26 Описи) и протокол обыска выемки от 08.06.2018 (п.28 Описи), в связи с чем, у нее отсутствует возможность передать истребуемую документацию. Ответчиком представлен протокол обыска от 08.06.2018, из которого следует, что часть запрашиваемой документации изъята органами следствия.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках уголовного дела на основании постановления от 08.06.2018 следователем в присутствии понятых был произведен обыск в офисном помещении ООО "СГ" расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект 57, в целях отыскания и изъятия документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела. По указанному адресу в офисном помещение располагался ряд организаций, в частности ООО "УралПромМаш".
При обыске следователем были изъяты ряд документов, хранящихся в паках - скоросшивателях, а именно: папка-скоросшиватель с документами ООО "УралПромМаш" - договоры 2018 г. на 401 листах, о чем свидетельствует протокол обыска от 08.06.2018 (л.д.36-38).
При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника Славиной М.В.. истребуемых документов должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве
Вместе с тем, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение конкурсным управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель ООО "УралПромМаш" Славина М.В. доказала отсутствие вины в частичной непередаче документации общества, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии основания полагать, что Славина М.В. намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему. Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие об основаниях нахождения документации должника в распоряжении бывшего руководителя Славиной М.В., не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-40029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Г. Кожевникова
Ю.А. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
