Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №18АП-7843/2021, А76-3101/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А76-3101/2021
Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года по делу N А76-3101/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Перетягин Т.С. (паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2021),
общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру - Тимощенко В.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение).
акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск", податель жалобы) 04.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (далее - ответчик, ООО "Кенгуру"), о взыскании 20 041 руб. 38 коп. за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.
Определением от 05.02.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кенгуру" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскана задолженность за фактическое потребление тепловой энергии и теплоноситель, потребленных за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в нежилом помещении N 7, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д. 40, площадью 178, 9 кв.м, в размере 11 529 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
16.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" о составлении мотивированного решения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 заявление истца о составлении мотивированного решения возвращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.04.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в отношении помещений N 6.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истцом срок на обжалование пропущен в связи с возвращением судом первой инстанции заявления о составлении мотивированного решения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.07.2021 на 09 час. 10 мин.
В определении от 27.05.2021 указано, что ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
Как сказано выше, обратившись с апелляционной жалобой, АО "УСТЭК-Челябинск" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на возвращение судом первой инстанции заявления о составлении мотивированного заявления.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Обжалуемое решение суда принято в виде резолютивной части 05.04.2021, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 26.04.2021.
Данное исчисление срока соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Апелляционная жалоба от 04.05.2021 подана заявителем 13.05.2021, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В обоснование ходатайства податель жалобы указал на возвращение судом первой инстанции заявления о составлении мотивированного решения.
Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
05.04.2021 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
16.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца АО "УСТЭК-Челябинск" о составлении мотивированного решения.
Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021, заявление истца Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" о составлении мотивированного решения направлено в суд по системе "Мой Арбитр" 15.04.2021, то есть с нарушением срока, следовательно, заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу N А76-3101/2021 ввиду пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, подлежит возврату заявителю.
Определение суда первой инстанции от 23.04.2021 не было обжаловано.
Таким образом, заявление истца о составлении мотивированного решения, поданное за пределами установленного процессуальным законом срока, не является обстоятельством, влияющим на возможность восстановления пропущенного срока на обжалование решения.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в части 4 статьи 229 названного кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Наряду с этим, поскольку арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе, в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Поскольку заявление об изготовлении мотивированного решения было возвращено судом первой инстанции, правовых оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, касающиеся надлежащего извещения истца о начавшемся судебном разбирательстве, исходя из диспозиции части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО "УСТЭК-Челябинск" о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года по делу N А76-3101/2021 отказать.
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года по делу N А76-3101/2021 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В.Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка