Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №18АП-7843/2020, А76-18727/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А76-18727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланова Евгения Сабиржановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-18727/2014.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания "ОМЕГА" - Ческидова Е.Н. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) в отношении закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
В Арбитражный суд Челябинской области обратился Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" с заявлением, в котором просит освободить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в удовлетворении заявления отказано.
С принятым судебным актом не согласился Арсланов Е.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2020, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Арсланов Е.С. указывает на заинтересованность конкурсного управляющего Гавришова М.В. по отношению к одному из кредиторов Соколову Олегу Алексеевичу через одного представителя - Январева С.В. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника должен быть утвержден Тимм Эдуард Вениаминович, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020.
До начала судебного заседания от Арсланова Е.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 30609 от 30.07.2020).
В судебном заседании представитель ООО ТПК "ОМЕГА" возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2020 Гавришов Максим Васильевич исключен из членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" на основании личного заявления, что подтверждается протоколом N 299 заседания совета союза (л.д.10).
Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" 25.02.2020 обратилось в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством об освобождении Гавришова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с исключением его из числа членов СРО.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, исходил из того, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является основанием для освобождения указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным Законом о банкротстве.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, в частности, арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона).
В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным статьей 20.5 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.
Судом первой инстанции установлено, что Гавришов М.В. вступил в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал", что подтверждено выпиской из протокола N 271 от 19.02.2020 (л.д. 19).
Собрание кредиторов в суд с ходатайством об отстранении Гавришова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обращалось. Таким образом, сам переход Гавришова М.В. в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" об освобождении арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Ссылка кредитора на то обстоятельство, что конкурсный управляющий подлежит отстранению в связи с наличием у него признаков заинтересованности по отношению к одному из кредиторов, подлежит отклонению. Само по себе наличие одного и того же представителя в разных судебных делах не подтверждает факт заинтересованности конкурсного управляющего. Кроме того, не всякая взаимная связь свидетельствует о наличии заинтересованности в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве, а также о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов.
Доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение Гавришовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер. При наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-18727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Евгения Сабиржановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка