Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7842/2020, А76-10042/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А76-10042/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2020 г. по делу N А76-10042/2017.
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Увельский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом "Увельского муниципального района", Администрации Увельского муниципального района, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Комитет по управлению имуществом, Администрация, ОАО "МРСК Урала", ответчики) о взыскании 8 743 961 руб. 28 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); т. 2 л.д. 78-83, 96-98, т. 6 л.д. 80-82).
Определениями суда от 23.08.2017 и от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), временный управляющий Елистратов Данила Сергеевич (далее - временный управляющий Елистратов Д.С.).
Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом, Администрации отказано. Исковые требования к ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 6 426 037 руб. 02 коп. задолженности, 34 422 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 7 л.д. 119-126).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.7, л.д. 166-170). 19.12.2019 Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 296 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
По мнению ответчика, взысканные судебные расходы являются чрезмерно высокими и не отвечают критерию разумности. В суде первой инстанции состоялось 19 судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие лишь в первоначальных 8 судебных заседаниях. ПАО "Челябэнергосбыт" считает, что оказанные представителем истца услуги состояли из представления в суд процессуальных документов, не имеющих определяющего значения для разрешения спора по существу. Ответчик ссылается на прейскурант цен на услуги адвокатов Челябинской области при представлении интересов в арбитражном суде, с учетом фактических обстоятельств и сложности конкретного спора, стоимость аналогичных услуг составляет не более 30 000 руб. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ПАО "Челябэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания услуг N 31 от 03.07.2017, N 2 от 04.05.2018, N 3 от 02.07.2018 (т.12, л.д. 5-15). В соответствии с пунктом 1.1 договора N 31 от 03.07.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению отзыва на иск ПАО "Челябэнергосбыт" ЦФ-6/И-364 от 17.04.2017 по делу N А76-10042/2017 по оплате потерь электроэнергии в сетях Комитета по управлению имуществом, а также по составлению запроса в ПАО "Челябэнергосбыт", с целью получения необходимых по делу доказательств. Согласно пункту 3.1.1 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представить заказчику письменный отзыв на иск ПАО "Челябэнергосбыт" ЦФ-6/И-364 от 17.04.2017 по делу N А76-10042/2017 и запрос в ПАО "Челябэнергосбыт, с целью получения необходимых по делу доказательств. В рамках настоящего договора заказчик обязуется, своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.1 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 98 000 руб. (пункт 2.1 настоящего договора). Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в пятидневный срок после выполнения своих обязательств исполнителем. В соответствии с актом сдачи-приемки работ (завершения услуг) от 06.07.2017 услуги предусмотренные договором N 31 от 03.07.2017 об оказании услуг, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (т.12, л.д. 8). Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг представлено платежное поручение N 19449 от 26.07.2017 на сумму 98 000 руб. (т.12, л.д. 19). Согласно договору N 2 возмездного оказания услуг от 04.05.2018 (т.12, л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению контррасчета потерь электроэнергии при рассмотрении дела N А76-10042/2017 по иску ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь электроэнергии, в размере 7 583 786,64 руб. Согласно пункту 3.1.1 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех инстанциях Арбитражного суда. В рамках настоящего договора заказчик обязуется, своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.3 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 99 000 руб., пункт 2.1 настоящего договора. Согласно пункту 2.2 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в пятидневный срок после выполнения своих обязательств исполнителем. В соответствии с актом сдачи-приемки работ (завершения услуг) от 07.05.2018 услуги предусмотренные договором N 2 от 04.05.2018 об оказании услуг, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (т.12, л.д. 12). Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг представлено платежное поручение N 11245 от 11.05.2018 на сумму 99 000 руб. (т.12, л.д. 18). Согласно договору N 3 возмездного оказания услуг от 02.07.2018 (т.12, л.д. 13.14), в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению уточненного контррасчета потерь электроэнергии при рассмотрении дела N А76-10042/2017 по иску ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь электроэнергии, в размере 7 583 786 руб. 64 коп. Согласно пункту 3.1.1 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех инстанциях Арбитражного суда. В рамках настоящего договора заказчик обязуется, своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.3 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 99 000 руб., пункт 2.1 настоящего договора. Согласно пункту 2.2 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в пятидневный срок после выполнения своих обязательств исполнителем. В соответствии с актом сдачи-приемки работ (завершения услуг) от 02.08.2018 услуги предусмотренные договором от 02.07.2018, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (т.12, л.д. 16). Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг представлено платежное поручение N 20574 от 09.08.2018 на сумму 99 000 руб. (т.12, л.д. 17).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав на их разумность и сложность дела. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения истцом судебных расходов Комитета на оплату услуг представителя в заявленном размере - 296 000 руб.
При оценке выполненных работ суд указал, что в соответствии с актами сдачи приемки услуг (т. 12, л.д. 8,12,16), исполнителем выполнен и передан заказчику отзыв на иск ПАО "Челябэнергосбыт" ЦФ-6/И-364 от 17.04.2017 по делу N А76-10042/2017, запрос в ПАО "Челябэнергосбыт", с целью получения необходимых по делу доказательств, составлен контррасчет потерь электроэнергии, составлен уточненный контррасчет потерь электроэнергии.
Также с участием представителя Хасьянова Р.Р. в Арбитражном суде Челябинской области проведено восемь судебных заседаний 17.07.2017 (т.61, л.д. 199-200), 23.08.2017 (т.2, л. д. 66-67), 23.10.2017 (т.10, л.д. 95-96), 05.12.2017 (т.10, л.д. 109-110), 29.01.2018 (т.2, л. д. 90-92), 05.07.2018, (т.6, л. д. 87-88), 07.05.2018 (т.5, л. д. 77-78), 20.08.2018 (т.6, л.д. 112-113). Представителем заявителя Хасьяновым Р.Р. составлены: - отзыв на исковое заявление (т.6.1, л.д. 193-194); - ходатайство об истребовании у ПАО "Челябэнергосбыт" доказательств (т.6.1, л.д. 196); - объяснение от 21.08.2017 в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением договора N 163-06-14 от 09.06.2014 на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию электрических сетей и выполнению аварийно-восстановительных работ в электрических сетях, между ОАО "МРСК Урала" и Комитетом, уведомления N 74/021/801/2017-830 от 21.07.2017 об отсутствии сведений о ЛЭП-0,4 кВ от ТП-331П Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, CD диска, содержащего уведомления об отсутствии сведений о ЛЭП-0,4 кВ от ТП-314П, ТП-315П, ТП-327П, ТП-330П, ТП-346П, ТП-369П, ТП-382П, ТП383П, ТП-390П, ТП-399П, ТП-3100П Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.6.1, л.д. 268-282); - объяснение от 19.10.2017 в порядке статьи 81 АПК РФ (т.6.1, л.д. 284-289); - ходатайство об истребовании у ПАО "Челябэнергосбыт" доказательств (т.10, л.д. 106); - объяснение от 24.01.2018 в порядке статьи 81 АПК РФ (т.2, л.д. 69-72); - ходатайство об истребовании у ПАО "Челябэнергосбыт" документов (т.2, л.д. 86); - объяснение от 24.04.2018 в порядке статьи 81 АПК РФ (т.5, л.д. 2-5); - контррасчет объема потерь электрической энергии, письма Главы Хомутининского сельского поселения, письма Главы Кичигинского сельского поселения Увельского муниципального района (т.5, л.д.7-25, 30); - объяснение от 15.08.2018 в порядке статьи 81 АПК РФ (т.6, л.д. 95-98); - ходатайство о привлечении ООО "Перспектива" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.6, л.д. 116);
- ходатайство об истребовании у ПАО "Челябэнергосбыт" документов (т.6, л.д. 64-65); - ходатайство об ознакомлении с материалами дела и снятия копий (т.6, л.д. 127; т.6.1, л.д. 189).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов частично обоснованным, а именно, применительно к договору N 31 от 03.07.2017.
Как указывалось выше Комитетом с исполнителем юридических услуг заключено три договора. Судом первой инстанции проделанная представителем Комитета работа оценена в совокупности и отнесена ко всем трем договорам без учета их предмета.
Однако, предметом договора N 31 от 03.07.2017 является обязательство исполнителя по составлению отзыва на иск ПАО "Челябэнергосбыт" и запроса в адрес истца. Цена договора за оказание данных услуг составляет 98 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 06.07.2017 по договору N 31 от 03.07.2017 исполнителем выполнен отзыв на иск ПАО "Челябэнергосбыт", а также оформлен запрос истцу с целью получения необходимых по делу доказательств (т.12, л.д. 8).
Комитетом в материалы дела представлена калькуляция расходов по оказанию юридических услуг ООО "Апис", которая в части договора N 1 не соответствует предмету договора и подписанному между сторонами акту сдачи-приемки работ от 06.07.2017 (т.12, л.д. 144-145). Работы по подготовке процессуальных документов и участие в судебных заседаниях представителя, указанные в калькуляции к договору N 1, относятся к предметам договоров N 2 от 04.05.2018, N 3 от 02.07.2018. Калькуляция составлена Комитетом произвольно, не учитывая принятые по актам работы и предметы договоров.
Следует учитывать, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность.
Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость работ по договору N 31 от 03.07.2017 за составление отзыва на иск и запроса истцу в размере 98 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.
Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.
Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.
В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.
Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").
Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008г. по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:
- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);
- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, N 57948/00 и N 57949/00 соответственно).
Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.
В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва и заявления в адрес истца в размере 98 000 руб. является не разумной, чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.
По договорам N 2 и N 3 исполнителем произведен контррасчет потерь электроэнергии, стоимость работ по договорам составила 198 000 руб. (99 000+99 000). К произведенной Комитетом исполнителю оплате по договорам оказания услуг N 2 и N 3 суд апелляционной инстанции относит и иные процессуальные действия, совершенные представителем, а именно, участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовку процессуальных документов по делу (ходатайства об истребовании документов, об ознакомлении с материалами дела, о привлечении третьего лица и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ).
Таким образом, с ПАО "Челябэнегосбыт" подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 208 000 руб. (10 000+99 000+99 000).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности, примененного судом апелляционной инстанции в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2020 г. по делу N А76-10042/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:
"Заявление муниципального образования "Увельский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом "Увельского муниципального района" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу муниципального образования "Увельский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом "Увельского муниципального района" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 208 000 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
