Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7838/2020, А76-38894/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-38894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серажитдиновой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-38894/2019.
Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серажитдиновой Елене Валерьевне (далее - ИП Серажитдинова Е.В., предприниматель ответчик.), в котором просит:
1. Возложить на Серажитдинову Е.В. обязанность демонтировать сооружение в виде павильона расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600051:45, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
2. Возложить на Серажитдинову Е.В. обязанность передать Администрации, по акту приема-передачи, земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600051:45, в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что основания для освобождения земельного участка от расположенного на нем павильона отсутствуют, поскольку по окончании срока действия договора аренды истец продолжал принимать арендную плату, что свидетельствует о согласии истца конклюдентными действиями на возобновление договора аренды на неопределенный срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 05.07.2011 N 3642 (л.д. 8) между Администрацией (арендодатель) и ИП Русиной Верой Анатольевной (арендатор) 29.07.2011 подписан договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта N 6340, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1600051:45, площадью 45 кв.м., находящийся: г. Миасс, в районе жилого дома N 21 по ул. Лихачева, для общественно-деловых целей под размещение временного павильона (л.д. 9-11).
Срок аренды участка устанавливается с 05.07.2011 до 05.06.2016 (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.1. и пунктом 3.3. договора согласована методика расчета арендной платы и сроки её внесения.
Арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2. договора).
Согласно п. 4.4.23 договора арендатор обязан по истечении срока аренды участка, определенного договором, демонтировать (разобрать, снести) временный объект, демонтировать подведенные к временному объекту сети инженерно-технического обеспечения, освободить занимаемый участок, привести участок в состояние, в котором он был получен, восстановить нарушенное благоустройство, передать участок по акту приема-передачи арендодателю либо продлить срок аренды участка для размещения и эксплуатации временного объекта в соответствии с условиями настоящего договора.
В п. 6.6 договора стороны согласовали, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к настоящему договору не применяются.
Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600051:45 передан арендатору по акту приема-передачи 29.07.2011 (л.д. 12).
На основании постановления Администрации Миасского городского округа N 223 от 30.01.2012 между Русиной Верой Анатольевной (сторона 1) и Сиражитдиновой Еленой Валерьевной (сторона 2) 11.03.2012 заключен договор уступки прав требования по договору аренды, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 6340 от 29.07.2011.
Срок действия договора аренды с 05.07.2011 по 05.06.2016.
Земельный участок площадью 45 кв.м., кадастровый номер 74:36:1600051:45, категории земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для общественно-деловых целей под размещение временного павильона, находится по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома N 21 по ул. Лихачева (л.д. 14).
Договор уступки 29.03.2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 74-74-34/040/2012-114 (л.д. 14 оборот).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка после прекращения договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по освобождению земельного участка от размещенного на нем павильона после прекращения договора аренды по окончании срока его действий, отсутствия оснований для его возобновления на неопределенный срок, и недоказанности ответчиком наличия иных оснований для использования земельного участка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был оформлен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта N 6340 от 29.07.2011, по условиям которого ответчиком во временное владение и пользование принят земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600051:45, площадью 45 кв.м., находящийся: г. Миасс, в районе жилого дома N 21 по ул. Лихачева, для общественно-деловых целей под размещение временного павильона (л.д. 9-11).
Согласно пункту 1 статьи 6190 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды N 6340 от 29.07.2011 срок аренды участка устанавливается с 05.07.2011 до 05.06.2016.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
В соответствии с пунктом 6.6. договора N 6340 от 29.07.2011 правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к настоящему договору не применяются.
Изложенный пункт договора позволяют сделать вывод, что стороны по обоюдному согласию исключили возможность продления срока действия договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, что не противоречит данной норме, которая, исходя из изложенных разъяснений, не является императивной.
С учетом изложенного следует признать, что договор аренды прекращен с истечением срока его действия (05.06.2016).
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку действие договора аренды прекращено, а доказательств возврата земельного участка истцу материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по передаче истцу земельного участка, свободного от расположенного на нем павильона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком после прекращения договора оплачивалась арендная плата, которая принималась истцом, что следует расценивать как согласие на возобновление договора на неопределённый срок конклюдентными действиями являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу того, что оплата ответчиком арендных платежей является исполнением арендатором законной обязанности по оплате землепользования (подпункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ) и не свидетельствует о законности землепользования.
По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-38894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серажитдиновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А.Аникин
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
