Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7835/2020, А76-7136/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А76-7136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Эдуардовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-7136/2020.
В судебном заседании принял участие судебный пристав - исполнитель Сосновского районного отделения судебных приставов Тиванюк Мария Леонидовна (удостоверение).
Индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Эдуардовна (далее - ИП Григорьева Т.Э., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тиванюк Марии Леонидовне (далее - СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Тиванюк М.Л.), старшему судебному приставу-начальнику отдела Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Красницкому Владимиру Александровичу (далее - ССПН отдела Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Красницкий В.А.), Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 14.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наличии обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Григорьева Т.Э. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что на основании одного исполнительного документа может вестись только одно исполнительное производство. Не смотря на это, материалы дела содержат в себе указание на два исполнительных производства: N 53703/16/74064-ИП, N 61101/19/74064-ИП по одному исполнительному листу. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы взыскателя, так как удвоение исполнительных производств, возбужденных на основании одного исполнительного документа вносит неопределенность в ход исполнительного производства, не позволяют взыскателю получить достоверную информацию о ходе исполнительного производства, тем самым препятствуют возможности реализовать права взыскателя, предусмотренные законом, в том числе, право на судебную защиту прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство от 28.10.2016 N 53703/16/74064-ИП, возбужденное в отношении ООО "ЕНДС - Южный Урал", на основании исполнительного листа ФС N 000388155 от 10.02.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности размере 5 388 873 руб. 93 коп. с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-16895/2014 и постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в пользу ИП Григорьевой Татьяны Эдуардовны, адрес: 127276, Москва, Ботаническая, 33, 5-1 (л.д. 9-11).
СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Тиванюк М.Л. принято постановление от 16.09.2019 об окончании производства по делу N 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 и возвращении исполнительного листа ФС N 000388155 от 10.02.2015 (л.д. 12).
СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт от 11.09.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден начальником отдела - ССП Красницким В.А. В качестве основания указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 8).
14.11.2019 СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Тиванюк М.Л. принято постановление о внесении изменений (в части оснований) в ранее вынесенный акт от 11.09.2019 о наличии обстоятельств, внесены исправления в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Данным постановлением изменены основания, указанные в акте: с "взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа" на "у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными" (л.д. 5-7).
Полагая, что постановление от 14.11.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ИП Григорьева Т.Э. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление СПИ Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Тиванюк М.Л от 14.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наличии обстоятельств соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и не нарушает права и законные интересы ИП Григорьевой Т.Э. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.
На основании пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Тиванюк М.Л. принято постановление от 16.09.2019 об окончании производства по делу N 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 и возвращении исполнительного листа ФС N 000388155 от 10.02.2015 (л.д. 12).
Судом первой инстанции верно установлено, что правомерность действий судебного пристава по принятию данного постановления и окончанию исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 000388155 от 10.02.2015 является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-49040/2020 и не оценивается судом при рассмотрении настоящего спора.
При принятии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.09.2019, была допущена техническая ошибка в части неверного указания причины окончания исполнительного производства, а именно: вместо подпункта 4 пункта 1 статьи 46 указан подпункт 6 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Возникшая по техническим причинам опечатка была исправлена оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 14.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наличии обстоятельств, которое направлено ИП Григорьевой Т.Э. (л.д. 6).
В самом постановлении СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Тиванюк М.Л. от 16.09.2019 об окончании производства по делу N 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 и возвращении исполнительного листа ФС N 000388155 от 10.02.2015 в качестве оснований указаны положения пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (л.д. 12).
В своей жалобе апеллянт указывает на то, что на основании одного исполнительного документа может вестись только одно исполнительное производство. Не смотря на это, материалы дела содержат в себе указание на два исполнительных производства: N 53703/16/74064-ИП, N 61101/19/74064-ИП по одному исполнительному листу.
При проверке данного факта судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела N А76-49038/2019 представитель УФССП по Челябинской области пояснил, что регистрационный номер исполнительного производства присваивается в автоматическом режиме и, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства (по причине допущенной опечатки), автоматически изменен номер исполнительного производства на 61101/19/74064/ИП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление от 14.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наличии обстоятельств, прав и законных интересов ИП Григорьевой Т.Э. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Суд отмечает, что номер исполнительного производства, по сути своей не влияет на фактические действия по исполнению требований исполнительного документа и возможность получения исполненного.
Кроме того, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-7136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
