Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7830/2020, А07-37894/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А07-37894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 по делу N А07-37894/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Пирэкс" (далее - ООО "Пирэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ТСИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 315 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 14.11.2019 в размере 16 787 руб. 59 коп. (л.д. 4-7).
Определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением от 21.01.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 62-64).
Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94-99).
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что истец не имел возможности представить доказательства возврата транспортного средства ответчику в связи с принятыми в Республике Башкортостан ограничительными мерами. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно вынес решение в отсутствие представителей истца, поскольку истец не направлял заявления о рассмотрении дела в отсутствие, не получал повестку о назначении судебного разбирательства, не смог ознакомиться с материалами дела, хотя соответствующее ходатайство подано 28.01.2020. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела либо приостановить его рассмотрение. Как полагает ООО "Пирэкс", передача транспортного средства от арендатора к арендодателю подтверждается надлежащим документом - актом приема-передачи. Факт передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.01.2019 по делу N А07-15659/2019.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, имеющиеся в материалах дела: копия договора аренды транспортного средства N 25 от 01.09.2017, копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2017, копия акта-приема передачи транспортного средства от 30.09.2017, копия акта N 37 от 30.09.2017, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-15659/2019.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.
Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещенным (возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения - л.д. 74) не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание 13.02.2020 (л.д. 75), направил ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12.03.2020 на 10 часов 45 минут, в отсутствие представителей (вх. N 37894 от 12.03.2020, л.д. 88), суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, усматривает возможность приобщения поименованных документов к материалам дела.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, 01.09.2017 между ООО "ТСИ" и ООО "Пирэкс" заключен договор аренды транспортного средства N 25, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки УАЗ PATRIOT, гос. номер Р 033 ТО 102, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТ316300Е0012018.
В соответствии с п. 1.2 договора транспортное средство используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: перевозка сотрудников арендатора (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.
В силу п. 3.2.8 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние "Транспортного средства", включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.09.2017 по 30.09.2017.
Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства. Из указанного акта следует, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства без экипажа N 25 от 01.09.2017, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.
Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что после окончания срока действия договора аренды N 25 от 01.09.2017 произвело расходы на ремонт транспортного средства - автомобиля марки УАЗ PATRIOT, гос. номер Р 033 ТО 102, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТ316300Е0012018 - в отсутствии договорных отношений с ответчиком.
Оплата была произведена по следующим документам:
1. Счет-фактура N 333 от 16.10.2017 (платежное поручение N 339 от 16.10.2017 на сумму 37 647 руб. 50 коп.);
2. Счет-фактура N 11018-5/4 от 18.10.2017 (платежное поручение от 18.10.2017 на сумму 26 072 руб.);
3. Счет-фактура N 2276 от 27.10.2017 (платежное поручение N 376 от 27.10.2017 года на сумму 3 159 руб. 29 коп.);
4. Счет-фактура N 865 от 09.11.2017 (платежное поручение N 383 от 01.11.2017 на сумму 4 800 руб.);
5. Счет-фактура N 238 от 31.10.2017 (платежное поручение N 377 от 30.10.2017 на сумму 14 000 руб.);
6. Акт выполненных работ NНУС 000511 от 08.11.2017 (заказ - наряд NНУС 000511 от 08.11.2017, платежное поручение 383 от 07.11.2017 года на сумму 8 617 руб.);
7. Акт выполненных работ N 1091 от 19.12.2017 (платежное поручение N 444 от 20.12.2017 на сумму 1 400 руб.);
8. Товарная накладная N 655 от 19.12.2017 (платежное поручение N 420 от 30.11.2017 на сумму 3 530 руб.);
9. Акт выполненных работ N 1036 от 02.12.2017 (платежное поручение N 424 от 05.12.2017 года на сумму 10 090 руб.).
В общей сумме истцом произведены платежи в размере 109 315 руб. 79 коп.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 13-14), которая оставлена без ответа.
ООО "Пирэкс", полагая, что на стороне арендодателя ООО "ТСИ" возникло неосновательное обогащение на сумму 109 315 руб. 79 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон изначально были основаны на договоре аренды транспортного средства с определенным сроком действия и их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 645 ГК РФ).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.
Согласно п. 3.2.8 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние "транспортного средства", включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, исходя из смысла ст. 622 ГК РФ, не возвратив арендодателю транспортное средство по окончании срока, на который договор был заключен, арендатор тем самым продлили и свою обязанность не только по внесению арендной платы за его использование, но и сохранил за собой обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
На основании ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.
Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие его представителей подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Кроме того, суд первой инстанции не обязывал лиц, участвующих в деле, явкой в судебное заседание. Более того, при надлежащем извещении неявка в судебное заседание не могла помешать истцу своевременно направить соответствующее ходатайство о приобщении доказательств, обосновывающих его позицию по делу посредством почтовой связи либо путем использования электронного информационного ресурса "Мой арбитр".
Истец обязан до начала судебного разбирательства представить все доказательства в обоснование своих требований.
Кроме того, актом приема-передачи от 01.09.2017 (приложение N 1 к договору) истец принял в аренду транспортное средство, а актом приема-передачи от 30.09.2017 (приложение N 2 к договору) истец возвратил транспортное средство.
Начиная с 01.10.2017 транспортное средство, если и находилось в пользовании истца, то в отсутствие письменного договора аренды. При этом акт приема-передачи транспортного средства либо иного аналогичного документа, подтверждающего вновь передачу в пользование ООО "Пирэкс" транспортного средства после 30.09.2017, в материалы дела не представлено.
Все расходы по содержанию транспортного средства истец понёс в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года включительно (л.д. 17-43), то есть в период отсутствия договорных отношений по аренде, что исключает их возмещение за счёт ответчика.
Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу N А07-15659/2019 несостоятельна, так как в рамках этого спора с арендатора взыскана задолженность по договорам аренды транспортного средства и проценты, в том числе по договору аренды транспортного средства без экипажа N 25 от 01.09.2017.
Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 по делу N А07-37894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирэкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
