Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7827/2020, А76-1498/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А76-1498/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-1498/2020
общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительные технологии" (далее - истец, ООО "ТСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (далее - ответчик, ООО "Уралгрит", податель жалобы) о взыскании 258 000 рублей неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению собственных /арендованных вагонов N К 13/03-2017 от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Уралгрит", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, которые бы подтвердили сверхнормативное пользование ответчиком вагонами.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между обществом "ТСТ" (исполнитель) и обществом "Уралгрит" (заказчик) с протоколом разногласий от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 24-27), протоколом согласования разногласий от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 28-34) подписан договор на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов N К13/03-2017 от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 13-21), в соответствии с пунктом 2.1которого исполнитель обязуется выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее - вагонах исполнителя) по территории РФ, а так же грузов вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, Таможенного союза РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан (далее - Таможенный союз), ввозимых на территорию Российской Федерации, Таможенного союза и/или помешенных под таможенный режим международного таможенного транзита, по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погружу/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить вагоны на станцию погрузки для перевозки груза заказчика, согласно поданной заявке от заказчика.
В пункте 4.2.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2017) стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженого на станции отправления в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагонов на станцию заказчика. За задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю неустойки из расчета 1 200 (Одна тысяча двести) рублей за каждый вагон за каждые сутки.
Неустойка начинается за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.10 договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД" (пункт 6.3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий).
В подтверждение факта сверхнормативного нахождения железнодорожного подвижного состава на станции погрузки/выгрузки истцом представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных (т. 1 л.д. 35-150, т. 2 л.д. 1-88).
Ссылаясь на сверхнормативное нахождение железнодорожного подвижного состава на станции погрузки/выгрузки, перевозчик начислил заказчику неустойку в размере 258 000 рублей, направил в адрес заказчика претензию исх. N 410 от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 11, 12) с требованием об уплате неустойки.
Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Признав заявленное требование правомерным и обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика по иску.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
В настоящем случае ответчик не оспаривает факт предоставления вагонов, не представляя и доказательств оказания соответствующих услуг иным лицом, не истцом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении своих прав и обязанностей при заключении договора. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта: подписание договора Ответчиком считается надлежащим акцептом.
Подписав Договор, стороны согласовали все его существенные условия. Во исполнение принятых на себя обязательства, ответчик неоднократно перечислял Истцу платежи за оказываемые услуги по предоставлению вагонов. Все прибывающие в адрес ответчика вагоны принимались, грузились и отправлялись на станцию выгрузки. За весь период взаимодействия, ответчик ни разу не заявлял отказа от вагонов, не направлял письменных возражений относительно прибывающих в его адрес вагонов, не уведомлял станцию об отказе в приеме вагонов.
Кроме того, как правильно было установлено судом, согласно п. 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Факт прибытия и принятия вагонов в адрес ответчика подтверждается ж/д накладными, имеющимися в материалах дела, установлен судом, ответчиком не оспаривался.
Расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен в соответствии с положениями заключенного Договора, в частности, согласно п. 4.2.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2017) стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженого на станции отправления в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагонов на станцию заказчика. За задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю неустойки из расчета 1 200 (Одна тысяча двести) рублей за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начинается за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.10 договора, при этом неполные сутки считаются за полные.
Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД" (пункт 6.3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий). В подтверждение факта сверхнормативного нахождения железнодорожного подвижного состава на станции погрузки/выгрузки истцом представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных (т. 1 л.д. 35-150, т. 2 л.д. 1-88).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец правомерно произвел расчет сверхнормативного простоя вагонов в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 258 000 рублей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-1498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи С.А.Карпусенко
С.В.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
