Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7824/2020, А76-15196/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А76-15196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Надежный партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-15196/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Надежный партнер" - Шаймуратов Д.В. (доверенность от 01.03.2020, диплом);
индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - Королева Е.Л. (доверенность от 06.05.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Надежный партнер" (далее - ООО СК "Надежный партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шуховцеву Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Шуховцев Д.А., предприниматель) о взыскании 258398 руб. 36 коп. задолженности, 38759 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.160).
ИП Шуховцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО СК "Надежный партнер" об уменьшении стоимости работ по договору подряда N 14.1.80 от 12.11.2018 на 260946 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 2547 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 25 коп., неустойки в размере 38759 руб. 75 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в размере 40000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.41-43, т.2 л.д.147-149).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес-Юрист" (далее - ООО ЮК "Бизнес-Юрист").
Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО СК "Надежный партнер" в доход федерального бюджета взыскано 8943 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: уменьшена стоимость работ по договору подряда N 14.1.80 от 12.11.2018 на 260946 руб. С ООО СК "Надежный партнер" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2547 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 25 коп., неустойка в размере 9655 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8925 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 11900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб. 05 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. Также, с ООО СК "Надежный партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. (т.3 л.д.61-74).
С указанным решением не согласилось ООО СК "Надежный партнер" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: заказчик проводил приемку работ несколько раз и находил новые недостатки, которые устранялись подрядчиком, о чем указано в актах, подписанных в одностороннем порядке; заказчик, получив документы об окончании работ, в установленный договором срок не предоставил мотивированных возражений, а потому работы считаются принятыми и должны быть оплачены; отсутствие пороков стекол в виде царапин подтверждается тем обстоятельством, что заказчиком во время трехкратной приемки царапины не были указаны как недостаток, который требуется устранить; заключение специалиста не является допустимым доказательством некачественно выполненных работ так как нарушена методика контроля и фиксирования пороков, нарушены условия контроля пороков, использованы непроверенные инструменты контроля, использована неподходящая литература, исследования проведены на уже эксплуатируемых конструкциях, а не перед сдачей объекта в эксплуатацию; заключение специалиста только фиксирует наличие царапин на стекле и не может являться доказательством вины подрядчика; истец частично признавал наличие ненадлежащих по качеству работ стоимостью 3100 руб., на которые указал заказчик в акте осмотра.
В судебном заседании представитель ООО СК "Надежный партнер" доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ИП Шуховцева Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представитель ООО ЮК "Бизнес-Юрист", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Надежный партнер" (подрядчик) и ИП Шуховцевым Д.А. (заказчик) заключен договор подряда N 14.1.80 от 12.11.2018 с приложением (т.1 л.д.11-14, 51-53), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклянных перегородок и конструкций в (далее - договорные работы) на строительном объекте заказчика: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, мкр. Манхеттен, ул. Труда, д.174, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения договорных работ условия, принять и оплатить результат договорных работ (пункт 1.1). Предварительные объемы и стоимость договорных работ согласованы сторонами в смете и техническом задании (приложения 1 и 2) (пункт 1.2). Окончательные объемы и стоимость договорных работ определяются фактически выполненными объемами работ согласно подписанным обеими сторонами актам изменений технического задания и/или актам сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3). Общая стоимость договорных работ по объекту предварительно согласована сторонами и составляет 1291991 руб. 80 коп. (пункт 4.1). Заказчик обязуется оплатить 80% от стоимости договорных работ в размере 1033593 руб. 44 коп. Оплата производится по выставленным счетам; в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ оплатить оставшуюся сумму в размере 258398 руб. 36 коп. (пункт 4.2). Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: 35 рабочих дней с момента внесения аванса и предоставления доступа на объект (пункт 5.1).
Во исполнение условий договора предприниматель перечислил предоплату в размере 1033593 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 208 от 16.11.2018 (т.2 л.д.150).
В подтверждение факта выполнения работ общество представило акт о приемке выполненных работ N 5 от 14.02.2019 на сумму 1332891 руб. 80 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.15-16), подписанные им в одностороннем порядке.
На оплату выполненных работ предпринимателю был выставлен счет-фактура N 5 от 14.02.2019 на сумму 1332891 руб. 80 коп. (т.1 л.д.17).
Письмом N 79 от 22.02.2019 предприниматель отказался от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками работ, просил их устранить (т.1 л.д.54-55).
Общество направило ответчику претензию N 057 от 04.03.2019 (т.1 л.д.10) с требованием оплатить стоимость выполненных работ. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.
Поскольку предприниматель оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки.
Ссылаясь на то, что работы по договору истцом выполнены ненадлежащего качества с нарушением оговоренных сроков, предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к ООО СК "Надежный партнер" об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и частичной обоснованности встречных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем случае обязательства сторон возникли в связи с исполнением договора N 14.1.80 от 12.11.2018, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора предприниматель перечислил истцу предоплату в размере 1033593 руб. 44 коп. (т.2 л.д.150).
В подтверждение факта выполнения работ общество представило акт о приемке выполненных работ N 5 от 14.02.2019 на сумму 1332891 руб. 80 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.15-16), подписанные им в одностороннем порядке.
Письмом N 79 от 22.02.2019 предприниматель отказался от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками работ, просил их устранить (т.1 л.д.54-55).
В подтверждение некачественного выполнения обществом работ предприниматель представил заключение специалиста N 2103194251 от 05.04.2019 и акт осмотра N 2103194251 от 28.03.2019 (т.1 л.д.35-36, 68-143).
Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" N 2103194251 от 05.04.2019 (т.1 л.д.68-143): в результате проведенного исследования установлено, что качество строительных конструкций и оказанных услуг не соответствует договору подряда N 14.1.80 от 12.11.2018 и ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия, пункт 5.1.2. Стоимость работ не соответствующих договору N 14.1.80 от 12.11.2018, заключенному между ИП Шуховцевым Д.А. и ООО СК "Надежный партнер", или выполненных с нарушением строительно-технических норм на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 174, пом. 89Т; пом. 90Т на дату исследования составляет 260946 руб. Стоимость работ фактически выполненных в соответствии с условиями договора N 14.1.80 от 12.11.2018 и действующими строительно-техническими нормами, составляет 1031045 руб. 80 коп.
Таким образом, с учетом указанного заключения оплата предпринимателем произведена в большем размере (1033593 руб. 44 коп.), чем стоимость фактически выполненных обществом работ, которые можно признать соответствующими условиям договора N 14.1.80 от 12.11.2018 и действующим строительно-техническим нормам (1031045 руб. 80 коп.).
В связи с тем, что стоимость выполненных истцом работ составила меньшую сумму, чем оплачено предпринимателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в размере 258398 руб. 36 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 38759 руб. 75 коп. также не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что заказчик, получив документы об окончании работ, в установленный договором срок не предоставил мотивированных возражений, противоречит материалам дела.
Ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками работ, направив истцу письмо N 79 от 22.02.2019 (т.1 л.д.54-55).
Довод подателя жалобы о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством некачественно выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом не представлено.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, в связи с чем судом было предоставлено время для внесения обществом денежных средств на депозитный счет суда.
Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку обществом не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам (т.3 л.д.58-60).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, заявление ходатайств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение специалиста в качестве надлежащего (допустимого и относимого) доказательства.
Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, суд дает правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом их допустимости, достоверности, относимости, а вместе с тем достаточности.
В обоснование встречного искового заявления об уменьшении стоимости работ по договору подряда N 14.1.80 от 12.11.2018 на 260946 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 2547 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 25 коп., неустойки в размере 38759 руб. 75 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в размере 40000 руб., ИП Шуховцев Д.А. ссылается на то, что истцом работы выполнены некачественно, с нарушением сроков сдачи работ.
Предприниматель направил обществу претензию от 08.05.2019 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 2547 руб. 64 коп., возместить затраты на специалиста в размере 40000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку (т.1 л.д.62-63)ю. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Поскольку заключением специалиста N 2103194251 от 05.04.2019 установлено, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством на сумму 260946 руб., требование предпринимателя об уменьшении стоимости работ по договору подряда на указанную сумму обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку предприниматель произвел предоплату в сумме 1033593 руб. 44 коп., в то время как заключением специалиста установлено надлежащее выполнение обществом работ лишь на сумму 1031045 руб. 80 коп., сумма 2547 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением истца и правомерно взыскана судом в пользу ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как общество допустило просрочку исполнения обязательства по возврату излишне уплаченной предпринимателем суммы, предприниматель правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124 руб. 25 коп.
Расчет судом проверен, признан правильным.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения договорных работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных договорных работ за каждый день просрочки, но не более 3,0 % от стоимости договорных работ.
Согласно расчету предпринимателя, размер неустойки составил 38759 руб. 75 коп.
Однако из заключения специалиста и фактических обстоятельств следует, что предусмотренные договором работы не выполнены обществом на сумму 260946 руб.
Работы предъявлены к приемке 21.02.2019, при этом из материалов дела не следует, что какая-то часть работ была выполнена после 21.02.2019.
Таким образом, период просрочки выполнения работ составляет с 16.01.2019 по 21.02.2019, а потому оснований для начисления неустойки после 21.02.2019 не имеется.
Согласно расчету суда, взысканию подлежит неустойка за период с 16.01.2019 по 21.02.2019 в размере 9655 руб. (260946 руб. х 0,1% х 37).
В отношении позиции суда первой инстанции в указанной части сторонами возражений не заявлено, в связи с чем основания для ее переоценки отсутствуют
В подтверждение требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя предпринимателем представлены договор об оказании юридических услуг N ЧЛБ018021Ю от 12.02.2019 (т.1 л.д.150-152) и платежное поручение N 229 от 24.06.2019 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.153).
Факт оказания представителем услуг подтверждается процессуальными документами предпринимателя и протоколами судебных заседаний.
Таким образом, фактическое несение предпринимателем судебных издержек в заявленном размере подтверждено.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 8925 руб. (30000 руб. х 29,75%).
Понесенные ответчиком расходы в сумме 40000 руб., связанные с оплатой заключения специалиста N 2103194251 от 05.04.2019, суд первой инстанции нашел подтвержденными и подлежащими возмещению истцом на основании абзаца пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанные расходы подлежат отнесению на истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 11900 руб. (40000 руб. х 29,75%).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-15196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Надежный партнер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Надежный партнер" (ОГРН 1157453005687) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
