Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №18АП-7822/2020, А76-30158/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А76-30158/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Электронные и механические измерительные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Энергопроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-30158/2018.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Энергопроект" - Вахитова Надежда Андреевна (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Энергопроект" от 02.10.2019 N 3/2019).
Закрытое акционерное общество "Электронные и механические измерительные системы" (далее - ЗАО "ЭМИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Энергопроект" (далее - ООО "Р.О.С. Энергопроект", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 451 500 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 3-7).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Р.О.С.Энергопроект" к ЗАО "ЭМИС" о взыскании задолженности по договору N ПР/1 от 16.06.2017 в размере 92 512 руб., пени в размере 11 795 руб. 28 коп. за период с 14.02.2018 по 31.10.2018 с дальнейшим начислением с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (т.2, л.д. 1-2).
Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" (далее - ООО "УралПромЭнерго", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эфекс" (далее - ООО "ИЦ "Эфекс", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "ЭМИС" отказано. Встречные требования ООО "Р.О.С. Энергопроект" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 174-184).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение от 08.07.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 решение от 08.07.2019 и постановление от 26.09.2019 оставлены без изменения.
24.03.2020 ООО "Р.О.С. Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ЭМИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 355 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2020 заявление ООО "Р.О.С.Энергопроект" удовлетворено частично: в его пользу с ЗАО "ЭМИС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.
С вынесенным определением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Р.О.С. Энергопроект" просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 355 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Р.О.С. Энергопроект" указывает, что при частичном удовлетворении заявления суд не учел длительность, особенность, специфику, а также сложность спора, связанного с проектированием комплекса электротехнических и монтажных работ. Из обжалуемого определения не ясно, чем руководствовался суд, определяя размер издержек 95 000 руб., если заявителем понесены реальные расходы, подтвержденными материалами дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод о том, что предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 17.12.2018 такие услуги, как ознакомление с документами, касающимися предмета договора; выяснение фактических обстоятельств по делу; анализ представленных клиентом документов; консультация клиента по правовым вопросам, касающихся предмета договора; выяснение позиции клиента не относятся к судебным издержкам, поскольку относятся к досудебной стадии, а также не представлены доказательства, подтверждающие оказание данных услуг. ООО "Р.О.С. Энергопроект" как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты, а ЗАО "ЭМИС" не доказало их чрезмерности. Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также подачу ЗАО "ЭМИС" жалоб, повлекших судебные разбирательства в указанных инстанциях, апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить судебные издержки в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЭМИС" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 800 руб.
Общество "ЭМИС" указывает, что суд в обжалуемом определении никак не мотивировал, в связи с чем он посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя 95 000 руб. Между тем, учитывая расценки, приведенные в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", стоимость участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции не должна превышать 1 200 руб. Признанная судом разумной стоимость участия превышает указанный размер более чем в два раза - 5 000 руб. Определенная судом стоимость подготовки и направления апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., также является завешенной, поскольку к моменту рассмотрения споров в судах апелляционной и кассационной инстанций все доказательства были исследованы, новые доводы, доказательства сторонами и судом не исследовались, стороны не принимали участие в прениях, а само участие в судах апелляционной и кассационной инстанций ограничивалось поддержанием сторонами доводов, представленных ранее в суд в письменном виде. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу обществом "Р.О.С. Энергопроект" не составлялся. В этой связи отсутствуют основания для установления стоимости подготовки апелляционной жалобы, участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере, более чем в два раза превышающем стоимость аналогичных действий сторон при рассмотрении спора в суде первой инстанции. С учетом изложенного, обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 29 800 руб.
К апелляционной жалобе обществом "ЭМИС" приложена копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А47-5064/2017. Копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А47-5064/2017 не приобщена к материалам дела, поскольку является общедоступной информацией (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) не явились.
С учетом мнения представителя ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Р.О.С. Энергопроект" поддержал доводы своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы общества "ЭМИС".
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между адвокатом Александровым Андреем Георгиевичем (адвокат) и ООО "Р.О.С. Энергопроект" (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу (т. 4, л.д. 77-79), согласно которому доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:
- определяет правовую позицию по факту обращения ЗАО "ЭМИС" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Р.О.С. Энергопроект" о взыскании убытков в размере 4 451 500 руб. 10 коп. (п. а);
- определяет необходимость сбора и достаточность доказательств по делу (п. б);
- изготавливает отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с надлежащим способом защиты гражданских прав доверителя (п. в);
- представляет интересы доверителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции (дело А76-30158/2018), в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) (п. г).
Согласно п. 5 соглашения вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера (бумага, офисная техника, почтовые расходы), определено в следующем размере:
п. 5.1 подготовительная стадия:
- 50 000 руб. за изготовление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд и сбор доказательств.
п. 5.2 подготовка дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание. Глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- 25 000 руб. за участие адвоката в предварительном заседании,
- 15 000 руб. за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании суда.
п. 5.3 судебное разбирательство. Глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- 25 000 руб. за участие адвоката в заседании суда первой инстанции,
- 25 000 руб. за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании суда.
п. 5.4 производство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- 35 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу),
- 35 000 руб. участие адвоката в заседании суда апелляционной инстанции,
- 30 000 руб. за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании суда апелляционной инстанции.
п. 5.5 производство в арбитражном суде кассационной инстанции. Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- 35 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу),
- 35 000 руб. за участие адвоката в заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 передаточного акта от 29.01.2020 к соглашению от 09.10.2018 об оказании юридической помощи по арбитражному делу (т. 4, л.д. 80), адвокат оказал следующую юридическую помощь:
- определил правовую позицию по факту обращения ЗАО "ЭМИС" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Р.О.С. Энергопроект" о взыскании убытков в размере 4 451 500 руб. 10 коп. (п. а);
- определил необходимость сбора и достаточность доказательств по делу (п. б);
- 50 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление в арбитражный суд и сбор доказательств с надлежащим способом защиты гражданских прав доверителя (п. в);
- участвовал в предварительном и судебных заседаниях (дело А76-30158/2018) (п. г):
- 25 000 руб. за участие адвоката в предварительном судебном заседании 22.10.2018,
- 25 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании 05.12.2018, 25 000 рублей за участие адвоката в отложенном судебном заседании 17.01.2019,
- 25 000 руб. за участие адвоката в отложенном судебном заседании 20-27.02.2019 (с учетом перерыва),
- 25 000 руб. за участие адвоката в отложенном судебном заседании 28.03.2019,
- 25 000 руб. за участие адвоката в отложенном судебном заседании 21.05.2019,
- 25 000 руб. за участие адвоката в отложенном судебном заседании 31.05-06.06.2019 (с учетом перерыва),
- 25 000 руб. за участие адвоката в отложенном судебном заседании 01.07.2019;
- изготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. д):
- 35 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу,
- 35 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2019,
- 35 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2020.
В соответствии с п. 2 передаточного акта вознаграждение за ведение настоящего поручения подлежит оплате в размере 355 000 руб.
Оплата данных услуг произведена обществом "Р.О.С. Энергопроект" по платежным поручениям N 208 от 10.10.2018 на сумму 15 000 руб., N 207 от 10.10.2018 на сумму 35 000 руб., N 237 от 15.11.2018 на сумму 40 000 руб., N 259 от 18.12.2018 на сумму 40 000 руб., N 60 от 26.04.2019 на сумму 30 000 руб., N 166 от 14.08.2019 на сумму 40 000 руб., N 116 от 14.08.2019 на сумму 40 000 руб., N 22 от 25.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 35 от 10.03.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 4, л.д. 81-89).
Ссылаясь на отказ обществу "ЭМИС" в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворение встречных требований общества "Р.О.С. Энергопроект", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 95 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу "Р.О.С. Энергопроект". Факт несения ООО "Р.О.С. Энергопроект" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 355 000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи по арбитражному делу, передаточным актом от 29.01.2020 к соглашению, платежными поручениями N 208 от 10.10.2018 на сумму 15 000 руб., N 207 от 10.10.2018 на сумму 35 000 руб., N 237 от 15.11.2018 на сумму 40 000 руб., N 259 от 18.12.2018 на сумму 40 000 руб., N 60 от 26.04.2019 на сумму 30 000 руб., N 166 от 14.08.2019 на сумму 40 000 руб., N 116 от 14.08.2019 на сумму 40 000 руб., N 22 от 25.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 35 от 10.03.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 4, л.д. 771-89), что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Р.О.С. Энергопроект" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "Р.О.С. Энергопроект" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 95 000 руб. (50 000 руб.- первая инстанция, 25 000 руб. - апелляционная инстанция, 20 000 руб. - кассационная инстанция).
Обжалуемое определение содержит описание выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с общества "ЭМИС" расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем общества "Р.О.С. Энергопроект" работы и подготовленных им документов (отзыв на исковое заявление, участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции).
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, такие услуги, как ознакомление с документами относительно предмета договора, выяснение фактических обстоятельств по делу, анализ представленных клиентом документов, консультация клиента по правовым вопросам относительно предмета договора, выяснение позиции клиента нельзя рассматривать как самостоятельные, подлежащие дополнительной оплате, поскольку они выполняются представителем в рамках исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг и не могут оплачиваться отдельно.
В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг обществу "Р.О.С. Энергопроект" по составлению отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 46-49, т. 4, л.д. 10-13) и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 39, 72, 81-82, т. 3, л.д. 16-17, 31-32, 166-167, 170-171, т. 4, л.д. 29-30, 59), в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения.
Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 95 000 руб. суд апелляционной инстанции также не усматривает по причине отсутствия доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела.
Ссылка общества "ЭМИС" на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная, поскольку указанное постановление не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-30158/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Электронные и механические измерительные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Энергопроект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Энергопроект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 70 от 23.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка