Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7819/2020, А76-47396/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А76-47396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-47396/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Бакланова О.А. (доверенность N 124 от 14.11.2019, диплом);
Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность N 2 от 09.01.2020, диплом);
Боза Анатолия Анатольевича - Боз А.А. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика калининского района" (далее - заявитель, общество, ООО "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", управление) о признании недействительным предписание от 01.11.2019 N 5659 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боз Анатолий Анатольевич (далее - Боз А.А., третье лицо)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДЕЗ Калининского района" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисполнимость оспоренного предписания и неконкретность его формулировки. Полагает неверным поддержанный судом первой инстанции вывод о прекращении договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ДЕЗ Калининского района". Полагает, что у общества отсутствует обязанность подписывать новый договор управления, условия которого утверждены собранием собственников помещений многоквартирного дома. Указывает на то, что условия нового договора управления нарушают права общества как субъекта предпринимательства, а потому они не могли быть приняты обществом, а возложение на общество обязанности подписать новый договор является понуждением к заключению сделки, что не допускается. Обращает внимание на то, что в повестку дня общего собрания собственников помещений от 04.12.2017 вопрос о расторжении договора управления с ООО "ДЕЗ Калининского района" не включался, сведения о его расторжении в материалах дела отсутствуют, а потому этот договор не является расторгнутым. Уведомление председателя Совета МКД Боз А.А. в адрес заявителя о том, что заключенный договор управления пролонгации не подлежит и прекращает свое действие, по мнению заявителя, не имеет правового значения. Заявитель полагает, что он не имеет возможности исполнить предписание, так как не вправе принимать решение за обе стороны договора управления. Помимо этого полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существующий договор управления от 24.03.2009 не соответствует актуальному жилищному законодательству, обращая внимание на то, что этот вопрос судом не рассматривался, и иных судебных актов, устанавливающих несоответствие договора закону, не имеется. Ссылается на нарушение оспоренным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ГУ "ГЖИ Челябинской области" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ Калининского района" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057421590841 и на основании лицензии от 09.04.2015 N 0143 (т.2 л.д.137) и договора управления многоквартирным домом от 24.03.2009 N 204-70 (т.1 л.д.23-44) осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, д.70.
Как установлено судом первой инстанции, этот договор управления заключен сроком на 5 лет (пункт 8.1. договора) и действовал без изменений до 2014 года, изменения в договор не вносились.
04.12.2017 проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого отражены в протоколе от 04.12.2017 (т.2 л.д.90-95). В соответствии с этим протоколом, голосованием собственников помещений по шестому вопросу принято решение утвердить новый проект договора управления, предложенный ООО "ДЕЗ Калининского района", с учетом протокола разногласий собственников МКД.
В связи с поступлением в ГУ "ГЖИ Челябинской области" обращения председателя совета многоквартирного дома N 70 по ул. Чайковского в г. Челябинске - Боза А.А. от 03.10.2019 (т.2 л.д.135-136), управлением издано распоряжение от 18.10.2019 N 19-5657 5659 о проведении в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" внеплановой документарной проверки (т.2 л.д.132-134).
По итогам проведенной проверки ГУ "ГЖИ Челябинской области" составлен акт проверки от 01.11.2019 N 5659 (т.1 л.д.10-11), которым зафиксировано, что договор управления от 24.03.2009 N 204-70 собственниками отменен и утвержден новый договор управления с новыми условиями, согласно протоколу собрания собственников помещений от 04.12.2017, который фактически не заключен сторонами (т.2 л.д.82-83).
По итогам рассмотрения материалов проверки ГУ "ГЖИ Челябинской области" в адрес общества вынесено предписание от 01.11.2019 N 5659 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.8-9). Указанным предписанием в качестве мероприятий, подлежащих исполнению, предусмотрено: представить в ГУ "ГЖИ Челябинской области" заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 70 в срок до 18.11.2019.
Считая предписание управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о законности и обоснованности оспоренного предписания управления.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспоренное предписание выдано управлением в порядке осуществления лицензионного контроля.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с подпунктами 2-1 и 2-2 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, к функциям управления отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу подпункта 6 пункта 9 этого же Положения, для осуществления возложенных на него полномочий и функций ГУ "ГЖИ Челябинской области" предоставляется право выдавать в установленном законодательством порядке предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано управлением в пределах предоставленных ей полномочий.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
В силу части 5 статьи 46, части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, управлением в адрес ООО "ДЕЗ Калининского района" неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, которыми предписывалось перезаключить договор управления многоквартирным домом N 70 по ул. Чайковского в г. Челябинске в связи с несоответствием договора от 24.03.2009 N 204-70 нормам актуального жилищного законодательства, провести собрание собственников помещений и внести соответствующие изменения в реестр лицензий от 24.03.2009 N 204-70. Невыполнение ООО "ДЕЗ Калининского района" требований этих предписаний послужило основанием для неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности судом общей юрисдикции.
В связи с несоответствием договора управления от 24.03.2009 N 204-70 положениям актуального жилищного законодательства собственниками помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Чайковского в г. Челябинска 04.12.2017 проведено внеочередное собрание, результаты которого отражены в протоколе от 04.12.2017. В соответствии с этим протоколом, принято решение утвердить новый проект договора управления, предложенный ООО "ДЕЗ Калининского района", с учетом протокола разногласий собственников МКД.
Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от ранее заключенного договора управления от 24.03.2009 N 204-70. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
В этой связи после принятия общим собранием собственников помещений решения 04.12.2017 у общества возникла установленная частью 2 статьи 198 ЖК РФ обязанность по представлению в управление заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления.
Предписанием управления от 18.04.2018 N 1457 ГУ "ГЖИ Челябинской области" на заявителя возложена обязанность обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 04.12.2017).
Председателем совета дома N 70 ул. Чайковского г. Челябинска, уполномоченного общим собранием от 09.08.2016, в адрес ООО "ДЕЗ Калининского района" и ГУ "ГЖИ Челябинской области" направлялись уведомления в порядке части 6 статьи 162 ЖК РФ, о том, что договор N 204-70 от 24.03.2009 на управление МКД, пролонгации не подлежит и прекращает свое действие (т.3 л.д.98).
Между тем, ООО "ДЕЗ Калининского района" решение общего собрания собственников от 04.12.2017 не выполнило, информацию о прекращении договора управления от 24.03.2009 N 204-70 в порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ общество на официальном сайте не разместило, новый договор не подписало и продолжало осуществлять управление многоквартирным домом N 70 по ул. Чайковского в г. Челябинска.
В период с 06.06.2019 по 23.08.2019 проведено очно-заочное голосование собственников многоквартирного дома N 70 по ул. Чайковского в г. Челябинске, в том числе по вопросу утверждения и заключения договора управления в редакции, предложенной ООО "ДЕЗ Калининского района" (вопрос N 4). Согласно результатам голосования (протокол от 26.08.2019 N 1/70/19) решение по четвертому вопросу собственниками не принято - договор управления, представленный заявителем, не одобрен (т.5 л.д.19).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи оспоренного предписания управления от 01.11.2019 N 5659 у заявителя отсутствовал заключенный с собственниками договор управления многоквартирного дома N 70 по ул. Чайковского в г. Челябинска.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д.70, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.08.2020, зафиксировано решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО УО "ИРИДА". Это обстоятельство также подтверждает волеизъявление собственников помещений на расторжение договора управления с ООО "ДЕЗ Калининского района".
В этой связи содержащееся в оспоренном предписании управления от 01.11.2019 N 5659 требование следует признать законным и обоснованным.
Предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости, установленный предписанием срок его исполнения (до 18.11.2019) является достаточным.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности исполнить предписание, так как он не вправе принимать решение за обе стороны договора управления, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к содержанию изложенного в предписании требования (предписанием заявителю предложено не заключить новый договор управления, а представить в управление заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением ранее заключенного договора управления).
Учитывая подтверждение материалами дела факта соответствия закону оспоренного предписания управления, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании предписания недействительным.
Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с необоснованностью апелляционной жалобы, понесенные заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой судебные расходы по уплате госпошлины, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Однако, при обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 05.06.2020 N 2325).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-47396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (ОГРН 1057421590841) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2020 N 2325.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
