Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №18АП-7816/2020, А76-14377/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А76-14377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-14377/2019,
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" - Тюльпинев Д.А. (паспорт, доверенность N 14/20 от 13.05.2020, Диплом);
ответчика: ФГУП "Производственное объединение "Маяк" - Позднякова П.С. (паспорт, доверенность N 393-Ю от 02.11.2018, Диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (далее - истец, ООО НПФ "Сосны") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 669 999 руб., пени по договору поставки N 1080/2017/10.1-ДОГ от 14.06.2017 за период с 12.02.2019 по 11.04.2019 в размере 3 280 199 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 4 л.д. 63-76).
Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" (т. 3 л.д. 80).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020) исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" взыскана задолженность по неосновательному обогащению в размере 27 334 999 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО НПФ "Сосны" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильную правовую квалификацию спорного договора. Считает, что спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора комиссии, поставки, подряда и возмездного оказания услуг. Неверная правовая квалификация спорного договора является ключевой причиной приведшей к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения по делу. Указывает, что истец понес наказание за выполнение работы, непредусмотренной спорным договором (разработка документации для изготовления изделий по договору), которая потребовалась к выполнению по вине ответчика для начала реализации проекта по спорному договору. Полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировав спорный договор по причине нарушения положений пунктов 2 и 3 статьи 421, пункта 3 статьи 423 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 43-49 Постановления Пленума ВС РФ N 49, не применил при разрешении спора закон, подлежащий применению, а именно положения главы 51 ГК РФ, в том числе ст.ст. 995, 1002, 1004 ГК РФ, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.
Ссылается на то, что именно ответчик сформулировал условия спорного договора, который был заключен с истцом в рамках и по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон ФЗ N -223). Ответчик должен нести риски негативных последствий, которые следуют для него из предписаний конкретных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе установленных в главе 51 ГК РФ, регулирующих взаимные права и обязанности сторон спорного договора согласно сформулированным самим же ответчиком условиям спорного договора. Суд при квалификации спорного договора с приемом толкования "обычный деловой оборот", не применив при разрешении спора положений ст.ст. 309, 406, 1102 ГК РФ, не обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, по факту оставив их без рассмотрения.
В вопросе контррасчета неустойки внимание суда было обращено на то обстоятельство, что в контррасчете, представленном в Приложении к заявлению об уточнении основания иска (скорректированное) ООО НПФ "Сосны" по делу N А76-14377/2019 "Варианты контррасчета истца в привязке к расчету размера неустойки ответчика" (т.4 л.д. 77-79) не учтено значительное время, которое было потрачено истцом, а не, как положено, ответчиком, на выяснение факта отсутствия конструкторской документации у третьего лица, необходимой для изготовления изделий по спорному договору. Кроме того, судом не учтен факт значительной просрочки ответчика в выплате аванса, на который обращал внимание суда истец, так как в настоящий момент это обстоятельство так же расценивается судами в качестве периодов, подлежащих исключению из периода расчета неустойки исполнителя по договору. Суд в своем решении, не рассмотрев исковые требования в принципе, перешел к рассмотрению ходатайства истца о применении судом статьи 333 ГК РФ. Таким образом, вместо взыскания незаконно удерживаемых ответчиком сумм и определения степени вины и размера ответственности ответчика перед истцом, суд перешел к оценке возможных пределов снисхождения к истцу, которая в своих подходах, в свою очередь, также не выдерживает никакой критики, позволяя истцу говорить о предвзятом характере вынесенного решения по отношению к истцу.
Ссылается на неприменение судом к ответчику последствий нарушения им правила эстоппель и общих последствий недобросовестного поведения ответчика, в нарушение положений п. 4. ст. 1, п.3. ст. 1, п.5. ст. 166 ГК РФ.
Указывает, что изделия по спорному договору являются сложной техникой, требующей постоянного обслуживания и регламентных работ, и других эксплуатационных расходов, ответчик в результате смещения сроков поставки транспортеров по Протоколу N 02-512/106 от 16.08.2017 имел прямой коммерческий интерес, так как получил прямую экономию не понеся расходов на содержание железнодорожных транспортеров на время безусловного неиспользования в 2018 году, при этом, не понеся никаких иных потерь, в том числе в части срока гарантийных обязательств на железнодорожные транспортеры ТК-13Т-2. Для ответчика поставка оборудования по спорному договору ранее установленного в Протоколе срока, не имела ни какого коммерческого интереса, и наоборот несла только обременения и ухудшения. Таким образом, ответчик решил сразу две задачи утвердив Протокол N 02-512/106 от 16.08.2017 (далее - Протокол), которым увеличив срок поставки, - ликвидировал свой промах в отсутствие документации у третьего лица, необходимой для изготовления изделий по договору и получил реальную экономию.
Полагает, что выводы, положенные судом в обоснование принятия решения о применении статьи 333 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают основной принцип судопроизводства - равноправие сторон, закрепленный в статье 8 АПК РФ, что является основанием для изменения решения согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.
Ссылается на кризис на рынке Российской Федерации с поставкой комплектующих (колесные пары) для железнодорожного транспорта в период действия спорного договора, несоразмерность размера аванса, выплаченного ответчиком с просрочкой, размеру удержанной ответчиком неустойки; на рассмотрение ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ, с нарушением основного принципа судопроизводства - равноправие сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, с отражением взаимоисключающих выводов по данному вопросу в решении суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выразившегося в неоднократном прерывании представителя ООО НПФ "Сосны" в ходе его выступления. Выражает несогласие со взысканием с истца расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.
На основаниях и в порядке, предусмотренных ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Ульяновской области.
Представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания представитель ответчика представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьего лица открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Производственное объединение "Маяк" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (поставщик) по итогам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора подписан договор поставки N 1080/2017/10.1-ДОГ от 14.06.2017 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-27).
В соответствии с п. 2.1. предметом договора является изготовление, проведение испытаний, сертификация и поставка железнодорожных транспортеров ТК-13Т-2 для межобъектовых перевозок транспортных контейнеров типа ТК-13 или ТК 13/1 (далее по тексту - товар или оборудование) в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.
Цена договора составляет 274 999 997 руб. 10 коп, включая НДС 18%: 41949152 руб. 10 коп (п. 3.1. договора).
Покупатель после подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета, в течение 10 банковских дней с момента его поступления перечисляет аванс в размере 10% от цены договора в сумме 27 499 999 руб. 71 коп, включая НДС 18% 4 194 915 руб. 21 коп. Выплата аванса производится только при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств по договору и обеспечения возврата аванса. В случае отказа поставщиком от аванса предоставление обеспечения возврата аванса не требуется (п. 3.2. договора).
Окончательный платеж в размере 90% от цены договора в течение 45 календарных дней с даты поставки и приемки Оборудования, на основании подписанных акта приема-передачи Товара (Оборудования), счет-фактуры и товарной накладной (форма N ТОРГ-12) (п. 3.3. договора).
Валютой исполнения обязательств принят российский рубль (п. 3.4. договора).
На основании п. 7.1. договора поставка товара (оборудования) осуществляется поставщиком покупателю по адресу: указанному в п. 2.4. договора, в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 1 к договору) и п. 11.2. договора.
Приемка поставленного товара (оборудования) осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара (оборудования) в ходе передачи товара (оборудования) покупателю на месте доставки (п. 8.2. договора).
Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10.1. договора).
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору (л.д. 17 т. 1).
Как следует из п. 10.4. договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и принятого покупателем, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 договора (п. 11.1. договора).
Все обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены до 30.06.2018 (п. 11.2. договора).
В приложении N 1 к договору сторонами подписана спецификация N 1 от 14.06.2017, в которой сторонами согласовано: количество - 5 штук железнодорожных транспортеров, и сроки поставки:
- 2 шт. с 30.03.2018 по 30.04.2018;
- 3 шт. с 30.05.2018 по 30.06.2018 (т. 1 л.д. 28).
В приложении N 2 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи товара (оборудования) (т. 1 л.д. 29).
В приложении N 3 к договору сторонами согласовано Техническое задание (т. 1 л.д. 30-46).
В разделе 2 Технического задания ответчик указал назначение товара (оборудования), подлежащего изготовлению по договору:
"Транспортеры ТК-13Т-2 предназначены для транспортирования по железнодорожным путям ОАО "РЖД" колеи 1520 мм транспортных упаковочных комплектов (далее - ТУК-13) с ОТВС ВВЭР-1000 от поставщиков (с площадок АЭС) во ФГУП "ПО "Маяк" для последующей переработки ОЯТ".
В разделе 16 Технического задания ответчик указал третье лицо, в качестве разработчика документации, который предоставляет ее истцу для изготовления товара (оборудования) по договору.
В приложении N 4 к договору представлены технические условия (т. 1 л.д. 47-93).
14.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение (т.1 л.д. 94).
Во исполнение вышеуказанного договора 06.07.2019 истец заключил с третьим лицом договор N 4364 на выполнение работ: "Поставка рабочей конструкторской документации (РКД) железнодорожного транспортера ТК-13Т-2 для технологической проработки. Корректировка РКД железнодорожного транспортера ТК-13Т-2 по результатам технологической проработки, изготовления, испытаний и сертификации. Выдача РКД для изготовления и испытаний на СЗАО "МВЗ". Разработка ремонтной документации железнодорожного транспортера ТК-13Т-2. Авторское техническое сопровождение изготовления пяти железнодорожных транспортеров ТК-13Т-2 на территории СЗАО "МВЗ". Участие в испытаниях и сертификации железнодорожного транспортера ТК-13Т-2" (т.3 л.д. 9-28).
Объем и сроки работ, выполняемых третьим лицом по договору N 4364, установлены в Техническом задании (приложение N 1 к договору N 4364) (т. 3 л.д. 14-20) и Календарном плане (приложение N 2 к договору N 4364) (т. 3 л.д. 21-22).
Срок завершения всех работ/услуг по договору N 4364, установленный в пункте 3, 4, 5 Календарного плана (приложение N 2 к договор N 4364) - 20.06.2018.
Цена договора N 4364 (п. 4.1. договора) составила 44 600 000 рублей. Оплата по договору N 4364 предусматривает двухэтапную выплату аванса в размере 20% от общей цены договора (пункт 4.2 договора) и окончательный расчет за выполненные этапы по договору в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу договора (пункт 4.3. договора).
Истцом и третьим лицом 24.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 (т.3 л.д. 29-45) к договору N 4364, которым в пункте 1 установлена новая редакция предмета договора N 4364 (п. 1.1.): "Разработка КД, изготовление, испытания, участие в сертификации и поставки железнодорожных транспортеров ТК-13Т-2 в количестве пяти штук (далее по тексту договора - товар (оборудование)".
Объем и сроки работ, выполняемых третьим лицом по договору N 4364 в редакции дополнительного соглашением N 1, установлены в Техническом задании (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 договору N 4364) (т.3 л.д. 34-41) и Календарном плане (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 договору N 4364) (т. 3 л.д. 42-43), с условием предоставления истцом на давальческой основе материалов и комплектующих, а так же выполнения ряда работ и услуг, согласно пунктам 6.7.-6.10 Технического задания (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 договору N 4364), согласована новая цена работ.
01.03.2018 между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 4364 (т.3 л.д. 46-48), которым его стороны согласовали дополнение N 1 к техническому заданию по договору N 4364, без изменения существенных условий договора N N 4364.
Результаты работ, выполненных третьим лицом по договору N 4364, приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2017 (т. 3 л.д. 106) и N 2 от 20.12.2017 (т. 3 л.д. 107) и товарными накладными N 9/4364 от 12.10.2018 (т. 3 л.д. 108), N 10/4364 от 19.12.2018 (т. 3 л.д. 109), N 11/4364 от 19.12.2018 (т. 3 л.д. 110), N 12/4364 от 19.12.2018 (т. 3 л.д. 111), N 13/4364 от 19.12.2018 (т. 3 л.д. 112).
В соответствии с товарными накладными N 109 от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 95-96) и N 163 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 98-99) истцом произведена отгрузка товара в адрес ответчика на сумму 274 999 997 руб. 10 коп.
В товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар.
Товар согласно Спецификации (приложение N 1 к договору) был принят ответчиком в соответствии с подписанными сторонами двухсторонними актами приема-передачи товара (оборудования) N 1 от 26.12.2018 (т.1 л.д. 97) и N 2 от 27.12.2018 (т.1 л.д. 100) в рабочем состоянии, отвечающем техническим требованиям договора.
Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по договору в сумме 220 329 997 руб. 68 коп, из них:
- аванс на сумму 27 499 999 руб. 71 коп, согласно платежному поручению N 10981 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 120);
- окончательный платеж на сумму 41 495 205 руб. 04 коп, произведенный согласно акту погашения взаимных требований ГБ-202/1 за январь 2019 года от 21.01.2019 (т. 1 л.д. 121);
- окончательный платеж на сумму 151 334 792 руб. 93 коп, согласно платежному поручению N 1505 от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 122).
Согласно подписанным актам приема-передачи и товарным накладным срок окончательной оплаты поставленного товара по договору истек 11.02.2019.
Стоимость неоплаченного товара по договору составляет 54 669 999 руб. 42 коп.
Письмом исх. N 02-512/82 от 21.01.2019 истец направил в адрес ответчика предложение произвести зачет однородных встречных требований по выплате санкций за просрочку исполнения обязательств в поставках товара (оборудования) по договорам, заключенным истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 38, 39).
До проведения окончательного расчета ответчик в одностороннем порядке принял решение об удержании неустойки в размере 46 419 999 руб. 51 коп, за несоблюдение сроков поставки по договору из суммы оплаты, согласно уведомлению об удержании неустойки от 10.12.2018 N 193-10.1/21324 направленного в адрес истца (т. 1 л.д. 123-124).
12.02.2012 истец направил ответчику претензию N 01-13/239 с требованием оплаты товара, поставленного по договору, в полном объеме (т. 1 л.д. 140-146).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
После получения ответчиком претензии N 01-13/239 от 12.02.2019, ответчик направил истцу новое уведомление от 06.03.2019 N 193-10.1/3992 (т. 2 л.д. 35-37) об удержании неустойки в размере 54 669 999 руб. 42 коп.
Удержанную ответчиком сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по пункту 10.4 договора, начисленной за просрочку оплаты товара.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о подтверждении материалами дела факта просрочки истцом принятых на себя обязательств в части нарушения срока поставки товара и правомерности начисления ответчиком неустойки по данному основанию, а также наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП "Производственное объединение "Маяк" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (поставщик) по итогам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора подписан договор поставки N 1080/2017/10.1-ДОГ от 14.06.2017 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-27).
В соответствии с п. 2.1. предметом договора является изготовление, проведение испытаний, сертификация и поставка железнодорожных транспортеров ТК-13Т-2 для межобъектовых перевозок транспортных контейнеров типа ТК-13 или ТК 13/1 (далее по тексту - товар или оборудование) в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проведя анализ условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, касающихся квалификации спорного договора как содержащего элементы договора комиссии (якобы ввиду самостоятельного вознаграждения за совершение сделки с третьим лицом в данном случае истец не получает), суд апелляционной инстанции полагает правильной квалификацию, данную договору судом первой инстанции как содержащего элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг. При этом в настоящем случае условие изготовления транспортеров по РКД конкретного лица следует рассматривать как обязательное условие их изготовления и поставки.
Так, по условиям договора истец должен был изготовить по документации третьего лица изделия - железнодорожные транспортеры, отличающихся сложной конструкцией и высокими требованиями безопасности, с учетом специального назначения оборудования. При этом изготовление транспортеров по договору завершается поставкой серии транспортеров в количестве 5 штук на объект ответчика, расположенный в ЗАТО "Озерск", что вполне соответствует правоотношениям сторон, которые регулируются нормами договора поставки.
Судом первой инстанции правомерно указано о том, что к правоотношениям сторон договора, регулируемым Главой 39 ГК РФ, следует отнести обязанности истца по сертификации транспортеров и предоставлению ответчику изготовленного оборудования по договору для его использования в ходе испытаний производственной инфраструктуры ответчика рамках программы развития ФГУП "ПО "Маяк" в силу требований раздела 16 Технического задания на поставку нестандартного технологического оборудования для объекта (т.1 л.д. 44) (Приложение N 3 к договору). Условия этого раздела технического задания позволяют выявить обязанность истца на получение от разработчика РКД - АО "ЦКБ ТМ" г. Тверь - комплекта рабочей документации на изделие ТК-13Т-2 на экономико-правовой основе, предусмотренной действующим законодательством в соответствии с ГОСТ Р 50995.3.1-96.
По условиям договора, в частности в пункте 3.8. договора закреплено, что установленная цена договора включает в себя все расходы, в том числе стоимость РКД, соответственно комплект РКД третьего лица приобретается истцом за счет ответчика.
Сделка купли-продажи РКД соответствует требованиям правомерности и осуществимости согласно обычаям делового оборота, что не опровергнуто сторонами при рассмотрении дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия пункта 16 Технического задания договора не предполагало права истца, как это императивно предусмотрено в пункте 1 статьи 706 ГК РФ, привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков).
После заключения договора с ответчиком истец в ходе взаимоотношений с третьим лицом определил, что третье лицо не располагает комплектом РКД, необходимым для выполнения работ по договору, в частности комплектом рабочей документации с литерой "О1" или выше по ГОСТ 2.103-2013.
Это послужило причиной того, что истец не имел возможности своевременно заключить договор купли-продажи РКД с третьим лицом, как того требовали условия договора.
Перечисленные обстоятельства подтверждены представленной суду перепиской истца с третьим лицом и ответчиком, а также последующим заключением истцом с третьим лицом договора N 4364 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 4364 с предметом, включающим работы по разработке РКД для изготовления товара по договору, передачи от третьего лица ответчику комплекта рабочей документации с литерой "О1" по ГОСТ 2.103-2013 в декабре 2018 года.
Из материалов дела видно, что 10.07.2017 письмом исх. 02-512/1625 истец направил в адрес третьего лица запрос о предоставлении комплекта РКД транспортера ТК-13Т-2.
21.07.2017 истец получил комплект рабочей конструкторской документации железнодорожного транспортера ТК-13Т-2 на электронном носителе (на CD-диске) (отметка о получении письма и документации вх. N 1660/02-512).
Также из письма от 27.07.2017 исх. N 02-512/1795 следует, что истец сообщил третьему лицу о представлении лишьо части комплекта РКД железнодорожного транспортера ТК-13Т-2 по письму N 1-9/6026 от 10.07.2017 и истребовал предоставить ему полный комплект РКД.
В ответ на это третье лицо письмом от 01.08.2017 исх. N 1-9/6530 направило в адрес истца CD-диск с дополнениями к ранее представленному комплекту РКД железнодорожного транспортера ТК-13Т-2.
Получив данный ответ истец, убедившись в отсутствии необходимой документации для начала выполнения работ по договору поставки N 1080/2017/10.1-ДОГ от 14.07.2017, в целях совместного обсуждения данного обстоятельства и доведения до ответчика информации об отсутствии у третьего лица комплекта РКД, удовлетворяющего условиям Раздела 16 Технического задания, направил письмо исх. N 02-512/1910 от 07.08.2017 в адрес ответчика, в котором требовал организовать совещание по вопросам изготовления железнодорожных транспортеров ТК-13Т-2 по договору поставки N 1080/2017/10.1-ДОГ от 14.07.2017 на территории ФГУП "ПО "Маяк" в ЗАТО Озерск с участием представителей третьего лица.
Проведя 15 и 16 августа 2017 года такое совещание, стороны договора пришли к выводу о необходимости изменения условий реализации спорного договора и по его итогам оформили протокол N 02-512/106 от 16.08.2017 (т. 1 л.д. 125-127).
Перечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом с должной степенью осмотрительности зависящих от него действий, направленных на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.
Одновременно с этим неправомерной является ссылка истца на протокол от 16.08.2017 как на дополнительное соглашение сторон, якобы изменяющее сроки поставки товара, поскольку такое утверждение не основано на законе.
Так, выявив буквальное содержание названного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол не содержит сведений о том, что нарушением договорных обязательств будет считаться поставка транспортеров за пределами 2018 года, а также не устанавливает изменения сроков поставки товара, предусмотренных договором.
Вопреки доводам истца письма от 23.03.2018 и ответ на письмо истца от 13.04.2018, претензии от 25.05.2018, 11.07.2018 свидетельствуют о том, что ответчик требовал от истца подтверждения сроков поставки транспортеров, установленных договором, и настаивал на неизменности указанных сроков, а также на наличии права на удержание неустойки за просрочку поставки.
В этой связи являются ошибочными доводы истца о том, что договоренность сторон по поставке транспортеров в пределах 2018 года, утвержденная руководителем ответчика, и принятое ответчиком новое обеспечение исполнения обязательств по договору, выданное банком на согласованный срок продления поставки транспортеров, являются действиями сторон, направленными на неприменение мер ответственности к истцу при поставке транспортеров в пределах 2018 года.
При этом истец выполнил обязательства по поставке транспортеров по количеству и качеству, транспортеры были приняты ответчиком в 2018 году.
Из материалов дела также следует, что правильно оформленный комплект рабочей документации на изделие ТК-13Т-2 с литерой "01" был получен от третьего лица истцом 17.12.2018, ответчиком - 18.12.2018.
Это подтверждено письмом третьего лица о направлении документации в адрес истца и ответчика (т.3 л.д. 101, 102), двухсторонними актами (т. 3 л.д. 103, 104), подписанными представителями истца и третьего лица, письмом ответчика (т. 3 л.д. 105).
Суд первой инстанции учёл, что согласно подп. б) пункта 1 раздела "Комиссия установила" акта N 193-6.1/17913 от 11.12.2018 проведения приемки транспортера железнодорожного ТК-13Т-2 з/н N 001 (т.1 л.д. 110, 111), оформленного в одностороннем порядке со стороны ответчика, имеется замечание: "неполный комплект КД". В следующих актах проведения приемки остальных транспортеров с заводскими номерами с 002 по 005 (т. 1 л.д. 112-119), также оформленных в одностороннем порядке со стороны ответчика (уже датированных 27.12.2018), данное замечание отсутствует, что подтверждает факт оформления полного комплекта РКД к этому времени.
При этом доказательств наличия РКД на изделие ТК-13Т-2 с литерой "01" в другой период времени (более ранний) в материалы дела не представлено.
В этой связи критической оценки заслуживают доводы ответчика о наличии неосмотрительности со стороны истца на стадии участия в конкурсной процедуре на право заключения договора на изготовление, проведение испытаний, сертификации, поставку железнодорожных транспортеров ТК-13Т-2 для межобъектовых перевозок транспортных контейнеров типа ТК-13 или ТК-13/1, поскольку каких-либо неясностей Раздел 16 Технического задания (Приложение N 1) проекта договора относительно условия приобретения РКД у третьего лица не содержал.
Таким образом, степень должной осмотрительности истца не могла распространяться на необходимость сомнений в наличии соответствующей РКД у третьего лица по состоянию на дату заключения договора. Факт включения ответчиком в условие проекта договора конкурсной документации требования по изготовлению железнодорожных транспортеров по документации третьего лица без указания в предмете и других разделах проекта договора условий, предполагающих необходимость выполнения работ по разработке РКД на изготовление транспортеров в ходе исполнения договора, указывает на удостоверенный ответчиком факт наличия у третьего лица готовой к использованию в работе документации, необходимой и достаточной для изготовления серии транспортеров любым из допущенных к участию в конкурсе участников закупки.
По мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что являются необоснованными претензии ответчика к истцу о неисполнении им обязанности, предусмотренной статьей 716 ГК РФ, и неиспользовании права, предусмотренного статьей 719 ГК РФ, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении N 1 к отзыву на исковое заявление в обоснование правомерности удержания с него неустойки.
Принимая во внимание доводы истца, изложенные в т.3 л.д. 85, 86, о бездействии ответчика, которое способствовало увеличению просрочки поставки транспортеров на период более месяца (39 календарных дней) по причине несвоевременной приемки ответчиком первого (головного) изделия по договору, следует учитывать, что это подтверждено представленными истцом документами (т. 3 л.д. 87-98).
Между тем, в силу норм статей 513 и 720 ГК РФ ответственность за своевременную приемку результатов работ несет Заказчик.
Так, истец в своем письме от 30.08.2018 исх. N 02-512/2239 (т. 3 л.д. 87) сообщил о готовности к отправке изготовленного транспортера на ФГУП "ПО "Маяк" и запросил у ответчика дату готовности ответчика к приемке транспортера на своей территории. Письмом от 19.09.2018 исх. N 193-6-6.1/13585 (т. 3 л.д. 89) ответчик указал даты готовности к приемке и проведению испытаний транспортера на своей площадке - 22-24 октября 2018 года, тем самым, с учетом срока на доставку транспортера на территорию ответчика - на период времени более месяца ответчик фактически увеличил срок выполнения работы по договору в целом, и приемку (первого) образцового изделия, в частности.
По мнению апелляционной инстанции, необходимо учитывать наличие положительного результата технологических испытаний транспортера на площадке ответчика, отраженного в протоколе, подписанном на площадке ответчика представителями ответчика, истца и третьего лица 23.10.2018 (т. 3 л.д. 90-93), а также акт технологических испытаний транспортера от 29.10.18 (т. 3 л.д. 94-97), утвержденный директором ФГУП "ПО "Маяк".
Поскольку территория ФГУП "ПО "Маяк" является режимным объектом/предприятием, место доставки товара находится в закрытом территориальном образовании, исполнение договора в части доставки товара поставлено в зависимость от действий ответчика по оформлению необходимых допусков, истец объективно был лишен возможности односторонними действиями обеспечить выполнение условий договора по доставке (первого) образцового изделия на приемочные испытания на площадку ответчика.
Одновременно с этим, следует исходить из того, что срок поставки всех транспортеров к этому времени уже истек.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком принципа эстоппеля, следует учитывать, что в деле имеются доказательства того, что ответчик своими частыми обращениями к ответчику подтверждал неизменность сроков поставки товара по договору.
Кроме этого подлежит отклонению и довод истца об отсутствии у ответчика убытков в связи с нарушением истцом срока поставки транспортеров, поскольку наличие убытков презюмируется и в силу закона обязанность по их доказыванию у ответчика отсутствует.
Снижая размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О
Суд первой инстанции правомерно исходил из того что предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции, учитывая отсутствие негативных последствий допущенного истцом нарушения сроков, а также оценивая поведение истца как добросовестное, направленное на надлежащее исполнение договорных обязательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 27 334 999 руб. 71 коп.
Согласно п. 10.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и принятого покупателем, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции принял во внимание, что истцом было заявлено о взыскании пени по договору поставки N 1080/2017/10.1-ДОГ от 14.06.2017 за период с 12.02.2019 по 11.04.2019 в размере 3 280 199 руб, однако, ответчик правомерно использовал предоставленное ему право удержания неустойки ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, и фактически произвел зачет своего обязательства по оплате товара удержанием неустойки, о чем истцу было сообщено первоначально уведомлением от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 123-124), затем уведомлением от 05.03.2019 (т. 2 л.д. 35-36).
Поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачета однородных требований достаточно заявления одной из сторон, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, соответственно, судом первой инстанции требование о взыскания неустойки оставлено без удовлетворения правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выразившегося в неоднократном прерывании представителя ООО НПФ "Сосны" в ходе его выступления во время дачи своих пояснений подлежит отклонению.
В соответствии с аудио-протоколами судебных заседаний действительно, суд первой инстанции неоднократно прерывал представителя истца во время произнесения его речи, однако данное обстоятельство было аргументировано необходимостью выступления в рамках предмета спора и текста искового заявления, что не нарушило ход процесса и прав какой-либо из сторон.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в полном объеме не смотря на частичное удовлетворение исковых требований, подлежит отклонению на основании Так, при подаче искового заявления ООО НПФ "Сосны" произведена оплата государственной пошлины в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1736 от 21.03.2019 (т. 1 л.д. 4).
Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку в настоящем случае частичное удовлетворение иска возникло в связи со снижением судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-14377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка