Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7814/2020, А47-6797/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А47-6797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-6797/2019.
Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.
В заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель ответчика - Министерства здравоохранения Оренбургской области - Кистанкин Т.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020).
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал", ответчик - Министерство финансов Оренбургской области и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр организации закупок" (г. Оренбург) и Закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца, Министерства финансов Оренбургской области и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика - Министерства финансов Оренбургской области и третьих лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал"" (далее - истец, общество, ООО "ТД "Виал"") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее - ответчик1) и Министерству финансов Оренбургской области (далее - ответчик 2) о взыскании 265290 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал"" удовлетворены. С Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал"" взыскано неосновательное обогащение в сумме 265290 руб. 75 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8306 руб. 00 коп. Требования к Министерству финансов Оренбургской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что заявка истца была отклонена заказчиком правомерно, поскольку не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах применение финансовой санкции, установленной частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. При этом, податель жалобы указывает, что истец решение аукционной комиссии об отклонении заявки не обжаловал, решение необоснованным и незаконным в установленном порядке не признано.
Истцом представлен письменный отзыв исх. N 13-с12 от 07.08.2020, в котором считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, обжалуемое решение принятым при правильном применении норм материального права, выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2017 на сайте http://www.sberbank-ast.ru государственным казенным учреждением Оренбургской области "Центр организации закупок" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 085350000317001939 (т.д. 1, л.д. 62-64). Наименование объекта закупки: поставка лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий граждан. Начальная максимальная цена контракта составляла 5305815 руб. Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составлял 265290 руб. 75 коп.
ООО "ТД "Виал"" 05.05.2017 подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом торгового наименования Капецитабин производства Новалек Лабораториз Пвт. Лтд., Индия (т.д. 1, л.д. 33), в связи с чем, на лицевом счету общества, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") в соответствии с частью 18 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 265290 руб. 75 коп.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО "ТД "Виал"" допущена к участию в электронном аукционе.
Как следует из протокола проведения электронного аукциона (т.д. 1, л.д. 85) ООО "ТД "Виал"" подано лучшее предложение о цене контракта в размере 5226227 руб. 76 коп.
По итогам рассмотрения вторых частей заявок 18.05.2017 аукционной комиссией заказчика заявка ООО "ТД "Виал"" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно уведомлению, направленному автоматизированной системой оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО "ТД "Виал"", требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ".
Поскольку данное отклонение явилось для истца третьим отклонением в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок ЗАО "Сбербанк-АСТ" заблокировал денежные средства истца, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 265290 руб. 75 коп. и в последствие 29.06.2017 на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" перечислил их ответчику платежным поручением N 30090 от 30.06.2017 (т.д. 1, л.д. 86).
ООО "ТД "Виал"" обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России, по итогам рассмотрения которой, 04.09.2017 вынесено решение по делу N ВП-459/17 (т.д. 1, л.д. 35-37), в котором указано, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, удержаны в нарушение части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Поскольку на момент принятия решения Комиссией ФАС России оператором электронной площадки денежные средства в размере обеспечения заявки 265290 руб. 75 коп. были уже перечислены Министерству здравоохранения Оренбургской области, предписание о разблокировании таких денежных средств оператором электронной площадки на лицевом счете истца не выдано.
Истцом 06.09.2018 в адрес Министерства здравоохранения Оренбургской области направлена претензия исх. N 1-в с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств в общей сумме 265290 руб.75 коп (т. д. 1, л.д. 38-39).
Министерство здравоохранения Оренбургской области отказало в возврате спорной денежной суммы, пояснив, что решение аукционной комиссии уполномоченного органа об отклонении заявки истцом не обжаловалось (письмо, исх. N 11430/10 от 19.09.2018).
Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки и перечисленных Министерству здравоохранения Оренбургской области оператором электронной площадки, поскольку для применения к нему каких-либо мер гражданской ответственности в виде лишения его денежных средств в пользу ответчика1 оснований не имеется ввиду отсутствия виновности поведения истца в ходе проведения рассматриваемого электронного аукциона.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ.
Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Федерального закона N 44-ФЗ).
Частью 10 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).
В соответствии пунктом 1 части 8 статьи 44 указанного Федерального закона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.
Частью 22 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после даты получения протокола, указанного в части 6 статьи 54.5, части 6 статьи 67 настоящего Федерального закона, направляет в банк информацию об отказе участнику закупки в допуске к участию в соответствующей электронной процедуре. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в указанной процедуре.
В течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки (за исключением участника закупки, указанного в части 27 настоящей статьи), заявка которого признана не соответствующей требованиям документации о закупке. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в закупке (часть 24 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ).
Частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.
Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:
1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;
2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.
Пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.
Такие ограничения установлены, в том числе Постановлением Правительства РФ N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:
- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;
- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).
Руководствуясь положениями части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, ЗАО "Сбербанк - АСТ" перечислило Министерству здравоохранения Оренбургской области денежные средства истца, внесенные им в качестве обеспечения заявки. При этом из материалов дела следует, что прямого запрета на участие в аукционе препаратов иностранного происхождения, аукционная документация заказчика не содержит.
Как было указано ранее и следует из материалов дела, заявка участника ООО "ТД "Виал"" содержала предложение о поставке иностранного товара с торговым наименованием Капецитабин, производитель Новалек Лабораториз Пвт.Лтд - Индия, что указано в Регистрационном удостоверении N ЛП-004070 приложенном в составе второй части заявки, что исключает предоставление сертификата о происхождении товара (сертификат СТ-1) необходимого предоставить в соответствии с ограничениями установленными Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289.
По итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника ООО "ТД "Виал"" была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Законом о контрактной системе, пункта II раздела 27 Информационной карты документации об электронном аукционе на основании не предоставления документа, подтверждающего соответствие предлагаемого участником размещения заказа товара, запретам и ограничениям, установленным заказчиком (сертификат СТ-1) с формулировкой: заявка участника не соответствует условиям, запретам и ограничениям допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе. При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения. Также подлежит оценке наличие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара (СТ-1), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.
Таким образом, в случае осуществления заказчиками закупки лекарственного препарата, участник закупки, который предлагает лекарственный препарат, страной происхождения которого является государство - член Евразийского экономического союза, с целью подтверждения страны происхождения такого лекарственного препарата в составе своей заявки должен представить документ, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участник, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного производителя, удовлетворяющие требования, установленные в технической части аукционной документации, вправе участвовать в аукционе на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам, предъявившим сертификат СТ-1 для участия в закупке предоставляется преференция первоочередности в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289, но отклонение участника по данному основанию не может приниматься во внимание часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе как санкция установлена за виновные действия участника в части пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием состава вины в действиях участника, ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками аукциона не может быть известно участнику заранее, следовательно, применение к такому участнику норм, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе необоснованно.
На основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", автоматически блокировал денежные средства истца, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе N 085350000317001939, так как отклонение заявки было для истца третьим в течение 3 квартала 2017 года, платежным поручением N 30090 от 30.06.2017 перевел сумму в размере 265290 руб. 75 коп., на счет Министерства здравоохранения Оренбургской области.
Таким образом, оператор электронной площадки, исполняя обязательство, предусмотренное частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, и переведя ранее блокированные денежные средства на счет заказчика, действовал в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ввиду отсутствия виновности поведения истца в ходе проведения рассматриваемого электронного аукциона, не усматривается оснований для применения к нему каких-либо мер гражданской ответственности в виде лишения его денежных средств в пользу Министерства здравоохранения Оренбургской области, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, которые были перечислены подателю жалобы оператором электронной площадки не имеется, в связи с чем, истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика1 неосновательного обогащения и соответственно основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание, изложенные в решении Федеральной антимонопольной службы России от 04.09.2017 по делу N ВП459/17, возбужденного по жалобе истца, выводы о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, удержаны в нарушение части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы обеспечения заявки в размере 265290 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-6797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: В.Ю. Костин
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
