Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7805/2020, А47-20817/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А47-20817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-20817/2019,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, УФССП по Оренбургской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ответчик, ООО "Свобода от долгов", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2020) заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Свобода от долгов" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку номера телефонов, по которым осуществлялось взаимодействие, были указаны самим заемщиком.
До начала судебного заседания Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочно деньги" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять действия, направленные на погашение задолженности с должников, в том числе по договорам займа.
Гражданин Каряев А.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочно деньги" с заявлением о предоставлении займа.
25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочно деньги" (кредитор) и Каряевым А.И. (заемщик) заключен договор микрозайма N 119/2320598, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
При этом, в анкете заемщика указан номер телефона заемщика 8 912ххххх10, а в разделе дополнительная контактная информация указан, в том числе номер телефона 8 987ххххх21.
04.10.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по подведомственности поступило на рассмотрение заявление Каряева А.И. по поводу поступающих ему и иным лицам звонков с угрозами относительно возврата просроченной задолженности.
31.10.2019 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области вынесен приказ N 825 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов".
05.11.2019 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" направлен запрос о предоставлении копий записей телефонных переговоров, голосовых сообщений, СМС, осуществленных в рамках взаимодействия с Каряевым А.И. по договору микрозайма.
В ответ на запрос общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" 18.11.2019 представило в административный орган сведения о том, что взаимодействовало с Каряевым А.И. по номерам телефонов, указанным им в анкете, для чего сотрудником общества с 19.03.2019 по 01.08.2019 совершались звонки, в том числе на телефон 8 987ххххх21 с целью возврата просроченной задолженности.
06.12.2019 по результату проверки административным органом составлен акт проверки N 14, копия которого направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов".
Из акта проверки следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" при осуществлении взаимодействия с Гусевым А.И. нарушены требования п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), поскольку общество взаимодействовало посредством телефонных переговоров с третьим лицом - Гусевым А.И. при отсутствии его согласия на такое взаимодействие.
В объяснениях от 10.12.2019 Гусев А.И. указал, что номер телефона 8 987ххххх21, по которому осуществлялось взаимодействие по поводу возврата просроченной задолженности Каряева А.И., принадлежит ему. При поступлении звонков от сотрудников коллекторского агентства, он сообщил, что указанный номер телефона не принадлежит Каряеву А.И., и как с ним связаться не знает, также просил больше не звонить на указанный номер, между тем, звонки продолжились.
По факту выявленного правонарушения 25.12.2019 административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 80/19/56922-АП. Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества посредством почтовой связи.
На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Свобода от долгов" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Как следует из материалов дела, ООО "Свобода от долгов" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.
Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
В силу статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Исходя из части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
В соответствием с пунктом 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочно деньги" (кредитор) и Каряевым А.И. (заемщик) заключен договор микрозайма N 119/2320598, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
23.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочно деньги" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять действия, направленные на погашение задолженности с должников, в том числе по договорам займа.
При рассмотрении жалобы Каряева А.И. на действия ООО "Свобода от долгов" административным органом установлено нарушение заинтересованным требования п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в том, что общество взаимодействовало посредством телефонных переговоров с третьим лицом - Гусевым А.И. при отсутствии его согласия на такое взаимодействие.
Таким образом, ООО "Свобода от долгов" имея умысел на возврат просроченной задолженности с гр. Каряева А.И. осуществляло телефонные переговоры с Гусевым А.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет взаимодействие с должником посредством совершения телефонных звонков по контактным номерам телефонов, которые указаны заемщиком в анкете при оформлении договора займа, не могут быть приняты. Само по себе отсутствие у общества информации о принадлежности указанных телефонных номеров иным лицам не освобождает общества от ответственности за нарушение требований Закона N 230-ФЗ, предъявляемых к процедуре взаимодействия с должниками. В данном случае общество не удостоверилось в том, что осуществляет взаимодействие не с должником, и допустило нарушение прав иного лица. Сотрудником общества был осуществлен звонок по телефонному номеру, указанному должником как контактный для связи с должником, указанные действия являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.
При этом, административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Гусев А.И. неоднократно выражал свое несогласие на осуществление взаимодействия по задолженности Каряева А.И., в том числе уже и в процессе первого входящего телефонного звонка от заинтересованного лица. Несмотря на это, звонки продолжались.
Тот факт, что третье лицо не является должником, не освобождает общество, как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, от обязанности при взаимодействии с ним соблюдать запреты, предусмотренные Федеральным законом N 230-ФЗ для взаимодействия с должниками.
Несмотря на выраженное несогласие третьего лица от взаимодействия, общество повторно совершало звонки на номер телефона, принадлежащий Гусеву А.И., что свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены характер и степень тяжести допущенного ООО "Свобода от долгов" правонарушения, штраф назначен в размере, соответствующему пределам санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-20817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
