Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7804/2020, А47-19627/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А47-19627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2020 по делу N А47-19627/2019.
Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд к Региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области (далее - политическая партия, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 152 874 руб. и 5 219 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции при оценке наличия оснований для возложения на ответчика платы за пользование имуществом не учел, что договор, оформляющий права ответчика на имущество (договор аренды, безвозмездного пользования) не был заключен по вине истца, поскольку в ответ на обращение ответчика от 15.01.2018 о заключении договора истец не направил проект договора аренды или безвозмездного пользования, и в судебном порядке такие действия признаны незаконными. При таких обстоятельствах при оценке действий истца судом подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец злоупотребляет своими правами как распорядитель муниципального имущества, отдавая предпочтение одним хозяйствующим субъектам перед другими. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не были устранены замечания к проекту решение о передаче спорного помещения в безвозмездное пользование политической партии, поскольку из юридического заключения на решение Оренбургского городского Совета N 735 от 10.09.2019 следует, что замечания по проекту были заявлены к Комитету, а не ответчику.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, часть нежилого помещения N 3, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом литер А, общей площадью 74,5 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская/Советская, д. 5/59 является муниципальной собственностью муниципального образования "город Оренбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2010 года N 56-АА 944455 (л.д. 27).
Между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и Региональным отделением Политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города от 11.01.2017 N 2-710ж-12558, согласно которому на основании распоряжения арендодателя от 09.12.2016 N 800 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда: г. Оренбург, ул. Малышевская/Советская, 5/59 для размещения приемной граждан часть нежилого помещения N 3 общей площадью 74,5 кв.м. состоящая из комнат N 1-3, 4а, 8-13 и части комнаты N 7, расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом литер А (л.д. 10-15).
Срок действия договора с 26.01.2017 по 25.01.2018.
Арендная плата с учётом НДС (Ап) за использование объекта, указанного в пункте 1.1 договора установлена на основании отчета независимого оценщика от 31.10.2016 N 130541/2016:
Ап в месяц 30 065 руб. 22 коп.,
Ап в год 360 782 руб. 64 коп.
Величина арендной платы без учёта НДС (Апл), перечисляемая ежемесячно до пятнадцатого числа текущего месяца в местный бюджет по реквизитам, указанным в пункте 8.1 настоящего договора составляет:
Апл в месяц = 25 479 руб.,
Апл в год 305 748 руб.; величина налога па добавленную стоимость (НДС) исчисленного из Ап составляет:
НДС в месяц 4 586 руб. 22 коп.,
НДС в год 55 руб. 64 коп., которую арендатор перечисляет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством в отделение Федерального казначейства по месту своей регистрации в налоговом органе (пункт 4.1 договора).
Передача в аренду объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, производится по акту приёма-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).
При прекращении настоящего договора арендатор передаёт объект, в том числе все произведенные неотделимые улучшения объекта без возмещения их стоимости Арендодателю по акту приема передачи в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в дополнительном соглашении о расторжении договора либо в претензии при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 2.2 договора).
По окончании срока действия договора, заключение его на новый срок производится в порядке, определенном настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации правовыми актами арендодателя (пункт 6.5 договора).
Отсутствие уведомления в письменной форме арендодателю о намерениях по заключению договора на новый срок со стороны арендатора приравнивается к его отказу от преимущественного права на это (пункт 6.6 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил арендуемое имущество арендодателю, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, рассчитав размер платы за пользование помещением за период с 01.05.2019 по 30.10.2019 в размере договорной арендной платы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанность по возмещению истцу платы за пользование имуществом в силу доказанности факта его использования после прекращения договора аренды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 11.01.2017 N 2-710ж-12558, ответчиком в аренду было принято имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург" (л.д. 10).
Факт принятия и использования помещения в период срока действия договора ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1.2. договора срок действия договора с 26.01.2017 по 25.01.2018.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
В соответствии с пунктами 6.5. и 6.6. договора, по окончании срока действия договора, заключение его на новый срок производится в порядке, определенном настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации правовыми актами арендодателя, отсутствие уведомления в письменной форме арендодателю о намерениях по заключению договора на новый срок со стороны арендатора приравнивается к его отказу от преимущественного права на это.
Изложенные пункты договора позволяют сделать вывод, что стороны по обоюдному согласию исключили возможность продления срока действия договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, что не противоречит данной норме, которая, исходя из изложенных разъяснений, не является императивной.
С учетом изложенного следует признать, что договор аренды прекращен с истечением срока его действия (25.01.2018).
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Факт нахождения имущества в пользовании ответчика по окончании срока аренды ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), и следует из отсутствия в материалах дела доказательств возврата имущества по правилам статьи 655 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости пользования в размере арендной платы, установленной ранее действовавшим договором аренды от 11.01.2017 N 2-710ж-12558.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие оформленных отношений обусловлено виновными действиями Комитета, более двух лет не принимающего решения по заявлению политической партии о заключении договора аренды, безвозмездного пользования от 15.01.2018 (л.д. 50), апелляционным судом отклоняются, поскольку результатом рассмотрения указанного заявления явились мероприятия, направленные на предоставление помещения ответчику в безвозмездное пользование, что следует из переписки сторон в период с 26.06.2018 по 20.06.2019 (л.д. 88, 89, 90, 103).
Ленинским районным судом города Оренбурга в решении от 14.02.2019 по делу N 2а-1342/2019 (л.д. 51) установлено, что в ответ на обращение политической партии заявлением от 15.01.2018 Комитетом подготовлен проект решения о передаче ответчику имущества в безвозмездное пользование.
Таким образом, утверждения апеллянта о допущенном бездействии Комитета, противоречат материалам дела.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что проект решения о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ответчика не был утвержден не по вине истца; обратные доводы апелляционной жалобы также не соответствуют материалам дела.
Так, из письма N 1-28/3655 от 26.06.2018 (л.д. 88) Комитета в адрес ответчика следует, что в ходе рассмотрения представленного Комитетом проекта о передаче имущества в безвозмездное пользование возникло ряд замечаний, устранение которых обусловлено действиями ответчика, в частности, ответчику было предложено обосновать необходимость передачи заявленной площади и представить сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности.
Неправомерность и необъективность указанных замечаний ответчиком не доказана.
Наряду с этим из письма Комитета N 01-28/5163 от 09.09.2019 (л.д. 103) также следует не опровергнутый ответчиком в ходе судебного разбирательства факт не узаконенной в установленном порядке перепланировки ранее арендуемого помещения.
Из юридического заключения на проект передачи помещений в безвозмездное пользование, подготовленных аппаратом Оренбургского городского Совета 23.08.2019 (л.д. 120), среди прочего, следует, что план (схема) помещения, приложенная к проекту решения, не соответствует реальной действительности и помещения, которые планируется передать в безвозмездное пользование, с указанными площадями и указанным видом фактически не существуют.
Из письма Комитета в адрес первого главы города Оренбурга N 01-28/462 от 30.01.2020 (л.д. 104) следует, что для исправления изложенных в названном юридическом заключении, о несоответствии фактическому состоянию площади и планировки передаваемых в безвозмездное пользование помещений политической партией был подготовлен новый технический план.
Таким образом, действия, направленные на устранение замечаний, касающихся соответствия технических характеристик помещения, были совершены ответчиком за пределами спорного периода взыскания платы за его использование (с 01.05.2019 по 30.10.2019).
Доводы апеллянта со ссылкой на юридическое заключение на проект передачи помещений в безвозмездное пользование, подготовленный аппаратом Оренбургского городского Совета 23.08.2019 (л.д. 120), о том, что замечания по проекту решения о передаче имущества в безвозмездное пользования были заявлены только к Комитету, подлежат отклонению как противоречащие установленным выше обстоятельствам.
По изложенным мотивам апелляционная коллегия из письменных доказательств не усматривает оснований полагать, что препятствием к утверждению в установленном порядке решения о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование ответчика явились виновные действия Комитета, о чем апеллянт утверждает в жалобе.
С учетом изложенного, оснований для оценки действий истца как злоупотребление правом апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2020 по делу N А47-19627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А.Аникин
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
