Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7798/2020, А76-39301/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А76-39301/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-39301/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Т.В. (доверенность от 22.04.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Аквант" - Кузнецова М.В. (доверенность от 03.07.2020).
Южно-Уральская дирекция по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквант" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 398 583 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "Российские железные дороги".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, тем же определением производство по делу приостановлено.
С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении неправомерно установлен тот факт, что ответчик не оспаривает того факта, что котельные не функционировали, а котлы были приостановлено, данная позиция ответчика опровергается отзывом на исковое заявление. Не соответствует обстоятельствам дела указание судом первой инстанции об отсутствии возражений против назначения дополнительной экспертизы, поскольку ответчик, принципиально не возражая против проведения экспертного исследования, возражал против поручения экспертизы эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Долгулеву В.А.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между фактически выполненными ответчиком по договору подряда работами и стоимостью работ, оплаченной заказчиком.
На разрешение эксперта согласно обжалуемому определению судом поставлены вопросы, направленные на установление объема и стоимости фактически невыполненных ответчиком работ.
В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе содержательных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при назначении судебной экспертизы, не заявлено.
Ссылки апеллянта на неправомерное установление судом первой инстанции мнения ответчика о неработоспособном состоянии оборудования, отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность назначения экспертизы, а подлежат установлению и оценке судом по существу при вынесении судебного акта (ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
В части несогласия апеллянта поручением экспертизы эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Долгулеву В.А. в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и обстоятельств, препятствующих поручение экспертизы указанной экспертной организации и эксперту. Правом заявить отвод эксперту ответчик не воспользовался. При этом нормами части 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительной экспертизы той же экспертной организации и эксперту.
По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-39301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквант" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквант" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
