Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7797/2020, А76-4932/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А76-4932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Денежки всем!" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-4932/2019 о завершении реализации имущества и освобождения от исполнения обязательств.
В заседании принял участие Домрачев В.С. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Домрачева Владимира Сергеевича (24.04.1991 года рождения, СНИЛС 125-907-7400-70, ИНН 744716362476, уроженца г.Орехово-Зуево Московской области, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Чичерина, д.32Б, кв.15, далее - Домрачева В.С., должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шенкман Наталья Валерьевна, член саморегулируемой организации ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий должника Шенкман Н.В.).
Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" от 27.04.2019 N 76.
07.10.2019 от финансового управляющего Шенкман Н.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника (вх.N 62340).
22.11.2019 от кредитора ООО "Денежки всем" поступило ходатайство о не применении в отношении должника Домрачёва В.С. правил об освобождения от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Домрачева В.С. прекращена. Домрачев В.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Шенкман Н.В. прекращены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Денежки всем" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что при возникновении обязательства по договору займа от 10.04.2013 с ООО "Денежки всем!" должник Домрачев B.C. действовал крайне недобросовестно, предоставил ложные несоответствующие действительности сведения о своем трудоустройстве и заработке. Должником предоставлена недостоверная информация о кредиторах, в частности о кредиторе должника АО "Банк Русский Стандарт" по счетам NN 40817810300973358312, 40817810900973358440, 40817810216985045597, 40817810916985045680, в связи с чем, данному кредитору никакая информация по делу о банкротстве не направлялась.
Податель жалобы указывает на то, что должник предоставил суду и финансовому управляющему недостоверную и неполную информацию о наличии расчетного счета в АО "Тинькофф Банк" N 40817810100001573356 и выписку движения денежных средств по нему за трехлетний период, а также информацию о наличии расчетного счета N 40817810310000010203 в ПАО "Примсоцбанк" и выписку по нему за трехлетний период, соответственно, финансовый управляющий при отсутствии данной информации о счетах Домрачева B.C. не направлял запросы в указанные организации.
Материалами дела подтверждается, что должник принимал на себя заемные обязательства не оплачивая и допуская просрочку по предыдущим, что свидетельствует об умышленном принятии заведомо неисполнимых обязательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До начала судебного заседания от Домрачева B.C., финансового управляющего Шенкман Н.В поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.
От ООО "Денежки всем" поступили возражения на отзыв и ходатайство об отказе в приобщении дополнительных документов и истребовании дополнительных доказательств. В приобщении к материалам дела отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены копии почтовых квитанций датированные 04.09.2020, в то время, как судебное заседание назначено на 07.09.2020). В удовлетворении ходатайства об отказе в принятии дополнительных документов и об истребовании дополнительных доказательств отказать, поскольку не обоснована возможность заявить ходатайство об истребовании в суде первой инстанции.
В судебном заседании Домрачев В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворение.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства исследовались материалы основного дела о банкротстве должника с отчетом финансового управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Домрачев В.С. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельным (банкротом) Домрачева В.С.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 Домрачев В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шенкман Н.В.
07.10.2019 от финансового управляющего Шенкман Н.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В материалы дела финансовым управляющим Шенкман Н.В. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлен заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника (т.3, л.д.3-7).
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 550 640 руб. 91 коп. В процедуре банкротства требования не удовлетворены, в связи недостаточностью имущества должника.
Согласно ответов УГИБДД МВД по Челябинской области, МРЭО ГИБДД, ОГУП "Обл.ЦТИ", Управление Гостехнадзора за должником не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, и регистрационные действия по постановке и снятию с учета не проводились.
В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.
По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Домрачева В.С.
Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.
Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.
В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 20.06.2020 завершил процедуру реализации имущества Домрачева В.С.
Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы об отсутствии запросов финансового управляющего в регистрирующие органы опровергаются материалами дела (отчет от 09.01.2020).
Судебная коллегия отмечает, что несогласие с действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.
ООО "Денежки всем!" не согласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.
Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Домрачева В.С., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Шенкман Н.В., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях Домрачева В.С. недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.
Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 20.06.2020 освободил Домрачева В.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.
Доводы жалобы о том, что ни в заявлениях должника, ни в отчетах финансового управляющего, ни в материалах дела не содержится информация о кредиторе должника АО "Банк Русский Стандарт" является несостоятельным, ввиду следующего.
В материалах дела содержится запрос финансового управляющего от 07.02.2020, который был направлен в адрес АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении информации по счетам, открытым на имя должника. В свою очередь, банк 25.02.2020 направит ответ (исх. N РС-М56-15/3079), в котором указал на то, что счета на имя должника в АО "Банк Русский Стандарт" отсутствуют, договоры закрыты 13.03.2012 и 03.05.2014, задолженности по кредитным договорам N 109475988, N 109476083, N 95866560, N 95866706 отсутствует (т.3, л.д.17).
Таким образом, недобросовестность в поведении должника Домрачева В.С. не усматривается, неисполненные кредитные обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт" отсутствует, следовательно, АО "Банк Русский Стандарт" не является кредитором должника.
Довод жалобы о представлении должником недостоверной и неполной информации о наличии расчетного счета в АО "Тинькофф Банк" N 40817810100001573356 и расчетного счета N 40817810310000010203 в ПАО "Примсоцбанк" также является несостоятельным, поскольку 07.02.2020 финансовый управляющий должника направил запросы в адрес указанных банков.
Так, от ПАО ""Примсоцбанк" 20.02.2020 поступил ответ на запрос (исх.N 1084), в котором сообщается, что Домрачев В.С. не является клиентом банка (т.3, л.д.10).
От АО "Тинькофф Банк" 19.02.2020 поступил ответ на запрос (исх.N 5-19AMR58NR) в котором указано, что между Домрачевым B.C. и банком 19.08.2016 заключен Договор расчетной карты N 5025113738. В рамках договора выпущена Расчетная карта N 521324******2494, счет N 40817810100001573356. По состоянию на 29.01.2020 сумма денежных средств на договоре N 5025113738 составляет 0,00 руб. АО "Тинькофф Банк" также представлена выписка о движении денежных средств за период с 19.08.2016 по 27.01.2020, операции по счету N 40817810100001573356 осуществлялись в период с 19.08.2016 по 11.05.2017. Информация о движении денежных средств по указанному счету после 11.05.2017 отсутствует, счет заблокирован (т.3, л.д.12-15).
Таким образом, недобросовестности в поведении должника Домрачева В.С. суд не усматривает, информация о наличие расчетных счетов и сокрытии денежных средств должником, материалами дела не подтверждена.
Кроме того, будучи добросовестным участником гражданского оборота, кредитной организацией, в чьи интересы входит максимальное обеспечение кредита в целях его полного возврата, ООО "Денежки всем!" должно было и могло проверить платежеспособность заемщика и его поручителя. Иное свидетельствует об отсутствии заинтересованности в полном возврате кредита, что противоречит целям и задачам осуществления кредитной деятельности. При не совершении действий о проверке информации о платежеспособности должника, осуществляя кредитование населения в упрощенном порядке, в отсутствие обеспечения, устанавливая размер процентной ставки, превышающий банковские, кредитор тем самым принимает риски, связанные с невозвратом денежных средств на себя. Соответственно отсутствие достоверной информации о платежеспособности должника не может являться в данном конкретном случае обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестности.
Должником подробно, с достаточной степенью убедительности, указаны обстоятельства, при которых возникла необходимость привлечения заемных денежных средств, последующие действия, связанные с трудоустройством и его материальным положением, не позволяющим осуществить своевременный возврат денежных средств, а впоследствии - невозможность выполнять взятые обязательства, которые являются для него непосильной финансовой нагрузкой.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Домрачева В.С. в незаконном освобождении от долгов.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-4932/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Денежки всем!" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
