Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7793/2020, А76-14081/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А76-14081/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-14081/2020 об отказе в принятии встречного обеспечения.
В заседании принял участие Пивоваров Сергей Петрович (паспорт).
Пивоваров Сергей Петрович (далее - Пивоваров С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - ООО "Лидер Плюс", ответчик, податель жалобы) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лидер Плюс" в сумме 25 855 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 409 005 руб. 31 коп., начисленных за период времени с 18.06.2017 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 удовлетворено заявление Пивоварова С.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с принадлежащими ООО "Лидер Плюс" транспортными средствами в количестве 11 единиц.
15.06.2020 от ООО "Лидер Плюс" поступило ходатайство о встречном обеспечении, в котором ответчик просит арбитражный суд вынести определение о предоставлении истцом встречного обеспечения в денежной форме в сумме 15 632 452 руб. 50 коп. путём внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Лидер Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры существенно сокращают шансы ООО "Лидер Плюс" на победу в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку препятствуют обновлению автопарка в соответствии с принятой ООО "Лидер Плюс" инвестиционной программой. Оценить шансы ответчика на победу в этом конкурсе с учетом неизвестных данных иных участников, невозможно. Имеется угроза причинения убытков в результате действия обеспечительных мер, поскольку целью принятой инвестиционной программы является обновление имеющегося у ООО "Лидер Плюс" автопарка посредством продажи бывших в эксплуатации транспортных средств и закупки новых транспортных средств. Свободных денежных средств у компании нет, поэтому выручка от продажи техники будет направлена на покупку новых единиц. Наложенный запрет ограничивает ответчика в свободе предпринимательской деятельности. Ссылается на наличие в отношении истца возбужденного уголовного дела по факту хищения.
На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв Пивоварова С.П. на апелляционную жалобу; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 07.07.2020, извещение о проведении конкурс, распечатки с сайта ГИБДД) отказано, поскольку указанные документы находятся в общем доступе в сети "Интернет" на официальных сайтах соответствующий организаций.
В судебном заседании Пивоваров С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным
требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления Пленума N 55).
Из указанных ранее требований закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ходатайство о встречном обеспечении должно содержать причины обращения с ходатайством и обоснование необходимости встречного обеспечения, а арбитражному суду при этом необходимо оценить обоснованность доводов с учётом возможности причинения стороне убытков от принятия обеспечительных мер и определить соразмерное встречное обеспечение.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЛидерПлюс", то есть фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору 26.05.2020 явилось наличие в производстве суда требования Пивоварова С.П. о взыскании 25 855 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принятые судом 26.05.200 обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с принадлежащими ООО "Лидер Плюс" транспортными средствами в количестве 11 единиц запрещают лишь регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ответчику транспортные средства к третьим лицам, но не запрещают их эксплуатацию, следовательно, не препятствуют осуществлению ответчиком основного вида деятельности - перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории муниципального образования Челябинской области.
Отклоняя довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры существенно снижают его шансы на победу в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку препятствуют обновлению автопарка в соответствии с принятой ООО "Лидер Плюс" инвестиционной программой, суд первой инстанции указал, что из содержания указанной инвестиционной программы усматривается наличие в собственности ответчика специализированных транспортных средств в количестве 12 единиц. При этом продать предполагается только 3 единицы техники, имеющей набольший срок эксплуатации, а на вырученные денежные средства в соответствии с договором купли-продажи планируется приобрести 1 единицу техники.
На основании изложенного, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о наличие угрозы причинения убытков в результате действия обеспечительных мер, поскольку целью принятой инвестиционной программы является обновление имеющегося у ООО "Лидер Плюс" автопарка посредством продажи бывших в эксплуатации транспортных средств и закупки новых транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сведений на официальном сайте Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (http://www.mindortrans74.ru/) 21.05.2020 размещено извещение N 2/2020-Ст о проведении открытого конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, лот N 1 Челябинский городской округ.
24.07.2020 ООО "Траст", ООО "Нива" произведена подача заявки на участие в конкурсе в письменной форме на бумажном носителе, в отношении определенного лота N 1 Челябинский городской округ.
Согласно протокола от 02.07.2020 N 2/2020-Ст комиссией Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области принято решение отказать ООО "Траст" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 1, победителем признана ООО "Нива".
Таким образом, доводы ООО "Лидер Плюс" о снижении шансов в победе в названном конкурсе ввиду наложенных обеспечительных мерах, несостоятелен, поскольку ООО "Лидер Плюс" не являлось участником конкурса, заявок на участие в конкурсе не подавало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во встречном обеспечении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик наложенный запрет ограничивает ответчика в свободе предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, принятые обеспечительные меры не препятствуют пользоваться транспортными средствами в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылается на наличие в отношении истца возбужденного уголовного дела по факту хищения, отклоняются, поскольку не являются основанием для встречного обеспечения.
Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-14081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
