Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7790/2020, А76-8719/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-8719/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-8719/2019.
В судебном заседании принял участие представитель акционерное общество "Уральские камни" - Христовой А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.04.2020).
Индивидуальный предприниматель Кочетков Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Кочетков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универбыт" (далее - ООО "Универбыт", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 002 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).
Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральские камни" (далее - АО "Уральские камни", третье лицо; т. 1, л.д. 59-60).
Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Кочетков (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что в первом квартале 2018 года совместное сотрудничество между ИП Кочетковым и ОАО "Уральские Камни" не осуществлялось, истец в данном периоде времени не приобретал у третьего лица изготовляемую им продукцию и, как следствие, не реализовывал в адрес третьих лиц. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия факта поставок в адрес истца со стороны третьего лица.
Апеллянт отмечает, что из содержания документов, представленных ответчиком и третьим лицом, следует, что основой правоотношений между истцом и третьим лицом является договор поставки N 331/1-С от 18.04.2017. Однако, ни оригиналы заявок покупателя, ни спецификации, подписанные покупателем, в материалы дела не представлены. Не поименованы данные документы и в соглашении об уступке прав требования и составленных во исполнение данного соглашения. Заявки и спецификации от покупателей ИП Кочеткова в дело также не представлены, доказательства направления таких документов ИП Кочеткову в материалы дела также не представлены.
Податель жалобы полагает, что представленные со стороны третьего лица копии документов, касающиеся предполагаемых поставок со стороны ИП Кочеткова в адрес ООО "Г.К. Гранит" также не могли быть оценены в качестве доказательств получения и последующей продажи товара. Так, в суд представлены копии универсальных передаточных документов N 36 от 03.02.2018, N 37 от 04.02.2018. По мнению апеллянта, визуальное сравнение данных документов с товарными накладными N 247 от 03.02.2018, N 284 от 03.02.2018, N 285 от 04.02.2018, позволяет утверждать о том, что таковые составлены разными лицами. Не соответствуют они и подписи самого ИП Кочеткова, оригинал которой представлен в дело. Таким образом, документы, представленные ОАО "Уральские Камни" и ООО "Г.К. Гранит" не соответствуют как друг другу, так и оригинальным подписям самого истца. Данное обстоятельство является достаточным основанием для истребования документов от ООО "Т.К. Гранит" для реализации истцом своих прав на предъявление соответствующих документов.
Апеллянт обращает внимание, что истец не имел возможности как получать товар от ОАО "Уральские Камни", так и отгружать таковой в адрес ООО "Г.К. Гранит", поскольку в период с 06.02.2018 по 11.02.2019 находился в служебной командировке в Краснодарском крае.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.
С учетом мнения представителя третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
В судебном заседании представитель АО "Уральские камни" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав отзыв ответчика на жалобу истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Кочетков в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года платёжными поручениями N 20 от 24.07.2017, N 61 от 19.10.2017, N 75 от 08.11.2017 перечислил на расчётный счёт ООО "Универбыт" денежные средства в общей сумме 1 002 000 руб. (т. 1, л.д. 14-16).
В качестве основания платежа в перечисленных выше платёжных поручениях указано предоставление денежных средств по различным договорам беспроцентных займов.
Как указал истец, представление заменых денежных средств осуществлялось безналичными платежами, тексты договоров сторонами не составлялись и не подписывались, срок возврата денежных средств сторонами согласован не был, должен определяться моментом востребования.
07 ноября 2018 года истец направил ответчику требование о возврате заёмных денежных средств в сумме 1 002 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).
Указывая на то, что ответчик требование оставил без ответа и удовлетворения и денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ООО "Универбыт" по возврату ИП Кочеткову заёмных денежных средств в сумме 1 002 000 руб. прекращено зачётом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком заемных средств в общей сумме 1 002 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 14-16).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.02.2019 между ОАО "Уральские Камни" (цедент) и ООО "Универбыт" (цессионарий) заключен договор цессии N 4-Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования, принадлежащего цеденту по договору поставки N 331/1-С от 18.04.2017 и универсальным передаточным документам N 247 от 03.02.2018, N 284 от 03.02.2018, N 285 от 04.02.2018 на общую сумму 1 007 684 руб. 50 коп. (п. 1.1 договора).
В материалы дела представлено требование о прекращении обязательства ООО "Универбыт" перед ИП Кочетковым по возврату заёмных денежных средств в сумме 1 002 000 руб. путём проведения зачёта встречного требования, полученного ООО "Универбыт" в соответствии с договор цессии N 4-Ц от 18.02.2019 (т. 1, л.д. 50), и доказательства его вручения ИП Кочеткову (т. 1, л.д. 48, 49).
О фальсификации вышеназванных документов в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не заявили.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Суд оценил процессуальное поведение истца, которым не были оспорены доводы ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); пояснений по поводу уступки права требования и доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что право требования было уступлено по иному, не заемному, обязательству, истец не представил (ст. 65 АПК РФ), руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 382 ГК РФ, исходил из наличия представленного уведомления, согласно которому истец передал третьему лицу право требования к ответчику, то есть истец утратил статус кредитора по заявленным в иске требованиям.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых выявленная уступка права требования уплаты задолженности могла бы быть признана недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 166, 168, 169, 170 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-8719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
