Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7789/2020, А76-49892/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А76-49892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаревского Василия Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-49892/2019.
В заседании приняли участие:
представители закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" - Желандинова Т.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2019, копия диплома), Емельянова С.И. (паспорт, доверенность от 20.11.2019, копия диплома);
представитель Писаревского Василия Андреевича - Долганичев В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2019).
Закрытое акционерное общество "Троицкий рынок" (далее - ЗАО "Троицкий рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Писаревскому Василию Алексеевичу (далее - Писаревский В.А., ответчик) об обязании передать ЗАО "Троицкий рынок" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу печать общества и оригиналы следующих документов:
- учредительные документы ЗАО "Троицкий рынок" включая устав, изменения к нему, листы записи (свидетельства) о внесении изменений в ЕГРЮЛ об обществе с момента создания общества, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет;
- протоколы собраний акционеров ЗАО "Троицкий рынок" с момента создания общества;
- правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, технические, кадастровые паспорта на недвижимое имущество, находящееся на балансе ЗАО "Троицкий рынок";
- правоустанавливающие документы, включая паспорта транспортных средств на движимое имущество, находящееся на балансе ЗАО "Троицкий рынок";
- бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность, в том числе в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по УСН, декларации по земельному, транспортному налогам, декларации НДФЛ с момента создания общества по октябрь 2019 года;
- документы бухгалтерского учета, включая оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам 01.8 и 01.9, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 07, 08, 10, 20, 26, 44, 45, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90, 91 с разбивкой по субсчетам (в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности в организации и Инструкцией по его применению, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94н в действующей редакции), за период с момента создания по октябрь 2019 года помесячно, кассовую книгу, приходные и расходные документы, полученные и выданные обществом счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, электронную систему 1С с момента создания по октябрь 2019 года;
- трудовые договоры, приказы по личному составу, ведомости начисления заработной платы, табеля учета рабочего времени сотрудников, личные заявления сотрудников;
- хозяйственные договоры ЗАО "Троицкий рынок", включая договоры на оказание коммунальных услуг, акты разграничения балансовой принадлежности с поставщиками коммунальных услуг с момента создания по октябрь 2019 года;
- банковские документы включая, договоры банковского счета, договоры по зарплатным проектам сотрудников, чековые книжки, сертификаты к ЭЦП;
- аудиторские заключения за 2013-2018 годы;
- документацию по выпуску, размещению акций, конвертации акций и иные связанные с акциями ЗАО "Троицкий рынок" документы, а также о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока для его исполнения до дня фактического исполнения (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований - л.д. 7-10, 76-77).
Решением арбитражного суда от 03.06.2020 иск в части истребования документов удовлетворен в полном объеме. С Писаревского В.А. в пользу истца взыскано 5 000 руб. за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока для его исполнения (10 дней с даты вступления решения суда в законную силу) до дня фактического исполнения.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46418/2019.
Также ответчик просил решение суда в части истребования документов отменить, в удовлетворении требований отказать.
Кроме того Писаревский В.А. просил снизить размер судебной неустойки до 50 рублей за каждый день просрочки обязательства.
Податель жалобы указывает, что суд не учел нахождение части документов у истца и отсутствие у ответчика другой части документов. Документы бухгалтерской, налоговой и иной отчетности и бухгалтерского учета, а также хозяйственные договоры, лежащие в основе показателей учета и отчетности, находятся в бухгалтерии ЗАО "Троицкий рынок", доступ к которой истец и его представители имеют. ЗАО "Троицкий рынок" и Самсонов Алексей Александрович в лице своих представителей на момент рассмотрения дела N А76-16041/2019 судом апелляционной инстанции имели доступ к документам. Писаревским В.А. были переданы кадровые документы и документы на транспортные средства, в частности: паспорт транспортного средства на автомобиль Рено Меган - 1 шт., паспорт самоходного транспортного средства - трактор ПУМ 500 - 1 шт., трудовые книжки - 20 шт., передача указанных документов подтверждается распиской от 21.01.2020. Писаревский В.А. отправил по почте истцу копии имеющихся у него документов. Ответчик полагает, что размер судебной неустойки является чрезмерным, поскольку он является безработным, пенсия по старости составляет 15 570 руб. 25 коп. Арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
До начала судебного заседания ЗАО "Троицкий рынок" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Троицкий рынок" 16.08.1993 зарегистрировано Администрацией города Троицка Челябинской области в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027401099692.
Акционеры ЗАО "Троицкий рынок" решением общего собрания, оформленным протоколом N 25 от 21.06.2013, назначили генеральным директором акционерного общества Писаревского В.А. (л.д. 96).
28.10.2019 акционеры ЗАО "Троицкий рынок" на внеочередном общем собрании приняли решение о прекращении полномочий Писаревского В.А., как генерального директора акционерного общества.
Данное решение оформлено протоколом от 28.10.2019 (л.д. 98-100), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.
Поскольку документация ЗАО "Троицкий рынок" новому единоличному исполнительному органу прежним директором общества передана не была, новый директор акционерного общества направил Писаревскому В.А. требование о передаче печати общества, учредительных и иных финансово-хозяйственных документов общества (л.д. 12-15).
В связи с тем, что Писаревский В.А. в присутствии свидетелей отказался передать печать общества, учредительные и иные финансово-хозяйственные документы общества (л.д. 16), ЗАО "Троицкий рынок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая против заявленных истцом требований, Писаревский В.А. указал, что посредством почтовой связи направил ЗАО "Троицкий рынок" часть затребованных документов в виде заверенных копий. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела опись вложения в почтовое отправление (л.д. 81).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцу оригиналов документов. Учитывая критическую важность для деятельности общества затребованных им документов, суд взыскал с Писаревского В.А. судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 1 - 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами РФ.
Статья 89 Закона об акционерных обществах обязывает общество хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте РФ на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях, в организации ведется по каждому расчетному счету аналитический учет по счету 51 "Расчетные счета". При этом операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете организации на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов.
Следовательно, не только денежно-расчетные документы относятся к первичным документам бухгалтерского учета и отчетности, но выписки кредитных организаций по счетам организации в обслуживающих ее банках также относятся к первичным документам бухгалтерского учета и отчетности, подлежащим обязательному хранению организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).
В силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В рассматриваемом случае, бывший руководитель должника требование общества по передаче документов в полном объеме до настоящего времени не исполнил.
Возражения бывшего руководителя должника сводятся к невозможности представления части документов, поскольку они, согласно его пояснениям, находятся в бухгалтерии общества.
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Согласно пояснениям представителей истца, данным в судебном заседании апелляционного суда, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения общества. Данные доводы истца не опровергнуты.
При этом, из объяснений, данных Писаревским В.А. в правоохранительных органах 26.11.2019 (л.д. 35), следует, что когда представители Самсонова Алекс.А. прибыли, сообщили о смене руководства, прекращении его полномочий, необходимости передачи документации, он отказался, уведомил второго акционера Самсонова Анд.А., который обратился в суд за оспариваем решения собрания акционеров о смене руководителя, дополнительно к нему (Писаревскому) никто не обращался по вопросу передачи документов, документы готов передать только после того, как суд примет решение о законности действий Самсонова Алекс.А.
При этом, 07.11.2019 представителями акционера ЗАО "Троицкий рынок" Самсонова Алекс.А. в присутствии Писаревского В.А. составлен акт об отказе в передаче документов общества, от подписания которого Писаревский отказался.
Следовательно, позиция ответчика представляется противоречивой. Фактически уклонение от передачи документации обусловлено наличием спора относительно действительности решения о смене руководства общества. Между тем, указанное само по себе не может служить препятствием к исполнению установленной Законом обязанности. Ответчик не обосновал, каким образом, наличие данного спора фактически между акционерами общества препятствует исполнению им обязанности как бывшим директором.
В силу презумпции знания законов, Писаревский В.А. должен был понимать, что при прекращении его полномочий решением собрания акционеров от него как от руководителя потребуется исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей новому директору. Добросовестный и разумный руководитель был обязан обеспечить возможность передачи документации общества, а также ее сохранность.
Однако указанные действия в нарушение требований закона исполнены не были (статья 9 АПК РФ). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные и не влекут отмену судебного акта.
Доказательств наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов, при добросовестном и разумном поведении бывшего руководителя по хранению документов общества, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.
Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Писаревского В.А. возможности передать документы, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на него законом, суду не представлено.
При этом доводы апеллянта о том, что часть документов была передана по расписке от 21.01.2020, не являются основаниями к отказу в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Данная расписка, исходя из содержания, свидетельствует о передаче лишь части документов, из перечня истребуемых истцом, и не подтверждает факта исполнения обязанности в полном объеме.
После передачи ответчиком части документов истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в частности, из просительной части иска было исключено требование о передаче трудовых книжек. Уточнение было принято судом, иск удовлетворен с учетом принятого уточнения.
В части документы переданы лишь в копиях, тогда как должны быть переданы оригиналы.
Кроме того, занятая ответчиком позиция о неисполнимости судебного акта не влияет на его законность, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства. Все вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.
Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таких доказательств в апелляционный суд ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом первой инстанции судебная неустойка определена в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки обязательства. Размер неустойки снижен судом с 10 тыс. руб., заявленных истцом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая принципы справедливости и соразмерности, имущественное положение ответчика (в частности, его пояснения, подтвержденные документально справкой пенсионного фонда, л.д. 39, о том, что в настоящее время является безработным, что его пенсия по старости составляет 15 570 руб. 25 коп.), признает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером судебной неустойки, его чрезмерности, обоснованными в части.
Сведения о размере дохода ответчика не оспорены и не опровергнуты, доказательств наличия иного дохода в дело не представлено. Доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о наличии иного дохода, основаны на предположении и документально не подтверждены.
Доводам ответчика о размере дохода судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная коллегия полагает справедливым установить размер судебной неустойки в 500 рублей за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока его исполнения (10 дней с даты вступления решения в законную силу) до дня фактического исполнения. Названный размер широко применяется в судебной практике. Именно данный размер способен понудить ответчика (с учетом его финансового положения) к оперативному исполнению судебного акта. Размер, указываемый подателем жалобы (50 руб.), не способен оказать понуждающего воздействия для исполнения судебного акта, в силу его незначительности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.
Действительно, 30.01.2020 ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-46418/2019 по оспариванию решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Троицкий рынок" от 28.10.2019 (относительно смены руководителя).
Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено и в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.
Согласно отзыву истца, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство в судебном заседании 27.05.2020.
Из аудиопротокола судебного заседания от 27.05.2020 следует, что судом было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Учитывая предмет рассматриваемого искового заявления, а также заявленные в рамках дела N А76-46418/2019 требования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для необходимости приостановления производства по настоящему делу.
В настоящее время решение собрания акционеров от 28.10.2019 не отменено, не признано недействительным.
Кроме того, производство по делу N А76-46418/2019 приостановлено до определения круга наследников Самсонова Андрея Александровича.
Правовые последствия возможного удовлетворения иска в рамках спора по делу N А76-46418/2019, указанные в ходатайстве о приостановлении производства, в частности, невозвращение документов Писаревскому В.А. от нового директора, являются вероятностными и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.
В связи с указанным суд считает, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по спору отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пп. 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-49892/2019 изменить в части размера судебной неустойки, апелляционную жалобу Писаревского Василия Андреевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Писаревского Василия Андреевича в пользу закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока его исполнения (10 дней с даты вступления решения в законную силу) до дня фактического исполнения.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-49892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревского Василия Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
