Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7788/2020, А76-2635/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-2635/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-2635/2020
В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" - Шолохова М.М. (паспорт, доверенность от 24.07.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Новый поток", (далее - истец, ООО "Новый поток", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор", (далее - ответчик, ООО "Уралтеплоприбор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 915 737 руб. 08 коп. (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Новый поток" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными им документами (в т.ч. договором на выполнение подрядных работ N 319 от 21Л1.2017 г. между ООО "НОВЫЙ ПОТОК" и ООО "Подземные коммуникации", в соответствии с которым ООО "Подземные коммуникации" выполняло работы по устройству футляров и газопровода, справкой о стоимости выполненных работ и актом к указанному договору), отзывом ООО "Перспектива", предоставленными третьим лицом журналами сварочных работ (все сварочные работы производились работниками Истца), тогда как доказательств фактического выполнения работ собственными силами обществом "Уралтеплоприбор" не представлено. Также истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.
В материалы дела от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, в период с 17.11.2017 по 31.12.2017 ООО "Новый поток" выполнило строительно-монтажные работы по устройству подводящего газопровода - ввода к газовой котельной мощностью 120 МВт на объекте "Газовая котельная мощностью 120 МВт с подводящими сетями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район, вдоль автодороги Троицк Золотая Сопка".
В материалы дела представлен договор подряда N 15/11-НП от 15.11.2017 подписанный в одностороннем порядке со стороны истца (л.д. 21-35).
К договору приложены подписанные истцом в одностороннем порядке Локальная смета (л.д. 36-49) и ведомость материалов (л.д. 50-51).
В обоснование исковых требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ N 1 от 31.12.2017 на сумму 1 915 77 руб. 08 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2017 на сумму 1 915 77 руб. 08 коп.
21.11.2017 между ООО "Новый поток" (заказчик) и ООО "Подземные коммуникации" (подрядчик) заключен договор N 319 (л.д. 70-76) на выполнение подрядных работ в соответствии с техническим заданием и проектной документацией шифр 551-28-2017-ППО, выполненной ООО "Газпромпроект" на объекте "Подводящий газопровод от точки врезки в подземный стальной газопровод высокого давления 2 категории диам.273*6,0 по проекту газификации п. Золотая сопка, п. Южный, до газовой котельной мощностью 120 МВт на земельном участке с кадастровым N 74:35:3200001:7 по адресу Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район".
Стоимость работ составляет 739 500 руб. (п. 2.1 договора N 319 от 21.11.2017).
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2017 (л.д. 78), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.2017 (л.д. 77), работы обществом "Подземные коммуникации" выполнены на сумму 690 500 руб.
01.12.2017 между ООО "Новый поток" (арендатор" и ООО "Строймеханизация" (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества N СТМ-169/АР (л.д. 79-81), по п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: штаб строительства, расположенный на земельном участке пл. 10 000 кв.м., кадастровый номер 75:35:320001:7 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район, вдоль автодороги Троицк Золотая сопка, включая электропроводку, светильники, розетки, мебель, электрообогреватели.
Письмом N 18 от 16.02.2018 (л.д. 69) истец обратился к ответчику ООО "Уралтеплоприбор" и к ООО "Перспектива" с требованием об оплате выполненных работ в размере 2 721 515 руб. 42 коп. по трем договорам подряда: N 26/10-НП от 26.10.2017 на сумму 347 189 руб. 04 коп., N 01/11- НП от 01.11.2017 на сумму 458 589 руб. 30 коп., N 15/11-НП от 15.11.2017 на сумму 1 915 737 руб. 08 коп., с приложением к письму актов законченного строительством объекта сети газораспределения.
Согласно акту приёмки N 2-ПГ законченного строительством объекта сети газораспределения объект "строительство новой газовой котельной мощностью 120 МВт с подводящими сетями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район, вдоль автодороги Троицк Золотая Сопка" принят 28.12.2017 (л.д. 82).
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2019 об оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 1 937 405 руб. 42 коп. (л.д. 17), направленной с описью вложения 22.10.2019 (л.д. 18-19) и полученной последним 31.10.2019 (л.д. 20).
Кроме того, в претензии от 21.10.2019 истец просил ответчика подписать приобщенные к нему договор подряда N 15/11-НП от 15.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2017, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 N 1 от 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2017 по 21.10.2019.
Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, подписанные договор, акт и справка в адрес истца не возвращены, не оплачены фактически выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленный в материалы дела договор подряда N 15/11-НП от 15.11.2017, принимая во внимание отсутствие в нем подписи и печати ответчика, отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на заключение такого договора с истцом и выполнение истцом работ, поименованных в спорном договоре, а также учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия договора. То есть, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате работ.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку стороны не оформляли документы, которые в отсутствие заключенного договора как единого документа могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, а именно не подписывали локальных смет, технического задания, в которых определяли бы существенные условия договора подряда: объем, виды, стоимость, сроки выполнения работ. Переписка между сторонами отсутствует.
Претензия ответчика с требованием подписать договор подряда N 15/11-НП от 15.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2017, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 1 от 31.12.2017 и акт сверки взаимных расчетов, а также произвести оплату выполненных работ в размере 1 937 405,42 руб., направленная ответчику спустя два года (22.10.2019), не может рассматриваться в качестве уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и готовности результата работ к сдаче по смыслу статьи 753 ГК РФ.
Таким образом, довод истца о поручении ему ответчиком выполнить спорные работы на Объекте не соответствует действительности.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются несостоятельными.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.
Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются судебной коллегией.
В качестве нарушения податель жалобы квалифицирует принятие судом первой инстанции в предварительном судебном заседании увеличения иска в отсутствие доказательств направления ответчику.
В то же время из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении иска.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2020 года по делу N А76-2635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи О.Е. Бабина
С.В.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
