Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7785/2020, А76-15145/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А76-15145/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-15145/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Катавский цемент" (далее - АО "Катавский цемент", ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 13 672 668 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера иска от 17.06.2020, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 14-15).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Катавский цемент" просило решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 6 204 806 руб. 74 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку 19 июня 2020 года ответчик частично оплатил задолженность в размере 7 467 862 руб.
В качестве доказательства оплаты к апелляционной жалобе АО "Катавский цемент" приложено платежное поручение N 1659 от 19.06.2020.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, ввиду его исполнения 19.06.2020, то есть после вынесения резолютивной части обжалуемого решения. По объективным причинам предоставленное ответчиком платежное поручение не было и не могло быть предметом исследования в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Мечел-Материалы" (поставщик) и АО "Катавский цемент" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N МТР16-436 (л.д. 6-9) в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2017 N 2 (т. 1 л.д. 10), от 01.08.2017 N 3 (т. 1 л.д. 11), от 01.11.2017 N 4 (т. 1 л.д. 12), от 24.04.2018 N 5 (т. 1 л.д. 13), от 19.07.2018 N 6 (т. 1 л.д. 14-15), от 21.05.2019 N 7 (т.1 л.д. 9 оборот), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю шлак гранулированный, именуемый в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора поставки).
Поставка товара поставщиком производиться в соответствии с заявкой покупателя. В заявке указывается наименование, количество и срок (период) поставки товара (пункт 1.7 вышеуказанного договора поставки).
Расчет за поставленный товар производится покупателем безналичным платежом на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поставки, при условии предоставления поставщиком копий следующих документов: счет-фактура, сертификат качества - с указанием влажности, накладная по форме ТОРГ-12, железнодорожная накладная со штампом станции отправления (пункт 5.3 договора поставки).
Истцом в адрес ответчика направлена претензии N ММТ/ИФ/03/77 от 13.03.2020, N ММТ/ИФ/03/99 (л.д.113-116), с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 15 972 668 руб. 74 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара N МТР16-436 от 01.04.2016 послужило основанием для обращения ООО "Мечел-Материалы" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N МТР16-436, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику товара по договору N МТР16-436 от 01.04.2016 на общую сумму 15 972 668 руб. 74 коп. подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т.2, л.д. 22-112).
Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с АО "Катавский цемент" сумму основного долга по договору поставки N МТР16-436 от 01.04.2016 в размере 13 672 668 руб. 74 коп.
Ссылка ответчика на уплату части задолженности по состоянию на 19.06.2020, не влияет на правильность принятого судебного акта, так как резолютивная часть решения была оглашена 18.06.2020. Уплата части суммы задолженности после вынесения судебного акта по существу является добровольным исполнением решения суда и подлежит учету на стадии исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-15145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Катавский цемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
