Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №18АП-7784/2020, А76-9526/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А76-9526/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый холдинг "Атлантик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А76-9526/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг "Атлантик" (далее - ООО Торговый Холдинг "Атлантик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 53-01/4921 от 22.12.2015 в сумме 139 308 руб. 30 коп., неустойки в сумме 6 965 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 руб. 89 коп., начисленных за период времени с 14.11.2019 по 10.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3-5).
Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А76-9526/2020 исковые требования АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворены, с - ООО Торговый Холдинг "Атлантик" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 139 308 руб. 30 коп., неустойка в сумме 6 965 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 139 308 руб. 30 коп. за период времени с 11.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, с ООО Торговый Холдинг "Атлантик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 453 руб.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основной долг в размере 105 818 руб. 30 коп., пени за недопоставку товара в размере 5 290 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633 руб. 08 коп., а также государственную пошлину в размере 5 453 руб.
В апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом допущены нарушения норм материального права.
Податель жалобы отмечает, что 28.09.2018 ответчиком поставлен следующий товар:
А) Трубы стальные бесшовные горячедеформированные по ГОСТ 3732-78, ст. 20, диам. 83*8 мм в кол-ве 0,151 тонн стоимостью 12835 рублей (в т.ч. НДС 18%),
Б) Трубы стальные бесшовные горячедеформированные по ГОСТ 3732-78, ст. 20, диам. 102*6 мм в кол-ве 0,243 тонн стоимостью 20 655 рублей (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается универсальным передаточным актом N 228 от 28.09.2018. Таким образом, с учетом того, что ответчик поставил товар на указанную сумму, сумма задолженности на момент обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области, по мнению подателя апелляционной жалобы, составила 105 818 (сто пять тысяч) руб. 30 коп.
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-9526/2020, в связи с введенными ограничительными мерами.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
От АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 04.08.2020 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 31183).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 09.07.2020, приобщает к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО Торговый Холдинг "Атлантик" в материалы дела 06.08.2020 (вход. N 31580) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений N 83 от 24.07.2020).
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений N 83 от 24.07.2020 приобщить к материалам дела.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой (универсальный передаточный документ N 228 от 28.09.2018), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела следует отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и ООО Торговый Холдинг "Атлантик" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 53-01/4921 (л.д. 22-28), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.
04.09.2017 истцом и ответчиком подписана спецификация N 16 к договору поставки N 53-01/4921 от 22.12.2015 (л.д. 29), в соответствии с которой ответчик при условии проведения истцом 100% предварительной оплаты обязался поставить истцу следующий товар:
- труба 140х18 сталь 35 ГОСТ 8732-78 в количестве 0,15 тонны общей стоимостью 14 550 руб.;
- труба 203х40 сталь 35 ГОСТ 8732-78 в количестве 0,9 тонны общей стоимостью 74 700 руб.;
- труба 133х32 сталь 35 ГОСТ 8732-78 в количестве 1,1 тонны общей стоимостью 91 300 руб.
02.10.2017 истцом и ответчиком подписана спецификация N 17 к договору поставки N 53-01/4921 от 22.12.2015 (л.д. 30), в соответствии с которой ответчик при условии проведения истцом 100% предварительной оплаты обязался поставить истцу трубу 168х17 сталь 35 ГОСТ 8732-78 в количестве 1,15 тонны общей стоимостью 88 550 руб.
17.10.2017 истцом и ответчиком подписана спецификация N 18 к договору поставки N 53-01/4921 от 22.12.2015 (л.д. 31), в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу трубу 530х36 сталь 20 ГОСТ 8732- 78 в количестве 1,15 тонны общей стоимостью 171 600 руб.
При этом истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 30% до 08.12.2017, а оплату в размере 70% произвести в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.
В пункте 5.2 договора поставки его стороны согласовали условие о том, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такой продукции.
Исполняя условия договора поставки N 53-01/4921 от 22.12.2015 и спецификаций N 16 от 04.09.2017 и N 17 от 02.10.2017, истец платёжным поручением N 13885 от 05.12.2017 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 269 100 руб., составляющие 100% предварительную оплату по указанным спецификациям.
Исполняя условия договора поставки N 53-01/4921 от 22.12.2015 и спецификации N 18 от 17.10.2017, истец платёжным поручением N 13886 от 05.12.2017 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 51 480 руб., составляющие 30% предварительную оплату по указанной спецификации.
В свою очередь ответчик, по товарной накладной N 278 от 13.12.2017 (л.д. 32) передал истцу следующий товар:
- трубы-заготовки для механической обработки по ГОСТ 23270-89, ст. 35 мм, диам. 168х18 мм в количестве 1,351 тонны общей стоимостью 110 376 руб. 70 коп.;
- трубы стальные бесшовные горячедеформированные по ГОСТ 8732-78, ст. 35 мм, диам. 146х25 мм в количестве 0,385 тонны общей стоимостью 37 345 руб.;
- трубы стальные горячедеформированные по ГОСТ 8732-78, ст. 35, диам. 203х40 мм в количестве 0,760 тонны общей стоимостью 63 080 руб.;
- трубы стальные горячедеформированные по ГОСТ 8732-78, ст. 35, диам. 133х32 мм в количестве 0,490 тонны общей стоимостью 40 670 руб.
17.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 53-01/291 (л.д. 34), в котором указал, что ответчик, получив от истца предварительную оплату на общую сумму 447 308 руб. 01 коп., в том числе по платёжным поручениям N 13885 от 05.12.2017 на сумму 165 350 руб. и N 13886 от 05.12.2017 на сумму 51480 руб., товар на данную сумму не поставил.
При этом истец просит ответчика предварительную оплату в сумме 307999 руб. 71 коп. зачесть в счёт оплаты по уже произведённым ответчиком поставкам товара, а предварительную оплату в оставшейся сумме 87 828 руб. 30 коп. по платёжному поручению N 13885 от 05.12.2017 и в сумме 51 480 руб. по платёжному поручению N 13886 от 05.12.2017 зачесть в счёт будущих поставок товара.
31.08.2018 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 139 308 руб. 30 коп. (л.д. 35).
14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить истцу предварительную оплату за товар в сумме 139 308 руб. 30 коп. (л.д. 36-37).
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки продукции N 53-01/4921 от 22.12.2015, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком обязательства по своевременной поставке товара не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обжалуемого судебного акта, при установлении факта нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств, суд первой инстанции отметил, что из имеющихся в материалах дела платёжных поручений N 13885 от 05.12.2017 и N 13886 от 05.12.2017 (л.д. 33) следует, что истец выплатил ответчику предварительную оплату за товар по спецификациям N 16 от 04.09.2017, N 17 от 02.10.2017 в общей сумме 269 100 руб. и по спецификации N 18 от 17.10.2017 в сумме 51 480 руб.
Факт поступления на расчётный счёт ответчика данных денежных средств также подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2018 (л.д. 35) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N от 13.12.2017 (л.д. 32) из согласованных истцом и ответчиком в спецификациях N 16 от 04.09.2017, N 17 от 02.10.2017, N 18 от 17.10.2017 товарных позиций ответчик передал истцу только две товарные позиции, перечисленные в спецификации N 16 от 04.09.2017, а именно:
- трубы стальные горячедеформированные по ГОСТ 8732-78, ст. 35, диам. 203х40 мм в количестве 0,760 тонны общей стоимостью 63 080 руб.;
- трубы стальные горячедеформированные по ГОСТ 8732-78, ст. 35, диам. 133х32 мм в количестве 0,490 тонны общей стоимостью 40 670 руб.
Доказательств поставки истцу оставшегося товара, поименованного в перечисленных выше спецификациях, в остальной части ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, оплаченный истцом товар на сумму 269 100 руб. платёжным поручением N 13885 от 05.12.2017 поставлен только на сумму 103750 руб. (63 080 руб. + 40 670 руб.), вследствие чего задолженность составляет 165 350 руб. (269 100 руб. - 103 750 руб.).
В соответствии с письмом истца N 53-01/291 от 17.04.2018 (л.д. 34) задолженность ответчика по платёжному поручению N 13885 от 05.12.2017 уменьшена истцом до 87 828 руб. 30 коп.
Оплаченный истцом товар на сумму 51 480 руб. платёжным поручением N 13886 от 05.12.2017 ответчиком не поставлен, вследствие чего задолженность составляет 51 480 руб.
Доказательств возврата истцу денежных средств в общей сумме 139 308 руб. 30 коп. (87 828 руб. 30 коп. + 51 480 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки доказан представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки N 53-01/4921 от 22.12.2015 (пункт 5.2) за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такой продукции.
Из текста спецификаций N 16 от 04.09.2017, N 17 от 02.10.2017, N 18 от 17.10.2017 (л.д. 29, 30, 31) следует, что ответчик обязался осуществить поставку товара в течение 2 календарных дней с даты списания с расчётного счёта истца предварительной оплаты за товар.
Поскольку предварительная оплата списана с расчётного счёта истца 05.12.2017 (л.д. 33), ответчик обязан был передать истцу товар в полном объёме не позднее 07.12.2017.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по поставке истцу товара на сумму 139 308 руб. 30 коп.
Таким образом, неустойка, начисленная за период времени с 08.12.2017 по 19.02.2020 (дата составления иска) (804 дня) на задолженность в сумме 139308 руб. 30 коп., составляет 112 003 руб. 87 коп. (139 308 руб. 30 коп. х 0,1% х 804 дня).
Вместе с тем, поскольку пунктом 5.2 договора поставки N 53-01/4921 от 22.12.2015 сторонами установлено ограничение суммы неустойки не более 5% от стоимости недопоставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 965 руб. 42 коп. (139 308 руб. 30 коп. х 5%).
Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 руб. 89 коп., начисленных за период времени с 14.11.2019 по 10.02.2020, поскольку ответчиком осуществлено неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде полученной предварительной оплаты товары и в отсутствие встречного исполнения по его поставке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалам дела подтверждается факт предварительной оплаты истца денежных средств в сумме 139 308 руб. 30 коп., поскольку доказательства встречного исполнения на стороне ответчика отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 руб. 89 коп. (л.д. 4 оборот) являются обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что в связи с произведенной ответчиком 28.09.2018 поставкой товара на сумму 33 490 руб. исковые требования предъявлены в завешенном размере, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Указанное подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой "вручено 03.04.2020" (л.д. 61), и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное уведомление получено представителем ответчика по доверенности; фамилия, имя, отчество представителя в уведомлении поименованы, подпись указанного лица также проставлена.
Ответчиком полномочия его представителя на получение юридически-значимых сообщений, в том числе почтовых отправлений категории "судебное" не оспорены, не опровергнуты, вследствие чего, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установленный судом первой инстанции завершающий срок для предоставления документов - до 04.05.2020 - являлся объективно достаточным для раскрытия ответчиком имеющихся доводов, возражений, доказательств перед судом первой инстанции, истцом, что ответчиком не реализовано и уважительность такого бездействия не доказана. О недостаточности времени для предоставления документов, о предоставлении судом первой инстанции дополнительного времени для предоставления ответчиком документов, последний также суд первой инстанции не уведомлял, соответствующих заявлений, ходатайств не направлял.
Действующими в спорный период нормативными положениями и предписаниями не предусматривалось (в том числе, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821), что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства будет приостановлено.
Также указанная судебная процедура рассмотрения дела не требует присутствия в судебных заседаниях, включает все возможности направления суду документов, то есть не только нарочно, но почтовой связью, электронной почтой и электронными общедоступными сервисами, доступ к которым осуществляется при наличии регистрационной записи и сведений о пароле.
Вследствие изложенного, добросовестное поведение участников арбитражного процесса и их разумные ожидания были и могли быть связаны только с тем, что дело, рассматриваемое в порядке упрощенного производства будет рассмотрено, вследствие чего принять обычные, разумные меры, действия для раскрытия имеющейся процессуальной позиции по делу, имеющихся доказательств, либо сообщить суду первой инстанции об объективных препятствиях в предоставлении пояснений и документов, представить доказательства наличия таких препятствий, что ответчиком не реализовано, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции - наличие объективных препятствий в предоставлении документов и пояснений в суд первой инстанции не доказано.
Вместе с тем, доказательство поставки товара 28.09.2018 на сумму 33 490 руб., на которую ссылается ответчик, в суд первой инстанции обществом Торговый Холдинг "Атлантик" не представлено, в силу чего предъявленные исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме и основания для её корректировки, с учетом снижения суммы основного долга, не имеется.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.
Согласно части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Конкретизируя эти конституционные положения применительно к процедуре доказывания в арбитражном процессе, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2 и 3 статьи 9, статья 40, часть 1 статьи 41 и часть 2 статьи 200 названного Кодекса).
Цель обеспечения принципа равенства участников арбитражного процесса преследуют среди прочего нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются по существу в их совокупности (часть 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, арбитражный суд первой инстанции обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непредставление суду первой инстанции доказательств поставки товара в размере 33 490 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.
Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-9526/2020, в связи с введенными ограничительными мерами, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, с учетом, как указано выше, отсутствия доказательств наличия объективных препятствий в предоставлении документов и пояснений в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020, с установлением для лиц, участвующих в деле, сроков для предоставления документов, до 07.04.2020, до 04.05.2020 (л. д. 1-2).
Указанное определение получено ответчиком 03.04.2020 (л. д. 61), однако, в нарушение определения от 19.03.2020, в установленные сроки письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет - ответчиком не представлены. Уважительность изложенного процессуального бездействия стороны ответчика из дела не усматривается в связи со следующим.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Поскольку настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производство, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть исковые требования, после истечения, установленных определением от 19.03.2020 сроков для предоставления документов, то есть после 04.05.2020.
В ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), также указывается о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в период введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
При этом Верховным Судом Российской Федерации также разъясняется, что сложность рассмотрения дела в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции может являться основанием для продления срока рассмотрения дела председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава (часть 6 статьи 154 ГПК РФ, статья 141 КАС РФ), председателем арбитражного суда (часть 2 статьи 152 АПК РФ).
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным, в ответе на вопрос N 2 Обзора N 1 Верховным Судом Российской Федерации указано, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Вместе с тем, в ответе N 4 Обзора N 1 в целях реализации права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В целях реализации права ответчика на судебную защиту, судом апелляционной инстанции восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование для проверки законности принятого судебного акта.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, при введенных ограничительных мерах на территории Челябинской области, рода деятельности ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления сроков предоставления документов, либо перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело по существу и принят обжалуемый судебный акт.
Как ранее указывалось судом, определение о принятии искового заявления получено ответчиком 06.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61), и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп (в редакция от 03.04.2020, действующей на момент получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления, от 18.04.2020 и от 03.04.2020, на момент течения сроков для предоставления документов сторонами по настоящему делу) "О введении режима повышенной готовности" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости") (далее - Распоряжение N 146-рп) временно приостановлено на территории Челябинской области:
1) проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан;
2) деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений;
3) проведение досуговых мероприятий в центрах социального обслуживания населения, а также работу учреждений библиотечной сети и учреждений культурно-досугового типа.
Пунктом 5 Распоряжения N 146-рп приостановлена на территории Челябинской области с 28 марта 2020 года по 19 апреля 2020 года:
1) деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением дистанционной торговли;
2) работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему распоряжению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки;
3) работу фитнес-центров, салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие присутствие граждан;
4) оказание стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме;
5) посещение гражданами парков культуры и отдыха.
То есть в соответствии с нормативными положениями приостановлены только деятельность отдельных юридических лиц с определенными видами деятельности, под которые ответчик не подпадает.
Так, согласно пункту 51 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2020 N ЮЭ9965-20-151925413 основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная. Такой вид деятельности не ограничивался.
То есть доказательств ведения ответчиком деятельности, приостановленной Распоряжением N 146-рп ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В соответствии с пунктами 15-16 Распоряжения N 146-рп организациям, деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, усилить дезинфекционный режим, в том числе осуществлять более тщательную уборку помещений с использованием дезинфицирующих средств. Гражданам в возрасте старше 65 лет, проживающим на территории Челябинской области, соблюдать режим самоизоляции и ограничить посещение мест массового пребывания, учреждений (организаций) социально-бытовой сферы, торговых и культурно-развлекательных объектов, пользование общественным транспортом.
При этом в абзаце 2 пункта 16 Распоряжения N 146-рп установлено, что режим самоизоляции может не применяться к руководителям и работникам организаций, чье нахождение на рабочем месте является необходимым для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения.
В соответствии с пунктом 18 Распоряжения N 146-рп граждане обязаны соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метра (далее именуется - социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (подпункт 1); не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (подпункт 3).
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы деятельность ответчика не приостанавливалась, полная самоизоляция для его сотрудников, как физических лиц не действовала, напротив, положения о самоизоляции не применялись к случаям следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки.
Изложенное указывает о наличии объективной возможности исполнить определение суда от 19.03.2020, поскольку ответчик в лице его работников не был ограничен в передвижении, в том числе, до органа почтовой связи, Арбитражного суда Челябинской области либо места работы. То есть при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований, ответчик мог и должен был направить мотивированные возражения посредством почтовой связи, сдать документы нарочно непосредственно в суд первой инстанции, либо отправить в электронном виде с использованием сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр", либо электронной почтой.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что определением от 09.07.2020 исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А76-9526/2020 приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам апелляционной жалобы, то в связи с окончанием производства в суде апелляционной инстанции и отсутствием оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной, ранее принятое приостановление подлежит отмене (пункт 4 статья 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А76-9526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый холдинг "Атлантик" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А76-9526/2020 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Е. Бабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка