Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7782/2020, А76-6849/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А76-6849/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-6849/2020.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - заявитель, общество, ООО "Автобан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Челябинский ТОГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 N 005597/74 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении решения не учтены допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. В частности апеллянт указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялось, при этом представленная в материалы дела телеграмма направлена по адресу г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 8 без указания офиса, что не может расцениваться в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автобан" осуществляет регулярные городские перевозки, в том числе по маршруту N 91.
В Челябинский ТОГАДН 23.12.2019 поступили материалы, из которых следует, что 25.11.2019 с 10 час. 50 мин. до 11 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 2, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проверены транспортные средства - автобусы ФОРД О578ХР174, ФОРД Т640ОК174, ФОРД Р974ТЕ174.
В ходе проверки установлено, что ООО "Автобан" осуществляет регулярные перевозки пассажиров с нарушением обязательных требований, в частности, общество допустило использование транспортных средств - автобусов ФОРД О578ХР174, ФОРД Т640ОК174, ФОРД Р974ТЕ174 с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картами маршрута регулярных перевозок. Срок эксплуатации указанных транспортных средств превышает 5 лет.
Материалы об обнаруженных нарушениях направлены УМВД России по г. Челябинску в Челябинский ТОГАДН.
Приведенные обстоятельства расценены Челябинским ТОГАДН в качестве нарушения частей 2, 3 статьи 17, пункта 1 части 1 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ от 13.07.2015 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации регулярных перевозок").
Челябинским ТОГАДН в отношении ООО "Автобан" по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 N 009786/74 (л.д. 45).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 24.01.2020 N 005597/74 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 50-51).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.
Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного этой нормой, образует использование субъектом автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.
Обязанность водителей транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена пунктом 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ.
Подпунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ установлено, что под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
Частью 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
В карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 10 части 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ).
Перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортные средства с характеристиками, предусмотренными картой маршрута. Нарушение этого требования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Автобан" осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 91 в г. Челябинске, что подтверждается выданной Управлением транспорта Администрации города Челябинска картой маршрута и обществом по существу не оспаривается.
В соответствии с картами маршрута регулярных перевозок серии 74 N 006312, серии 74 N 006343, серии 74 N 006317, выданными ООО "Автобан" на перевозку пассажиров по регулярному маршруту N 91 "ТЦ "Молния" - Поселок Градский прийск", максимальный срок эксплуатации используемого на маршруте транспортного средства составляет пять лет (л.д. 31, 36,37).
Между тем, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в ходе проверки транспортных средств - осуществлявших перевозку по указанному маршруту автобусов ФОРД гос. номера О578ХР174, ФОРД Т640ОК174, ФОРД Р974ТЕ174 установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась ООО "Автобан" с нарушением указанных требований к транспортному средству, а именно - срок эксплуатации транспортных средств превышает пять лет.
Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе свидетельствами о регистрации транспортных средств автобусов ФОРД гос. номера О578ХР174, ФОРД Т640ОК174, ФОРД Р974ТЕ174 (л.д. 31,36,37) и заявителем по существу не оспаривается.
Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту с использованием транспортных средств - автобусов с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения также следует признать подтвержденным.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Автобан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Как усматривается из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 41) направлено в адрес заявителя 25.12.2019 и получено обществом 16.01.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений от 25.12.2019 (л.д. 42), а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 43).
При этом непосредственно о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.01.2020 в 14 часов заявитель извещен путем направления телеграммы по адресу места нахождения заявителя. Указанная телеграмма вручена инженеру Букрееву 20.01.2020 (л.д. 48).
Ссылка заявителя на отсутствие в телеграмме указания офиса не свидетельствует о том, что телеграмма была получена лицом, не являющимся сотрудником ООО "Автобан". Непосредственно факт получения указанной телеграммы инженером Букреевым заявителем не оспаривается. При этом, обществу о наличии в отношении него административного производства было известно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем возражений по существу вменяемого административного правонарушения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, не приведено. С учетом изложенного, доводы общества о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оспоренное постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-6849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: В.Ю. Костин
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
