Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №18АП-778/2021, А07-16135/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А07-16135/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания "Конструктор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-16135/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - истец, ООО "СтройТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания "Конструктор" (далее - ответчик, ООО ПМК "Конструктор") о взыскании 405 7858 руб. 00 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 23.11.2020 в сумме 11 732 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 63-65).
Решением суда первой инстанции от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО ПМК "Конструктор" в пользу ООО "СтройТехМонтаж" взыскан основной долг в размере 405 758 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 179 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 167 руб. 00 коп. (л.д. 76-81).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПМК "Конструктор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ПМК "Конструктор" ссылалось на неприменение судом подлежащих в рассматриваемом случае применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает размер неустойки определенный в договоре 0, 3 % от суммы задолженности чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 109,5 % годовых. Ответчик просит обратить внимание на частичную оплату заложенности, а также на несвоевременность произведенной истцом сверки расчетов.
В указанных обстоятельствах Ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой е ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.02.2021.
До начала судебного заседания ООО "СтройТехМонтаж" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "СтройТехМонтаж" (N 6418 от 04.02.2021), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехМонтаж" (подрядчик) и ООО ПМК "Конструктор" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения и системы охранной сигнализации для двух объектов культурного наследия регионального значения N 17/04/20202 от 17.04.2020 (л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения и системы сигнализации для двух объектов культурного наследия регионального значения: "Банк государственный. Третья четверть 19 в. Эклектика" и "Дом А.И. Савинича", распложенных по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 54, в соответствии локальным сметным расчётом N 1 (Приложение N 1 к договору) на условиях договора, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость материалов и выполненных работ составляет 586 258 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются в форме безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
- 10% от общей суммы договора оплачивается не позднее 10 календарных дней после заключения договора и получения счета,
- 90% от общей суммы договора оплачивается не позднее 10 рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.3.2 договора.
Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора.
В обоснование исполнения обязательств по договору истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 02.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.06.2020 на сумму коп. (л.д. 16-30).
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 586 258 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 02.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.06.2020 (л.д. 16-30).
Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 405 758 руб. 00 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2020 (л.д. 11) с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройТехМонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено. При этом, осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения с применением действующих в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 179 руб. 60 коп.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 179 руб. 60 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между ООО "СтройТехМонтаж" и ООО ПМК "Конструктор" договора на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения и системы охранной сигнализации для двух объектов культурного наследия регионального значения N 17/04/20202 от 17.04.2020 (л.д. 12-14), факт выполнения истцом обязательств по указанному договору (л.д. 16-30), сторонами не оспаривается.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ООО ПМК "Конструктор" перед ООО "СтройТехМонтаж" составляет 405 758 руб. 00 коп.
Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности ООО ПМК "Конструктор" в апелляционной жалобе не заявлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 732 руб. 00 коп. за период с 02.06.2020 по 23.11.2020.
При вынесении решения суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения с применением действующих в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России.
Так, по расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 30.11.2020 составили 10 179 руб. 60 коп.
Апелляционная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции. Расчет произведен с учетом даты исполнения ответчиком обязательства по оплате долга истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствуется ставками ЦБ РФ, действовавшими на дату частичной оплаты долга.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.
В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Указание апеллянта на чрезмерность установленной договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0, 3% от суммы задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что расчет процентов произведен исходя и однократного размера ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.
Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-16135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания "Конструктор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи
И.А. Аникин
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка