Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7781/2020, А76-41004/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А76-41004/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-41004/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Сальдо-Плюс" - Аброскина О.Н. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 05.07.2020)
Общество с ограниченной ответственностью "Сальдо-Плюс" (далее - ООО "Сальдо-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каширину Сергею Васильевичу (далее - ИП Каширин С.В., ответчик, податель жалобы), о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., 988 руб. 50 коп. неустойки.
Определением от 25.02.2020 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ИП Каширина С.В. о взыскании с ООО "Сальдо-Плюс" убытков в размере 66 049 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ИП Каширин С.В. не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта оказания ООО "Сальдо-Плюс" услуг ненадлежащего качества.
По мнению заявителя, несение ИП Кашириным С.В. убытков в виде уплаты штрафов и привлечение нового исполнителя бухгалтерских услуг вызвано приостановлением оказания услуг со стороны ООО "Сальдо-Плюс" и наличием допущенных грубых ошибок при подготовке налоговых деклараций и ведении бухгалтерского учета.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сальдо-Плюс" и Индивидуальным предпринимателем Кашириным Сергеем Васильевичем был заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 6 от 20 января 2003 согласно которому Истец обязался вести бухгалтерский и налоговый учет Ответчика, а Ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги согласно пункту 3.1 Договора, а именно, в размере 3 000 рублей в месяц.
Соглашением N 2 к Договору от 01.02.2017 г. стороны изменили пункт 3.1. Договора, изменив стоимость оказываемых услуг до 40 000руб. (Сорока тысяч) рублей ежемесячно, НДС не предусмотрен.
Пунктом 3.2. Договора установлен порядок оплаты работы "Бухгалтера", а именно: Оплата производится Заказчиком в любом порядке ежемесячно путем выплаты Исполнителю до 5 числа текущего месяца аванса в размере 100% от цены договора
В период с 01 по 30 апреля 2019 г. Истец предусмотренные Договором услуги оказал в полном объеме, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается подписанным сторонами Актом N 61 от 30.04.2019 г., однако, Ответчик оказанные услуги не оплатил.
05 июля 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Ответчик данную претензию получил 13 июля 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Указывая на оказание услуг ненадлежащего качества, наличие убытков, ИП Каширин С.В. обратился в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты принятых услуг со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ИП Кашириным С.В. противоправности поведения общества "Сальдо-Плюс" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ИП Каширин С.В. обязательств по оплате в рамках договора на бухгалтерское обслуживание N 6 от 20.01.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом от 30.04.2019 N 61 (т.1 л.д.14).
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указанный выше первичный документ подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц. При этом акт содержит наименовании работ (услуг), цену, что позволяет признать его надлежащими доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и передачу их результата заказчику.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску основной долг в размере 40 000 руб.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 988 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 руб. 50 коп.
Предъявляя встречные исковые требования, ИП Каширин С.В. обосновывает их тем, что в рамках договора на бухгалтерское обслуживание N 6 от 20.01.2003 ООО "Сальдо-Плюс" оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего истцом понесены убытки состоящие из: 1 000 руб. - уплата штрафа в ФСС РФ; 3 000 - налоговые санкции в виде штрафа в ФНС; 11063 руб. 47 коп. переплата налога на доходы физических лиц, сроков возврата (зачета) которого истек; 10 986 руб. 20 коп. - в виде невозвращенных из ФСС расходов страхователя на цели социального страхования за август-декабрь 2016, срок возврата истек; 40 000 руб. - оплата услуг ИП Лошкарева Т.Л. по составлению корректирующих расчетов, по восстановлению документов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом по встречному иску не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки, возникли вследствие виновных действий ООО "Сальдо-Плюс", а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Сальдо-Плюс" и заявленными истцом ко взысканию убытками.
Как справедливо указано судом перовой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску доказательства оказания ответчиком по встречному иску услуг ненадлежащего качества в материалы дела предпринимателем не представлено.
Платежные поручения (л.д. 103, 104), представленные истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из них следует, что ими оплачены текущие бухгалтерские услуги за ноябрь 2019, тогда как истцом по встречному иску предъявлена задолженность за услуги, оказанные в апреле 2019.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ИП Каширина С.В., поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО "Сальдо-Плюс" ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-41004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: С.В. Тарасова
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
