Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №18АП-7780/2020, А76-10639/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А76-10639/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-10639/2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 07.08.2020.
Однако определение суда к установленному сроку не исполнено, в нем указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.
При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.
Копия определения апелляционного суда от 09.07.2020 направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14.
Копия определения апелляционного суда от 09.07.2020 направленная по юридическому согласно уведомлению о вручении получена адресатом 14.07.2020.
Срок с момента получения определения суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 является объективно достаточным для устранения обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения до 07.08.2020.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 09.07.2020.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликовано на интернет-сайте суда 10.07.2020, в Картотеке арбитражных дел, то есть податель апелляционной жалобы, как заинтересованное лицо в рассмотрении его апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела, для реализации действий, направленных на принятие его апелляционной жалобы к производству.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-10639/2020 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-10639/2020, имело все процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения, для устранения обстоятельств, вызвавших оставление её без движения, в сроки, установленные апелляционным судом, однако, таких действий не реализовало. Уважительность такого бездействия им не аргументирована.
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" располагало достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений.
Информация о позднем получении определений суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Именно податель апелляционной жалобы является заинтересованным лицом в её принятии, вместе с тем действий, по устранению обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения, последний не реализовал, к суду апелляционной инстанции о продлении срока оставления искового заявления без движения не обратился. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не аргументирована и не обоснована.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, подав апелляционную жалобу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-10639/2020 и приложенные к ней документы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка