Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7779/2020, А76-31022/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-31022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-31022/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации города Магнитогорска - Голеева А.Г. (доверенность от 12.03.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - Хазов В.В. (доверенность от 10.07.2017).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", общество, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, площадью 441,4 кв.м., самовольной постройкой; обязании ООО "Ветеран" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, площадью 441,4 кв.м., а в случае неисполнения ООО "Ветеран" решения суда, вступившего в законную силу в течение установленного срока, предоставить право администрации г. Магнитогорска совершить снос вышеуказанного строения за свой счет, с последующим взысканием с ООО "Ветеран" произведенных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Шуляк Андрей Николаевич (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Ветеран" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой (с учетом уточнения) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что спор был неправомерно рассмотрен в отсутствие ответчика при необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебные заседания 18.05.2020 и 26.05.2020 по уважительной причине и наличии признаков заболевания коронавирусной инфекцией. Указанное лишило ответчика права поддержать и обосновать ранее поданные ходатайства о неправомерности привлечения в качестве третьего лица Шуляка А.А. и заявление о фальсификации доказательств - акта обследования земельного участка от 31.01.2020, в котором был изложен недостоверный факт расположения спорного объекта за пределами границ красных линий. По изложенным обстоятельствам считает противоречащим обстоятельствам дела установленный судом факт расположения спорного объекта на землях общего пользования.
Полагает, что при исследовании правомерности возведения спорного строения суд не дал оценки тому обстоятельству, что строительство не было завершено вследствие злоупотребления со стороны администрации г. Магнитогорска, выразившегося в несвоевременном уведомлении общества о строительстве за пределами отведенного земельного участка при наличии у Администрации контрольных полномочий, в навязывании обществу процедуры переноса красных линий с целью решения вопроса о предоставлении дополнительного земельного участка, неправомерного отказа Администрацией в продлении обществу договора аренды земельного участка. Судом не учтены неправомерные действия Администрации по отказу в продлении договора аренды N 3984 от 29.03.2005 и отказу в предоставлении смежного земельного участка в аренду для строительства. Суд первой инстанции лишил ответчика права заявить об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А76-9163/2020 и N А76-10799/2020. Судом также не учтено, что невозможность завершения строительства обусловлена недобросовестными действиями учредителя общества Шуляка А.Н., который произвел незаконное отчуждение прав на земельный участок.
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ООО "Ветеран" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3984 от 29.03.2005, согласно п. 1.1. договора в аренду предоставлялся земельный участок из земель: земли поселений (жилая территориальная зона), находящийся по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома N 160. Цель использования: участок для строительства кафе (т.1 л.д. 8-9).
Согласно п.2.1 договора, договор заключен на срок до 28.02.2008 и вступает в силу с момента его государственно й регистрации.
Дополнительными соглашениями от 17.02.2009, от 10.05.2011, от 28.03.2012, от 26.01.2015, предмет договора был изложен в новой редакции: земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0225001:33, расположенный по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома N 160, площадью 612 кв.м. Срок договора продлен до 10.12.2019 (т.1 л.д. 10-15).
Договор аренды N 3984 от 29.03.2005 и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа.
На основании постановления администрации г.Магнитогорска от 25.10.2006 N 5606-П, обществом получено разрешение N РС-0123-2006 на строительство на земельном участке N 74:33:0225001:0033, площадью 612 кв.м. объекта капитального строительства "Кафе на 50 посадочных мест по пр. Карла Маркса в районе жилого дома N 160, сроком до 28.02.2006 (т.1 л.д. 93-94).
Постановлением администрации г.Магнитогорска от 24.05.2011 N 5783-П срок действия разрешения на строительство был продлен до 28.02.2012 (т.1 л.д. 18).
28.05.2012 письмом Администрации N ОДП-80/11J00 обществу "Ветеран" отказано в продлении разрешения на строительство (т.1 л.д. 19).
Постановлением администрации г. Магнитогорска от 10.07.2012 N 8886-П срок действия разрешения на строительство продлен до 28.02.2015 (т.1 л.д. 20).
02.07.2019, в результате проведенного сотрудниками Администрации обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33, установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224. При этом, согласно схеме и координатам, представленным в выписке о земельном участке N 7400/101/19-594207, осмотром было установлено, что объект незавершенного строительства выходит за границы земельного участка с южной стороны на 7 метров, с восточной стороны на 1 метр, о чем составлен акт N 440 (т.1 л.д. 21).
05.07.2019 в адрес общества направлено требование N УАиГ-02/2696 о необходимости в течении 30 дней со дня получения осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, представляющего собой нежилое двухэтажное здание с монолитным каркасом и перекрытиями, ориентировочной площадью 441,4 кв.м., выстроенное на железобетонном фундаменте своими силами и за свой счет провести работы (т.1 л.д. 22-23).
12.08.2019, в ходе повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33, установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 с южной стороны участка на 7 м., с восточной стороны на всю протяженность участка на 1 м., приложены фотоматериалы. Установлено, что строительные или демонтажные работы не ведутся, строительная техника отсутствует (т.1 л.д. 95-97).
Полагая, что обществом "Ветеран" осуществлено самовольное строительство, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о возведении ответчиком объекта незавершенного строительства с отклонением от разрешительной документации в силу его частичного строительства за границами земельного участка, с частичным размещением объекта на землях общего пользования, и тем самым - нарушении требований градостроительного законодательства в отсутствие доказательств возможности приведения объекта в соответствие в параметрами, установленными градостроительной документацией, а также действующего на момент вынесения решения разрешения на строительство.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.
Как следует из документов, представленных истцом в подтверждение исковых требований, обществом "Ветеран", на основании договора аренды земельного участка N 3984 от 29.03.2005 (т. 1 л.д. 8-9), разрешения N РС-0123-2006 на строительство (т.1 л.д. 93-94), на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, построен объект незавершенного строительства, учтенный согласно сведениям публичного реестра как объект незавершенного строительства степенью готовности 50% кадастровый номер 74:33:0225001:3224 площадью 441, 4 кв.м. (т. 1 л.д. 27).
Срок договора аренды N 3984 от 29.03.2005 с учетом условий дополнительного соглашения от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 13) истек 10.12.2019.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 218 ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.
Таким образом, сам по себе факт истечения срока действия договора аренды N 3984 от 29.03.2005 не свидетельствует о самовольности возведенного в границах такого участка и на основании выданного разрешения на строительства объекта недвижимости.
Вместе с тем, как установлено Администрацией в ходе обследования земельного участка, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, выходит за его границы с южной стороны участка на 7 м., с восточной стороны на всю протяженность участка на 1 м. Установлено, что строительные или демонтажные работы не ведутся, строительная техника отсутствует. (т. 1 л.д. 21, 95-97).
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела ситуационным планом границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0033 (т. 1 л.д. 24), кадастровым паспортом объекта недвижимости (т. 1 л.д. 27), сведениями из публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 158), и по существу признаны ответчиком в уточненной апелляционной жалобе.
Доказательств того, что земельный участок, смежный к земельному участку с кадастровым номером 74:33:0225001:0033 принадлежит ответчику на обязательственном либо вещном праве, материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела и дел N А76-9163/2020, N А76-10799/2020 в одно производство для решения вопроса о легальности землепользования в части расположения спорного объекта капитального строительства, апелляционным судом отклоняются с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, исключающим соответствующие полномочия апелляционного суда, а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 производство по делу N А76-10799/2020 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, что исключает совершение апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы процессуальных действий, связанных с определением правовой судьбы земельного участка, смежного к земельному участку с кадастровым номером 74:33:0225001:0033.
Наряду с этим апеллянтом не доказано наличие предусмотренных статьей 396 ЗК РФ оснований для приобретения указанного участка вне проведения конкурсных процедур и тем самым - наличие исключительных правомочий по правообладанию указанным участком.
Таким образом, следует признать, что объект с кадастровым номером 74:33:0225001:3224 возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в части земельного участка, смежного к участку с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, что исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ свидетельствует о самовольности возведенного объекта и наличии у Администрации, уполномоченной на распоряжение землями, не разграниченными в государственной собственности, права на снос данного объекта при наличии на то судебного решения.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Отсутствие оформленных у ответчика прав на земельный участок, смежный к земельному участку с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, не момент рассмотрения настоящего спора по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ свидетельствует о безусловном отнесении объекта к объектам самовольного строительства и невозможности его приведения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (в части допустимых градостроительных регламентов использования территории).
Кроме того, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств и не совершено соответствующих процессуальных действий, направленных на получение таких доказательств, подтверждающих возможность частичного сохранения спорного объекта, легально возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0033.
Из представленных в дело доказательств (т. 1 л.д. 21, 24, 27, 95, 158, т. 2 л.д. 18) следует, что объект, планируемый к строительству как кафе на 50 посадочных мест (т. 1 л.д 16) визуализируется как единая строительная конструкция, и опровергающих доказательств, в том числе отвечающих требованиям статьи 55.1, статьи 82 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что доказательства возможности приведения постройки в соответствие с требованиями разрешительной документации допускавшей строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, не представлены, в силу чего выводы суда первой инстанции о наличии оснований для демонтажа (сноса) всего объекта недвижимости соответствуют представленным в дело доказательствам.
Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт расположения объекта недвижимости за пределами красных линий с учетом того, что обществом проведены мероприятия по переносу красных линий с внесением в градостроительную документацию соответствующих изменений, отклоняются, поскольку не опровергают факта расположения объекта самовольного строительства за границами земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0033 и при отсутствии доказательств оформления прав на смежный земельный участок.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав ответчику в отложении судебного разбирательства в связи с распространением коронавирусной инфекции и болезнью представителя ответчика, лишил ответчика права поддержать заявление о фальсификации акта обследования земельного участка от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 18, 37), отклоняются, поскольку при доказанности факта возведения объекта недвижимости за границами отведенного земельного участка обстоятельство его расположения с соблюдением границ красных линий не повлияло на разрешение спора по существу.
Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о фальсификации акта обследования земельного участка от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 37) по существу таковым не является в силу его несоответствия положениям статьи 161 АПК РФ, а фактически направлено на опровержение достоверности изложенных в акте обследования от 31.01.2020 сведений, что могло быть реализовано ответчиком путем представления иных опровергающих доказательств. При неисполнении ответчиком возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальных обязанностей, оценка юридически значимых обстоятельства по делу произведена судом, исходя из имеющихся в деле доказательств и сделанное ответчиком заявление о фальсификации не повлияло на результаты таковой оценки в силу ошибочного избрания процессуальных способов опровержения доказательств.
По аналогичным основаниям следует поддержать отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика поддержать ходатайство об исключении Шуляка А.Н. из числа третьих лиц (т. 2 л.д. 29), поскольку действующим процессуальным законодательством возможность исключения из числа третьих лиц без изменения процессуального статуса лица не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении было заявлено ответчиком неоднократно (т. 2 л.д. 18, 62) и судом был объявлен перерыв в судебном заседании 19.05.2020 до 26.05.2020, чем обеспечено право ответчика на представление доказательств по делу в опровержение заявленного иска.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия не установила нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что при исследовании правомерности возведения спорного строения суд не дал оценки фактам злоупотребления со стороны Администрации, а также неправомерным действиям участника общества Шуляка А.Н. по отчуждению права аренды земельного участка, что, по утверждению апеллянта, препятствовало своевременному завершению строительства, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды N 3984 от 29.03.2005 и неоднократно продлевался сторонами (т. 1 л.д. 10-13), а сделка по отчуждению прав арендатора земельного участка была заключена в 2016 году, в связи чего упомянутые ответчиком обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием к использованию земельного участка в течение 14 лет с момента предоставления участка в аренду.
Кроме того, изложенные обстоятельства не опровергают объективно установленный факт возведения объекта за переделами отведенного по договору аренды N 3984 от 29.03.2005 земельного участка.
Мнение апеллянта о том, что риски надлежащего строительства объекта недвижимости в границах земельного участка возлагаются исключительно на Администрацию, осуществляющую функции по земельному контролю, противоречат нормам пункта 3 статьи 85 ЗК РФ и пункту 1 статьи 615 ГК РФ, по смыслу которых именно на арендаторе участке лежит обязанность по его использованию по назначению.
С учетом изложенных мотивов, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-31022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
