Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7776/2020, А76-12809/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А76-12809/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-12809/2020.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, Управление) об оспаривании постановления от 17.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 (мотивированное решение от 06.07.2020) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 и 30.01.2020 ОАО "РЖД" направило в адрес уполномоченного органа - Федерального агентства железнодорожного транспорта изменения (дополнения) в план обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ):
- ЖРП 304733 ж/д станция Курманаевка (рзд);
- ЖВК 327005 ж/д вокзал на станции Верхний-Уфалей;
- ЖВК З27024 ж/д вокзал Сорочинская;
- ЖВП327021 вокзал Челябинск.
При проведении анализа Планов обеспечения транспортной безопасности указанных ОТИ, Федеральным агентством железнодорожного транспорта выявлены нарушения отдельных положений Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 и Приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".
Федеральным агентством железнодорожного транспорта 21.02.2020 приняты решения об отказе в утверждении Планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ ОАО "РЖД": ж/д станция Курманаевка (рзд), ж/д вокзал на станции Верхний-Уфалей, ж/д вокзал Сорочинская и вокзал Челябинск.
Указанные решения оформлены в виде заключений: N 2020/4/007 от 21.02.2020 по ОТИ ж/д станция Курманаевка (рзд), N 2020/4/004 от 21.02.2020 по ОТИ ж/д вокзал на станции Верхний-Уфалей, N 2020/4/006 от 21.02.2020 по ОТИ ж/д вокзал Сорочинская, N 2020/4/005 от 21.02.2020 по ОТИ вокзал Челябинск и направлены в адрес УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.
Полагая, что выявленные Федеральным агентством железнодорожного транспорта нарушения порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности в отношении спорных ОТИ содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в отношении ОАО "РЖД" в присутствии представителя общества составлен протокол N 73 об административном правонарушении от 10.03.2020 (т.1, л.д.13-15).
Постановлением от 17.03.2020 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. (т.1, л.д.10-12).
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Субъектами правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом анализа положений статей 1, 4 Закона N 16-ФЗ ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры, на который законодательством возложены обязанности по соблюдению правил и норм транспортной безопасности.
В статье 1 Закона N 16-ФЗ даны понятия транспортной безопасности, объекта и субъекта транспортной инфраструктуры.
Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).
Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5).
Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.
Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Порядок N 34), в соответствии с пунктами 2, 3, 4 которого план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган); план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции; план оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью; в плане обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС отражаются сведения, в частности, о границах зоны транспортной безопасности; о критических элементах объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства и их границ; о размещении и оснащенности контрольно-пропускных пунктов; о пропускном режиме.
Согласно пункту 3 Порядка N 34 План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.
В силу пункта 4 Порядка N 34 План оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 6 Порядка N 34 План представляется в компетентный орган в трех экземплярах: первый и второй экземпляры на бумажном, третий на электронном носителе.
Решение об утверждении Плана либо об отказе в его утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.
Решение оформляется в виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования N 495).
Обстоятельства несоответствия представленных на утверждение Планов обеспечения транспортной безопасности вышеуказанным положениям Порядка N 34 и Требований N 495 отражены в представленных в материалы дела об административном правонарушении заключениях Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.02.2020.
Согласно заключениям Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.02.2020, в представленных на утверждение Планах обеспечения транспортной безопасности на спорные ОТИ были выявлены нарушения требований пунктов 3,4 Порядка N 34, а также Требований N 495.
В частности, в заключении N 2020/4/007 в отношении Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ ЖРП304733 (железнодорожная станция Курманаевка (рзд)) отражены 13 нарушений Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности, в том числе: пункта 3 Порядка N 34, подпунктов 9, 25, 31 пункта 5, подпунктов 1, 11 пункта 12 Требований N 495.
В заключении N 2020/4/005 в отношении Плана обеспечения транспортной безопасности ЖВП327021 (вокзал Челябинск) отражены 14 нарушений Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности, в том числе: пунктов 3, 4 Порядка N 34, подпунктов 9, 25, 28, 29 пункта 5, подпунктов 1, 5, 11 пункта 9 Требований N 495.
В заключении N 2020/4/006 в отношении Плана обеспечения транспортной безопасности ЖВК З27024 (ж/д вокзал Сорочинская) отражены 14 нарушений Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности, в том числе: пункта 3 Порядка N 34, подпунктов 5, 9, 25, 28, 29, 31 пункта 5, подпунктов 1, 11 пункта 9 Требований N 495.
В заключении N 2020/4/004 в отношении Плана обеспечения транспортной безопасности ЖВК 327005 (ж/д вокзал на станции ВерхнийУфалей) отражены 18 нарушений Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности, в том числе: пунктов 3, подпункта 13 пункта 4 Порядка N 34, подпунктов 5, 9, 25, 28, 29, 31 пункта 5, подпунктов 1, 5, 11 пункта 9 Требований N 495.
С учетом указанных документов ОАО "РЖД" были допущены нарушения требований Порядка N 34 при представлении на утверждение Планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ: ЖРП 304733, ЖВК 327005, ЖВК З27024, ЖВП327021, что явилось основанием для отказа в утверждении данных Планов компетентным органом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются заявителем по существу.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется.
Субъектом транспортной инфраструктуры - ОАО "РЖД" нарушен порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.
Вина юридического лица - ОАО "РЖД" состоит в том, что оно нарушило установленный порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, поскольку не предприняло всех зависящих от него мер по разработке надлежащих планов, соответствующих по своему содержанию предъявляемым требованиям.
В соответствии с часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.
Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не обоснована. Суд апелляционной инстанции полагает, что моментом выявления административным органом правонарушения является дата поступления Планов обеспечения транспортной безопасности в Федеральное агентство, то есть 20.01.2020 и 30.01.2020 согласно сопроводительному письму Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.02.2020 N РУ-199-ис (т.1, л.д.47-оборот). Именно с этой даты (20.01.2020 и 30.01.2020) административному органу стало известно о допущенных обществом правонарушениях, указанных в письме Федерального агентства железнодорожного транспорта, поэтому с нее и следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно на момент вынесения административным органом постановления (17.03.2020) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущены.
Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-12809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
