Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №18АП-7774/2020, А76-19755/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А76-19755/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-19755/2018.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" - Митрофанова Е.Н. (доверенность от 27.07.2020, паспорт, диплом), Борзенекова А.Г. (доверенность от 07.02.2019, паспорт, диплом).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиС" (далее - общество, ООО "ЗиС", ответчик) о расторжении договора аренды земли города Челябинска от 04.03.2005 УЗ N 004469-Д-2005 в редакции дополнительного соглашения N 3, об обязании ответчика ООО "ЗиС" передать комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 7 650 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0713003:25, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, в двухнедельный срок со дня вступления решения Арбитражный суд Челябинской области в законную силу (т. 1, л.д. 3-6).
Решением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) исковые требования комитета удовлетворены. Кроме того, с ООО "ЗиС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (т. 1, л.д. 76-79).
08 ноября 2018 года истцу выдан исполнительный лист ФС N 022883172 (т. 1, л.д. 81-84).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 143-148).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 вступило в законную силу 12.02.2019.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 39-45).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 ООО "ЗиС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "ЗиС" 30.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по настоящему делу (т. 2, л.д. 68, 69).
Определением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2, л.д. 132-135).
С вынесенным определением не согласилось ООО "ЗиС" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями судебное извещение не было получено ООО "ЗиС" по независящим от ответчика причинам и, как следствие, ООО "ЗиС" не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Факты допущенных нарушений выявлены организацией почтовой связи и о них сообщено ответчику после рассмотрения дела судами всех уровней, соответственно имеются все основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апеллянт отмечает, что у общества имеются все документы, подтверждающие освоение земельного участка и их непредставление по требованию КУИЗО и в суд явилось лишь следствием ненадлежащего почтового извещения и отсутствия у ответчика вообще какой-либо информации, как о требованиях комитета, так и о судебном разбирательстве.
Указывает, что факт нарушения почтовыми работниками при доставлении почтовой корреспонденции стал достоверно известен ответчику лишь из письма начальника почтамта.
По мнению апеллянта, не требует доказывания то обстоятельство, что сторона, не обладающая информацией о наличии требования о расторжении договора и о судебном разбирательстве, не могла представить в суд доказательства освоения земельного участка, в принятии же соответствующих доказательств судами апелляционной и кассационной инстанции куда они уже предоставлялись, было отказано в связи с тем, что суды, не обладая сведениями о допущенных почтовой организацией нарушениях при извещении, посчитали, что ООО "ЗиС" было надлежащим образом извещено и только по этому основанию отказали в удовлетворении требований об отмене судебного акта.
Также апеллянт полагает, что факт доставки корреспонденции по ненадлежащему адресу установлен также судом при разрешении дела N А76-33272/2019.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители комитета не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей КУИЗО.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Из содержания заявления ООО "ЗиС" следует, что в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является ответ начальника почтамта от 27.01.2020, которым подтвержден факт доставки ответчику корреспонденции по адресу, который не является адресом ответчика - Челябинск, пр. Победы, дом 388 Б, квартира 2, тогда как следовало доставлять корреспонденцию в помещение 2. Тем самым ответчик был лишен возможности представить в суд документы, подтверждающие освоение земельного участка, получение технических условий на строительство и возражения по заявленным комитетом требованиям в суд.
Также в судебном заседании представители общества пояснили, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать обстоятельства, установленные судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32272/2019 от 27.04.2020 по заявлению ООО "ЗиС" об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку факт доставки почтовой корреспонденции обществу по вине органа почтовой связи установлен в ходе судебного разбирательства.
Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем факты не могут быть признаны новыми обстоятельствами, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи (на который ссылается предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта) вновь открывшимися обстоятельствами являются, наряду с прочим, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В п. 5 названного постановления также отмечено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта и апелляционной жалобы, по сути, апеллянт указал на то, что узнав о состоявшемся судебном акте, общество обратилось с жалобой действия сотрудников ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России"), выразившихся в недоставлении всей корреспонденции, предназначенной для вручения ООО "ЗиС".
Из ответа начальника почтамта от 27.01.2020 заявителю стало известно, что почтовыми работниками корреспонденция, адресованная ООО "ЗиС" вместо адреса: г. Челябинск, пр. Победы, дом 388 Б, помещение 2, доставлялась другому адресу - г. Челябинск, пр. Победы, дом 388 Б, квартира 2. Тем самым ООО "ЗиС" не знало о направлении ему письма комитетом о расторжении договора аренды земельного участка, судебном процессе, и было лишено возможности представить в суд документы, подтверждающие освоение земельного участка. Между тем, у общества имеются документы, подтверждающие освоение земельного участка. Непредставление указанных документов по требованию КУИЗО и в суд явилось лишь следствием доставления адресованной ответчику корреспонденция по неправильному адресу. Общество полагает, что факт доставки корреспонденции по ненадлежащему адресу установлен также судом при разрешении дела N А76-33272/2019.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЗиС" о пересмотре судебного акта.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, что приведенные заявителем факты не могут быть признаны новыми обстоятельствами, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дел, поскольку подробно исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций.
Также верно отмечено, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения исследовал факт соблюдения комитетом досудебного порядка требования о досрочном расторжении договора и пришел к выводу о том, что комитетом указанный порядок был соблюден. Доказательств обратного заявителем не представлено. Ответчик признает, что в данном случае доставка корреспонденции не по надлежащему адресу имела место не по вине комитета и суда, а по вине органа почтовой связи. Сам по себе факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции следовал из возвратных почтовых конвертов. Существенным для разрешения спора обстоятельством в данном случае являлось соблюдение комитетом порядка расторжения договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Также не опровергнут факт длительного, более трех лет, неосвоения земельного участка, являвшегося предметом договора аренды и предназначенного для строительства, поскольку земельный участок ответчику предоставлен (с учетом договора уступки) в 2006 году. Свидетельством неосвоения земельного участка явилась проверка комитета в рамках муниципального земельного контроля, имевшая место в 2017 году. Результаты этой проверки также не опровергнуты заявителем.
Так же суд первой инстанции верно указал, что ответчик обладал достаточным количеством времени для обращения в органы почтовой связи в целях установления обстоятельств, указанных им в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта и в жалобе доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, то есть ответчик, по сути, настаивает на рассмотрении спора по существу.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЗиС".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
ООО "ЗиС" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 19.06.2020 N 25 государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-19755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗиС" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 19.06.2020 N 25 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка