Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7773/2020, А76-22024/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А76-22024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-22024/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Могиленских С.В. (доверенность N ЧЭ-248 от 01.07.2019),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФишерГрупп" - Нежаренко П.А. (доверенность N 03 от 03.03.2020).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФишерГрупп" (далее - ООО УК "ФишерГрупп") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 461 от 31.07.2018 в размере 58 928 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Марин Иван Сергеевич (далее - ИП Марин И.С., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-22024/2019 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано.
Кроме того, обществу "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 361 руб.
ОАО "МРСК Урала" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ошибочные выводы суда в части наличия бездоговорного потребления, и не принятие во внимание фактических обстоятельств дела и применения средств фото- и видео фиксации.
По мнению истца, вывод суда о составлении акта NБУ 60/1/3/770 в отсутствие представителя ответчика является ошибочным и постановлен в без надлежащей оценки договора аренды недвижимости N 08/17/ФГ от 19.12.2017, а также того обстоятельства, что доступ к энергопринимающему устройству потребителя является свободным, что не требует предварительного уведомления о проверке.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 28.07.2020 (вход. N 30091).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший 28.07.2020 (вход. N 30091) отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор энергоснабжения N 461 отделение N 14 от 31.07.2018 (л.д. 18-24, т. 1), в соответствии с пунктами 1.-3. которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Термины и определения, используемые в настоящем договоре, понимаются в том смысле, в котором они определены в нормативных правовых актах в сфере электроэнергетики.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.
Согласно пункту 2.3.6. договора, потребитель обязан:
- уведомлять гарантирующего поставщика заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении либо по электронной почте с использованием электронной подписи о неисправности в работе или утрате измерительных комплексов (системы учета), находящихся в электроустановках потребителя, истечения межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов, а также о нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на измерительные комплексы (систему учета) - не позднее суточного срока с момента обнаружения;
- уведомлять сетевую организацию/владельца электросети о неисправностях противоаварийной автоматики, другого электротехнического оборудования, а также об аварийных ситуациях на энергетических объектах - не позднее суточного срока с момента обнаружения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.02.2019 в ходе проводимого обследования на объекте ответчика выявлено, что в приборе учета при включенной постоянной нагрузке отсутствует индикация, учет электрической энергии не осуществляется: счетный механизм счетчика не работает (показания не передаются), ток при постоянной при замерах 14,5 А, но сведения о потреблении прибором учета не фиксируются.
Способ безучетного потребления: потребителем не соблюдены установленные договором сроки извещения о неисправности прибора учета.
По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии БУ 60/1/3/770 от 27.02.2019 (т.1 л.д. 15).
Стоимость выявленного объема потребления электрической энергии составила 67 962 руб. 80 коп. и предъявлена ответчику к оплате в счете-фактуре N 74010141000461И022019 от 28.02.2019 (т.1 л.д. 14).
Период безучетного потребления в соответствии с уточнениями и пояснениями истца (т. 1, л. д. 92-93, 137-138, т. 2, л. д. 22-23) с 21.01.2019 по 27.02.2019.
В связи с отсутствием оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 58 928 руб. 83 коп. (т. 1, л. д. 92-92) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод об обстоятельствах бездоговорного потребления и необоснованности такого требования.
Указанные выводы оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку основаны на неверном применении норма материального права, неполном исследовании, представленных в материалы дела доказательств, а также сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела.
В спорной ситуации отношения истца и ответчика возникли из письменного договора энергоснабжения N 461 отделение N 14 от 31.07.2018 (т.1 л.д. 18-24). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления истцом не предъявлены.
Истец заявляет требования не из факта бездоговорного потребления, а из факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в силу чего полагает необходимым определять объем поставленной в рамках договора электрической энергии расчетным способом.
Поскольку доводы истца о возникновении на стороне ответчика факта безучетного потребления и о том, что истцом представлено надлежащее доказательство в подтверждение такого факта - акт о неучтенном потреблении электрической энергии БУ 60/1/3/770 от 27.02.2019 (т.1 л.д. 15) - заслуживают внимания, указанные обстоятельства повторно проверены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 с 01 июля 2018 года ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".
На основании указанного приказа (пункт 2 приказа) статус гарантирующего поставщика присвоен обществу "МРСК Урала" до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев, то есть на момент составления акта БУ 60/1/3/770 от 27.02.2019 истец являлся гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 1.1. договора N 461 от 31.07.2018 истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик оплачивать поставленную электрическую энергию (пункт 2.3.1. договора), а также (пункт 2.3.6 договора) уведомлять гарантирующего поставщика заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении либо по электронной почте с использованием электронной подписи о неисправности в работе или утрате измерительных комплексов (системы учета), находящихся в электроустановках потребителя, истечения межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов, а также о нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на измерительные комплексы (систему учета) - не позднее суточного срока с момента обнаружения.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 61,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 17 (т. 1, л. д. 132).
Ответчик на основании решения N 4 от 05.12.2017 (т. 1, л. д. 133) переименован с ООО Спектр Плюс" в ООО УК "ФишерГрупп" (т. 1, л. д. 133-134), в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования ответчика не влечет правовой неопределенности и противоречий.
Именно помещение по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 17 (т. 1, л. д. 132) согласовано истцом и ответчиком в качестве точки поставки по договору N 461 от 31.07.2018 (т. 1, л. д. 27).
Как следует из пояснений истца и представленных им доказательств, 27.02.2019 в ходе проводимого обследования на объекте ответчика зафиксированы показания прибора учета N 0091300049007604 (т. 1, л. д. 97-98, 100) и выявлено, что при включенной постоянной нагрузке отсутствует индикация, счетный механизм счетчика не работает (показания не фиксируются, не учитываются), ток при замерах составляет 14,5 А, то есть имеется постоянная нагрузка, но потребление электрической энергии не отражается, не учитывается (т. 1, л. д. 100, приложенный материальный носитель с видеозаписью следует за л. д. 100 тома 1).
Потребителем не соблюдены установленные договором сроки извещения о неисправности прибора учета (пункт 2.3.6 договора N 461 от 31.07.2018).
В связи с изложенным истцом оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии БУ 60/1/3/770 от 27.02.2019 (т.1 л.д. 15).
Согласно пункту 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты замены прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 179 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредоставления показаний прибора учета.
Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из вопросов безучетного потребления, истцом объем электрической энергии на сумму 58 928 руб. 83 коп. (т. 1, л. д. 92-92) за период с 21.01.2019 (дата снятия показаний прибора учета N 0091300049007604 за январь 2019, т. 1, л. д. 99) по 27.02.2019 (дата выявления факта безучетного потребления) сформирован именного расчетным способом в порядке, изложенном выше.
Стоимость безучетного потребления также выставлена истцом к оплате в том, расчетном периоде, в котором такой факт им выявлен, то есть в феврале 2019 (т. 1, л. д. 14), в силу чего порядок расчета, тарифы, применены истцом верно и критической оценке не подлежат, так как являются верными и арифметически верно рассчитаны.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что начало периода безучетного потребления должно определяться с более поздней даты, в том числе, не представлено доказательств того, что проверки прибора учета имели место и после 21.01.2019 до 27.07.2019, что снятие показаний фактически осуществлено в январе 2019 в более позднюю дату, чем 21.01.2019, либо, что ответчик сообщал истцу о наличии рассмотренной неисправности прибора учета.
В отношении проверки соблюдения истцом требований по срокам проведения проверки, для целей исключения необоснованного переложения на потребителя негативных последствий ненадлежащего исполнения истцом собственных обязательств, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 187 Основных положений N 442, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления.
Согласно пункту 170 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.
В настоящем случае договор между сторонами подписан 31.07.2018, следовательно, плановая проверка прибора учета должна быть проведена истцом не позднее не одного года с даты заключения договора, так как ранее истец гарантирующим поставщиком для ответчика не являлся, то есть не позднее 31.07.2019.
В спорной ситуации истцом указанные сроки для проведения проверок соблюдены.
27.02.2019, в плановом порядке, при проверке прибора учета N 0091300049007604 выявлена его неисправность: при включенной постоянной нагрузке отсутствует индикация, счетный механизм счетчика не работает (показания не фиксируются, не учитываются), ток при замерах составляет 14,5 А, то есть имеется постоянная нагрузка, но потребление электрической энергии не отражается, не учитывается (фото - т. 1, л. д. 100, приложенный материальный носитель с видеозаписью следует за л. д. 100 тома 1).
Указанная неисправность дополнительно подтверждена инструментальной проверкой, и наличие изложенной неисправности и инструментальный порядок её проверки и фиксация неисправности отражены на видеозаписи, на которой прямо и без противоречий виден прибор учета, его открытое к доступу место расположения (не в шкафу, ни в шкафчике с закрытой дверью), номер прибора учета, также на видеозаписи озвучена дата и место видеозаписи.
То есть видеозапись при проведении проверки счетчика (прибора учета) N 0091300049007604 полностью подтверждает доводы истца о том, что прибор учета N 0091300049007604 учет электрической энергии не обеспечивает, что указанная неисправность не имеет скрытого характера, а определяется визуально, без затруднений по отсутствию индикации, и тому, что видимый счетный механизм счетчика не работает.
То есть, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от ответчика по характеру обязательства, в соответствии с принятыми договорными обязанностями, ответчик мог и должен был выявить возникшую неисправность, сообщить о ней истцу в сроки, установленные пунктом 2.3.6. договора N 461 от 31.07.2018 для целей недопущения нарушения принятых договорных обязательств, для недопущения безучетного потребления, однако, указанное им не реализовано и уважительность такого бездействия им не доказана.
Также выявление факта необеспечения учета потребляемой электрической энергии достоверно следует из имеющейся в деле динамики потребления ответчика.
Так, из акта снятия показаний за январь 2019 (т. 1, л. д. 99) следует, что начальные показания на январь составляли 12 732, на конец января - 12 859, то есть разница составила 127.
При этом показания на 27.02.2019 (т. 1, л. д. 97) в сравнении с данными потребления за январь 2019 резко снизились и составили 22,5: 12 859 - 12881,5 = 22,5, что значительно отличается от разницы в начальных и конечных показаниях за январь 2019.
Данные о дальнейшем фактическом потреблении ответчика, которые представлены самим ответчиком в дело (т. 1, л. д. 79-оборот л. д. 80) свидетельствуют об увеличении потребления ответчика (после того, как согласно пояснениям ответчика, неисправный прибор учета им заменен на другой): в марте 2019, апреле 2019, мае 2019, июне 2019 - 2 232, 375, 325, 558.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что заявленная истцом неисправность имела место, после её выявления спорный прибор учета им заменен на другой, но, по мнению ответчика, порядок фиксации изложенного нарушения выполнен истцом с недопустимыми недостатками, в силу чего акт о неучтенном потреблении электрической энергии БУ 60/1/3/770 от 27.02.2019 утратил характер надлежащего доказательства, не соответствует требованиям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в изложенной части, судебная коллегия установила следующее.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).
В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика по делу, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), прямо предусмотрено диспозиций пункта 2 Основных положений N 442 в качестве самостоятельно способа безучетного потребления, при котором отсутствует необходимость выявления обязательного дополнительного критерия в виде вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, так как неисправность прибора учета самостоятельно препятствует в обеспечении достоверности учета электрической энергии, искажает данные о фактическом потреблении, о чем добросовестный потребитель обязан сообщить в согласованные договором сроки, в спорной ситуации - в течение суток с момента обнаружения, как это согласовано в качестве обязанности ответчика в пункте 2.3.6 договора N 461 от 31.07.2018. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 понятия "безучетного потребления" следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.
На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.
В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.
Возражения ответчика о том, что акт составлен истцом без обязательного уведомления потребителя в установленные сроки, а также отсутствие надлежащего представителя потребителя, что акт не подписан уполномоченным лицом ООО УК "ФишерГрупп", исследованы судом апелляционной инстанции, но отклонены, так как в спорной ситуации, допущенные профессиональным участником спорных правоотношений - истцом по делу недостатки в оформлении акта безучетного потребления, не повлекли возникновение таких недостатков, которые бы лишили указанный акт доказательственной силы и признание его недопустмым доказательством.
Как указывалось выше, наличие неисправности и отсутствие уведомления о ней со стороны потребителя истцом доказано с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты.
Договор энергоснабжения заключен между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ФишерГрупп" (потребитель), то есть именно ответчик, как собственник помещения и спорного прибора учета принял на себя обязанности, как в отношении сохранности прибора учета N 0091300049007604, так и в отношении уведомления о неисправности с установленный пунктом 2.3.6. договора, срок.
Акт БУ 60/1/3/770 от 27.02.2019 составлен в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих потребителю.
Приведенные выше нормативные положения действующего законодательства прямо указывают на то, что на ООО УК "ФишерГрупп", как собственнике энергопринимающих устройств, лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц в силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил N 6, согласно которым, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Ответчик, указывая на необходимость своего уведомления истцом о предстоящей проверке и критической оценке полномочий лица, присутствовавшего при проведении проверки, указывает на то, что прибор учета не находится в открытом доступе, так как находится в помещении магазина, а также на то, что в силу этого его истец должен уведомить о предстоящей проверке, чтобы истец обеспечил проверяющим доступ к прибору учету; составление акта и присутствие при проверке представителя арендатора, с отражением неточных данных такого представителя в части - паспортных данных и инициалов не образует ситуации, когда полномочия такого лица явствуют из обстановки, кроме того, отказ этого лица от подписания должен быть зафиксирован подписями двух независимых лиц.
Исследовав указанные возражения ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.
Анализ положений пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 свидетельствует о том, что вопреки мнению ответчика, заблаговременное уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации, гарантирующего поставщика доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442).
В настоящем деле, по его обстоятельствам установлено, что такой доступ к прибору учета имелся, то есть эффективность проверки обеспечена и в случае отсутствия заблаговременного уведомления.
При этом в ходе проверки также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, при составлении которого присутствовал представитель потребителя, с учетом изложенного, также презюмируется наличие факта извещения потребителя о выявлении факта безучетного потребления и составлении акта безучетного потребления.
При ином понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети, сокрытия фактов нарушений учета, являющихся основанием для начисления стоимости безучетного потребления.
Доводы ответчика о том, что его прибор учета расположен в торговом зале помещения, то есть необходимо обеспечение к нему доступа проверяющих, исследованы, но отклоняются, так как само по себе нахождение прибора учета в торговом зале, при осуществлении проверки в рабочие часы торгового объекта, не подтверждает необходимость обеспечения доступа к нему, так как такой доступ является свободным, поскольку прибор учета не отграничен от проверяющих шкафными устройствами, не закрыт в отдельной комнате, к которой требуется доступ, в том числе, с предоставлением представителем потребителя, например, открытия замка в двери в соответствующую комнату, и нет иных дополнительных условий для проведения проверки прибора учета.
Кроме этого, сами положения пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент составления акта от 27.02.2019) прямо указывают на то, что отсутствие представителя потребителя не является невосполнимым недостатком для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, влекущим его недействительность, так как в этом случае акт может быть составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
То есть пункт 193 Основных положений N 442 позволяет использовать два способа для дополнительного подтверждения факта неучтенного потребления, которые могут быть использованы проверяющим лицом альтернативно, так как основной целью этих способов является именно фиксация факта нарушения.
Указанное важно как для целей исключения последующего необоснованного предъявления сетевой организацией, гарантирующим поставщиком стоимости безучетного потребления потребителю на основании факта неучтенного потребления, который достоверно не зафиксирован, но и также для целей исключения нарушения потребителем обязанности по обеспечению достоверности учета, недопущения злоупотребления правом с его стороны со ссылкой на формальные несоответствия акта установленным требованиям для избежания ответственности за нарушение принятых обязательств.
Таким образом, представляется необходимым установить все обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления:
- в случае составления акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) акта о неучтенном потреблении в присутствии потребителя (его представителя), то есть, в случае соблюдения прав потребителя участвовать в составлении акта, проверить достоверность отраженных в нем сведений, исследовать имеющиеся объяснения, возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, при этом, само по себе отсутствие предварительного уведомления в соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сетевой организации. При этом полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Составление акта в присутствии работника потребителя либо лица, который осуществил доступ к приборам учета, либо совершал аналогичные действия в прошлом, и при этом потребитель ранее не оспаривал полномочия этого лица, свидетельствует об отсутствии ущемления интересов и нарушения прав потребителя;
- в случае составления акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) составлении акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя, необходимо установить факт наличия/отсутствия доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, а случае необходимости допуска к энергопринимающим устройствам - уведомления потребителя о проверке приборов учета в соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442. Нахождение прибора учета в свободном доступе (на опоре, на стене здания, в торговом зале или ином помещении, в которое имеет доступ неограниченный круг лиц) свидетельствует об отсутствии необходимости допуска и как следствие уведомления потребителя о проверке приборов учета в соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442.
С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что спорный прибор учета находился в свободном доступе, что не требовало обеспечивать к нему доступ.
Указанное также следует из пояснений третьего лица - арендатора спорного помещения (т. 2, л. д. 1), в которых им также подтвержден, как факт проверки, так и присутствие при этом представителя арендатора - директора по развитию Лапшина Романа Александровича, временно исполняющего обязанности менеджера по продажам ввиду болезни последнего.
То есть, вопреки доводам ответчика, истцу не требовалось уведомлять о соответствующей проверке потребителя.
Поскольку в процессе проверки 27.02.2019 выявлен и зафиксирован факт безучетного потребления, который отражен в спорном акте от 27.02.2019, а также на фотоматериалах, зафиксирован на видеозаписи, которые дополнительно приобщены к материалам дела (фото - т. 1, л. д. 100, приложенный материальный носитель с видеозаписью следует за л. д. 100 тома 1), поскольку из пояснений третьего лица (т. 2, л. д. 1) следует, что у присутствовавшего при проверке представителя арендатора - директора по развитию Лапшина Романа Александровича, временно исполняющего обязанности менеджера по продажам ввиду болезни последнего, сотрудники истца уточнили его данные, оформили акт, от подписи которого он отказался только со ссылкой на то, что не наделен такими полномочиями, так как не является сотрудником арендодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о наличии совокупности юридически-значимых обстоятельств, которые формируют правомерность заявленного истцом требования, так как: присутствие рассмотренного представителя при проверке презюмирует надлежащее уведомление ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки и подтверждаются условиями представленного в материалы дела договора аренды; указанная презумпция ответчиком не опровергнута; то обстоятельство, что третье лицо полностью (т. 2, л. д. 1) подтверждает, как факт проведения проверки, так и присутствие конкретного лица, которое при проверке присутствовало, указывает и предоставляет полные данные о его фамилии, имени отчестве, паспортных данных и должностном положении, то само по себе внесение в акт о неучтенном потреблении с неточностями инициалов и паспортных данных присутствовавшего лица не влечет признание акта недопустимым доказательством, так как согласно пояснениям третьего лица (т. 2, л. д. 1) указанные сведения вносились истцом в акт проверяющими со слов самого Лапшина Р.А., и если они даны им неточно, то они также неточно отражены в акте, но третье лицо своими пояснениями подтвердило, какое лицо конкретно при проверке присутствовало, следовательно, указанный недостаток акта восполнен и имеющееся противоречие устранено; также отраженные в пояснениях третьего лица пояснения о причинах отказа в подписании акта Лапшина Р.А., а именно, что он указал проверяющим на то, что не наделен такими полномочиями, так как не является сотрудником арендодателя также не свидетельствует о том, что полномочия этого лица не могли явствовать из обстановки, так как соответствующие пояснения этим лицом в акте о неучтенном потреблении от 27.02.2019 не отражены и не зафиксированы и представляют собой только утверждения третьего лица, имеющие субъективный характер, которые документально не подтверждены, кроме того, опровергаются условиями договора аренды, представленного в материалы дела; ответчиком факт наличия рассматриваемой неисправности прибора учета не оспаривается, даны пояснения о том, что в связи с возникшей неисправностью прибор учета заменен; третьим лицом обстоятельства наличия неисправности не оспорены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что присутствие при проверке 27.02.2019 представителя Лапшина Р.А., временно исполняющего обязанности менеджера по продажам, личность и полномочия которого подтверждены третьим лицом ИП Мариным И.С., присутствие указанного лица при составлении акта неучтенного потребления от 27.02.2019 явствовали из обстановки, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Инструментальная проверка прибора учета (т. 2, л. д. 23) в настоящем случае требовала около 30 минут для проверки того, будет ли спорный прибор учета при постоянной токовой нагрузке обеспечивать учет потребляемой энергии, будет ли работать индикация, то есть у явившегося представителя, при наличии возражений, имелась объективная возможность отразить все имеющиеся возражения по факту проведения проверки или по своим полномочиям, что им не реализовано. Впоследствии факт нарушения учета ввиду неисправности прибора учета ответчиком не только не опровергнут (в том числе, посредством его внеочередной поверки, судебной экспертизой), но и подтвержден тем, что после выявленной неисправности прибор учета им заменен. На видеозаписи, приложенной к акту от 27.02.2019, факт рассмотренной неисправности также зафиксирован.
В отношении доводов ответчика о том, что уведомление его арендатора и присутствие представителя арендатора при составлении акта не подтверждает его уведомления в соответствии с условиями договора N 461 от 31.07.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ответчиком приняты на себя обязательства по обеспечению сохранности и обеспечению учета в границах его балансовой принадлежности.
Если ответчик для целей осуществления своей экономической деятельности передает свои правомочия третьему лицу, в том числе, по снятию показаний, по сообщению о неисправностях прибора учета, но такое лицо указанные обязанности не исполняет надлежащим образом, указанное не влечет перемену лиц в обязательстве между истцом и ответчиком, в силу чего обязанным лицом перед истцом остается ответчик.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлен договор аренды недвижимости N 08/17/ФГ от 19.12.2017, заключенный ООО УК "ФишерГрупп" (Арендодатель) и ИП Мариным И.С. (арендатор). Поскольку указанный договор представлен ответчиком в материалы дела не в полном объеме, а третьим лицом в полном объеме, условия договора аренды оценены апелляционном суде при анализе двух имеющихся экземпляров договора аренды (далее - договор аренды; т.1 л.д. 112-116, т.2 л.д. 2-6).
В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора аренды Арендатор обязуется беспрепятственно допускать в арендуемое помещение представителе Арендодателя с целью проверки состояния и использования арендуемого помещения, технических систем помещения (здания) и иного переданного по договору оборудования; содержать помещения и полученное в аренду оборудование в исправности в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, в надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность; граница эксплуатационной ответственности содержания в исправном и бережном состоянии электрооборудования определяется на розетках и выключателе, находящихся в занимаемых помещениях.
Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части.
В силу пункта 4.1.2 договора аренды переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергию, и эксплуатационные услуг (плата за загрязнение окружающей среды, охрана объекта и услуги связи). Указанным пунктом также установлена обязанность Арендатора предоставлять доступ представителю Арендодателя для снятия показаний с приборов учета. Расчет переменной части арендной платы производится Арендодателем на основании счетов и тарифов снабжающих организаций установленных в г. Челябинске. Объем потребляемых коммунальных услуг определяется на основании показаний учетных приборов (счетчиков), установленных на объекте, либо в случае их отсутствия исходя из размера коммунальных платежей, выставленных поставщиками услуг пропорционально занимаемой Арендатором площади. Размер данных коммунальных платежей может изменяться в случае централизованного изменения тарифов снабжающих организаций в городе нахождения арендуемого имущества. Оплата производится Арендатором на основании счета и акта оказанных услуг с расчетами платежей и с приложением копий документов, подтверждающих объем потребленных услуг, расчеты стоимости потребленных услуг и/или понесенные Арендатором затраты.
Согласно положениям пункта 8.3 договора аренды Арендодатель вправе приостановить обеспечение Арендатора коммунальными услугами или осуществлять учет потребления коммунальные услугами или осуществлять учет потребления коммунальных услуг, подлежащих оплате Арендатором, расчетным путем на основании приборов учета Арендодателя пропорционально площади арендуемого помещения в случаях:
- отсутствия и/или неисправности приборов учета, установленных в Помещении;
- непредоставления Арендатором данных с приборов учета;
- выявленного нарушения целостности пломб установленных на приборах учета;
- нарушения схем подключения.
В случае не предоставления/несвоевременного предоставления данных с приборов учета в установленный договором срок (п. 4.1.1, 4.1.2 договора) Арендодатель вправе выставить штраф Арендатору в размере 10% от установленной постоянной части арендной платы за каждый случай такого не предоставления (пункт 8.5 договора аренды).
В силу пункта 3 акта приема-передачи от 19.12.2017 к договору аренды, электрические приборы и оборудование находятся в исправном состоянии. Арендатор не имеет никаких претензий к их состоянию (т.1 л.д. 117).
Изложенное указывает, что ответчиком (Арендодателем) фактически переложена ответственность по содержанию прибора учета в надлежащем состоянии на третье лицо (Арендатора), в связи с чем, выявление факта безучетного потребления в отсутствие представителя собственника помещения, но при наличии уполномоченного представителя Арендатора, не свидетельствует о нарушении истцом процедуры оформления факта безучетного потребления, а соответствующие неблагоприятные риски в такой ситуации возникают именно на стороне ответчика, но не истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии у арендатора полномочий по взаимодействию с контролирующими органами, в том числе, по участию в составлении актов контрольного снятия показаний с приборов учета сетевой организации является ошибочным.
Как указывалось выше, в качестве представителя потребителя в вышеуказанном акте указан администратор Лапшин Игорь Игоревич, при этом согласно справке от 06.11.2019 (т. 1, л.д. 120), приказу N 14/18/ФГ от 24.12.2018 (т. 1, л.д. 121), штатному расписанию ответчика N 5 от 24.12.2018 (т. 1, л.д. 122), отчету по форме СЗВ-М (Сведения о застрахованных лицах) за январь, февраль, март 2019, содержащему сведения о застрахованных лицах (работниках) в организации, предоставленного ответчиком в ОПФР по Челябинской области (т. 1, л.д. 123-131), не следует, что в штате сотрудников ответчика состоит администратор Лапшин Игорь Игоревич.
Согласно представленному в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, трудовому договору N 1 от 23.11.2017 (т. 2, л.д. 10-12), заключенному между индивидуальным предпринимателем Мариным Иваном Сергеевичем и Лапшиным Роман Александровичем, паспортные данные Лапшина Игоря Игоревича не соответствуют паспортным данным Лапшина Романа Александровича.
Вместе с тем, как отмечено выше, признавая отсутствие уполномоченного представителя ответчика при выявлении факта безучетного потребления, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания письменные пояснения третьего лица, согласно которым, ИП Марин И.С. подтверждает, какое конкретно лицо присутствовало при проверке, что Лапшин Роман Александрович является сотрудником третьего лица, и занимает должность директора по развитию. Как указал ИП Марин И.С. в пояснениях, со слов сотрудника директора по развитию Лапшин Р.А., находящийся в торговой точке по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 17 (временно исполняющего обязанности менеджера по продажам в виду его болезни), в конце февраля 2019 сотрудники Россети вошли в помещение в часы работы магазина, провели осмотр прибора учета. Доступ к счетчику не загражден.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды Арендатор использует Помещения под размещение магазина по продаже гаджетов, телефонов, смартфонов и аксессуары к ним, предоставление сервисных услуг по ремонту гаджетов.
Истец указывает, что 27.02.2019 сотрудники ОАО "МРСК Урала" явились на объект ответчика в целях снятия контрольных показаний прибора учета.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал о подписании Акта N БУ 60/1/3/770 от 27.02.2019 от лица Потребителя электрической энергии не уполномоченным и не установленным лицом.
Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом NБУ 60/1/3/770 зафиксирован факт отсутствия индикации при включенной постоянной нагрузке (т.1 л.д. 15).
В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Учитывая, что допуск к прибору учета не требовался, что при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии присутствовал директор по развитию Лапшин Р.А., временно исполняющий обязанности менеджера по продажам, полномочия которого явствовали из обстановки, наличие видеофиксации при проверке спорного прибора учета, наличие при составлении акта двух незаинтересованных лиц при использовании средств видеозаписи не является обязательным, поскольку пунктом 193 Основных положений N 442 установлено альтернатива, позволяющая привлекать незаинтересованных лиц, либо использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи.
При судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции 05.08.2020 представитель ответчика под аудиопротокол подтвердила, что действительно прибор учета имел выявленную неисправность (счетный механизм прибора учета не работал, показания не учитывались), впоследствии прибор учета заменен.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела составление названного акта без указания причины отказа подписания представителя потребителя нельзя признать нарушением пункта 193 Основных положений N 442, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточным подтверждением факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.
Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета электрической энергии и не сообщение об этом в установленные договором сроки, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала".
Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 357 руб. 15 коп. по исковому заявлению.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 718 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением N 28820 от 07.06.2019 (т.1 л.д. 10). Государственная пошлина при цене иска 58 928 руб. 83 коп. составляет 2 357 руб. 15 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 360 руб. 85 коп. подлежит возврату ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета.
В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Поскольку истцом не представлено оригиналов документов, необходимых для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины, с ООО УК "ФишерГрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-22024/2019 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - удовлетворить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФишерГрупп" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 58 928 руб. 83 коп. основного долга, 2 357 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 360 руб. 85 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2019 N 28820.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФишерГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
