Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №18АП-7771/2020, А76-24613/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А76-24613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-24613/2019.
В заседании принял участие представитель Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - Мубаракшин А.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского", ОГРН 1025900759895, г. Пермь, (далее - истец, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ОГРН 1027443766019, г. Челябинск, (далее - ответчик, Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал") о взыскании 4 308 401 руб. 15 коп. (с учетом уточнений).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019, от 23.10.2019, от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысов Евгений Николаевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (т. 1 л.д. 1 -2, 151 - 152, т. 2 л.д. 83 - 84).
Решением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на положение части 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также указано на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку судебные разбирательства со страховой компанией закончились только 08.02.2017, срок исковой давности нужно исчислять именно с данной даты.
До начала судебного заседания Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
От Лысова Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" возражал по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2005 по делу N А50-43610/2005 принято к производству заявление о признании ФГУП "Машзавод им Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2006 по делу N А50-43610/2005 в отношении ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лысов Е.Н. Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу N А50-43610/2005 в отношении ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Лысов Е.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-43610/2005 в деле о банкротстве ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В период действия мирового соглашения с 20.02.2009 по 03.11.2009 Лысов Е.Н. исполнял обязанности руководителя ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 по делу N А50-43610/2005 мировое соглашение по делу о банкротстве ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" расторгнуто, производство по делу о признании завода несостоятельным (банкротом) возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Лысов Е.Н.
Лысов Е.Н. исполнял обязанности внешнего управляющего до 19.04.2010.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2005 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысова Е.Н. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 по делу N А50-43610/2005 Лысов Е.Н. утверждён конкурсным управляющим ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-43610/2005 Лысов Е.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Лысов Е.Н. исполнял обязанности руководителя ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в период с 10.03.2006 по 14.10.2011.
29.06.2009 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" был произведен зачет встречных однородных требований с ООО "Апогей-Металл" на сумму 116 221 руб. 61 коп. и Выдриным ДА. на сумму 4 998 179 руб. 98 коп. В результате указанных сделок были погашены обязательства ООО "Апогей-Металл" и Выдрина Д.А. перед ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на общую сумму 5 114 401 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-43610/2005 конкурсным управляющим ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" утвержден Иванов Александр Владимирович.
В рамках дела о банкротстве ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" конкурсным управляющим Ивановым А.В. было подано заявление о признании недействительными сделок зачета встречных однородных требований от 29.06.2009, заключенных между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Апогей-Металл", Выдриным Д.А.
Судебными актами, принятыми Арбитражным судом Пермского края 26.11.2012 в отношении ООО "Апогей-Металл", и 25.12.2012 в отношении Выдрина Д.А. (дело N А50-43610/2005), конкурсному управляющему Иванову А.В. было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок в связи с пропуском срока исковой давности. Судом было установлено, что совершенные должником сделки привели к тому, что отдельным кредиторам, а именно ООО "Апогей-Металл" и Выдрину Д.А. было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом - ФНС России, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, по сравнению с тем, как это было бы в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-43610/2005 удовлетворена жалоба уполномоченного органа - ФНС РФ на действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", в части не оспаривания сделок должника, оформленных зачетом встречных однородных требований, заключенных с ООО "Апогей-Металл" и Выдриным Д.А. Судом был сделан вывод о том, что об оспариваемых сделках конкурсный управляющий Лысов Е.Н. должен был узнать не позднее 16.12.2010, однако за оспариванием сделок обратился лишь конкурсный управляющий Иванов А.В. 03.10.2012, то есть спустя 1 год и 10 месяцев с даты, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (Лысов Е.Н.) должен был узнать о совершенной сделке. Предельный срок на обжалование указанных сделок установлен судом в определении от 26.11.2012 - 16.12.2011.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А50-43610/2005, определение суда первой инстанции от 13.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лысова Е.Н. - без удовлетворения.
20.12.2013 конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова А.В. убытков в сумме 5 114 401 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-43610/2005 с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" взыскано 5 114 401 руб. 59 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 N 17АП-6213/2008-ГК по делу N А50-43610/2005 данное определение оставлено без изменения.
В связи с неисполнением Лысовым Е.Н. определения в добровольном порядке, исполнительный лист предъявлен в Курчатовский РОСП г. Челябинска.
17.07.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 41674/14/74026-ИП в отношении должника Лысовым Е.Н. в пользу взыскателя ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".
Истец ссылается на то, что согласно сведений с сайта ФССП, по состоянию на 15.02.2019 размер непогашенной задолженности по исполнительному производству N 41674/14/74026-ИП от 17.07.2014 составляет 4 718 027 руб. 15 коп., то есть за период с 17.07.2014 по 15.02.2019 погашено 396 374 руб. 44 коп.
В дальнейшем, истец уточнил размер исковых требований, указав, что дополнительно погашена задолженность по исполнительному производству N 41674/14/74026-ИП от 17.07.2014 в сумме 138 626 руб.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, исполнительное производство N 41674/14/74026-ИП от 17.07.2014 не окончено.
Между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (Страховщик) и арбитражным управляющим Лысовым Евгением Николаевичем (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего LU 24020 N 283 - Полис LU 24030 N 1211677 от 16.03.2009 сроком действия с 16.03.2009 по 15.03.2010, предметом которого является страхование риска профессиональной имущественной ответственности страхователя, получившего статус арбитражного управляющего, по обязательствам, возникшим вследствие причинения убытков (выгодоприобретателям), при исполнении страхователем обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
Письмом от 20.06.2014 исх. N 85/19-4-165 конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с требованием о выплате страхового возмещения. 22.07.2014 в адрес ФГУП "Машзавод им Ф.Э. Дзержинского" поступило письмо исх. N 1550-09/33719 об отсутствии правовых оснований для признания данного события страховым и отказе в выплате страхового возмещения.
18.05.2015 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40- 89134/15-83-719 исковые требования ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" удовлетворены частично, с ООО "Страховая группа МСК" в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" взыскано страховое возмещение в размере 270 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 07.09.2016.
Определением Арбитражного суда г. Москвы N А40-89134/15-83-719 от 01.02.2017 произведена процессуальная замена ООО "Страховая группа МСК" на правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".
05.10.2017 на расчетный счет ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" поступили средства 7в размере 270 000 руб.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание денежных средств с Лысова Е.Н. в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в полном объеме не произведено.
Истец указывает на то, что вышеперечисленные суммы не возместили в полном объеме убытки ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", которые были причинены истцу арбитражным управляющим Лысовым А.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского". Общая сумма страхового возмещения, поступившего на расчетный счет ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", составила 270 000 руб. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в ходе исполнительного производства N 41674/14/74026-ИП составляет 535 000 руб. 44 коп. (396 374 руб. 44 коп. + 138 626 руб.).
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность арбитражного управляющего Лысова А.В. по возмещению убытков ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" составляет: 5 114 401 руб. 59 коп. - 396 374 руб. 44 коп. - 270 000 руб. - 138 626 руб. = 4 309 401 руб. 15 коп.
Истец указывает на то, что арбитражный управляющий Лысов Е.Н. является членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
05.03.2019 от истца в адрес Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" было направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих N 738 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 89-92).
Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик требования не признал, заявил, в том числе о пропуске срока давности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока давности.
Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.
В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату из компенсационного фонда.
По существу, названной нормой Закона о банкротстве установлена субсидиарная (дополнительная, статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.
Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не является членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.
Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации может производиться только лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, которым действием или бездействием арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве причинены убытки; размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.
При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности указав, что истец обратился с настоящим иском по истечении пяти лет момента установления факта причинения убытков (т. 1 л.д. 135-136).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысовым Е.Н. также заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности (т. 1 л.д. 127-130).
В обоснование указанного ходатайства Лысов Е.Н. указывает на то, что определением суда от 14.03.2014 по делу N А50- 43610/2005 с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" взыскано 5 114 401 руб. 59 коп. убытков. Постановлением апелляционного суда от 28.05.2014 данное определение оставлено без изменения.
В связи с неисполнением Лысовым Е.Н. определения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-43610/2005 в добровольном порядке, истец направил на принудительное взыскание с Лысова Е.Н. исполнительный лист от 18.06.2014 серии АС N 004594116, исполнительный лист предъявлен в Курчатовский РОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство N 41674/14/74026-ИП в отношении должника Лысовым Е.Н. в пользу взыскателя ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского". Из искового заявления следует, что истец заявил требование о выплате из компенсационного фонда ассоциации СРО АУ "Южный Урал" денежных средств в качестве субсидиарной ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействий) управляющего. По мнению третьего лица Лысова Е.Н., истец достоверно знал о нарушении своих прав в отношении отсутствия оплаты убытков управляющим Лысовым Е.Н. с 14.03.2014, поскольку определение суда от 14.03.2014 по делу N А50-43610/2005 подлежит немедленному исполнению.
Третье лицо - ООО СК "ВТБ Страхование" также заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 104-106). В обоснование ходатайства ООО СК "ВТБ Страхование" указывает на то, что истец ссылается на то, что 29.06.2009 Лысов Е.Н. необоснованно и незаконно произвел зачет встречных однородных требований с ООО "Апогей Металл" и Выдриным Д.А. При этом, по мнению ООО СК "ВТБ Страхование", о данной сделке истец знал уже 13.02.2012, когда предъявлял требование о признании указанных сделок недействительными. Следовательно, по мнению третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", срок исковой давности истек 13.02.2015.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истец, заявляя возражения по пропуску исковой давности, отметил, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией.
Судом первой инстанции верно отмечено, что аналогичный довод ранее оценивался Верховным Судом РФ в рамках дела N А40-150995/2016.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве о возможности взыскания из средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.
В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.
С исковым заявлением ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании страхового возмещения обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 18.05.2015.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.
Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В деле N А40-89134/2015 суды установили, что отказ в выплате страхового возмещения истец получил от ответчика 22.07.2014 и с иском в связи с этим за защитой своего права обратился в Арбитражный суд г. Москвы 09.10.2014.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 11.07.2019 (т. 1 л.д. 3), то есть за пределами установленного законом срока.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Судом установлено, что 05.03.2019 от истца в адрес Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" было направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих N 738 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 89-92).
Учитывая, что вышеуказанная претензия направлена истцом ответчику за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался в порядке статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.
Поскольку с настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд по истечении более пяти лет, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое обращение последовало с пропуском сроков исковой давности.
Также апелляционный суд обращает внимание, на тот факт (что также следует из пояснений СРО) конкурсный и внешний управляющий ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" Лысов Е.Н. был застрахован в нескольких страховых компаниях, им были заключены договоры основного и дополнительного страхования.
Определение Арбитражного Суда Пермского края по делу А50-43610/2005 от 14.03.2014 указывает срок предельный оспаривания сделок 16.12.2011, который был установлен определением от 26.11.2012. Лысов Е.Н. исполнял обязанности руководителя должника с 31.10.2006 по 14.10.2011.
В период с 14.10.2011 по 28.12.2011 конкурсным управляющим должника был Легалов В.А., который при наличии соответствующих первичных документов также мог обратиться в суд за оспариванием сделок должника, что сделано не было. Однако судом установлено, что в указанный период Лысовым Е.Н. не была исполнена обязанность по передаче первичных документов и имущества должника новому конкурсному управляющему, что исключило возможность оспаривания сделок должника Легаловым В.А.
Преюдициально установленным периодом причинения убытков является 29.06.2009 - 16.11.2012 (определения по делу А50-43610/2005 от 13.05.2013, от 14.03.2014, от 26.11.2012).
В указанный период у Лысова Е.Н. были заключены договоры (копии находятся в материалах дела А76-24613/2019):
- ОТА/5501/03 (страховой полис ОТА/5501 N 2866058 на 16 910 200 рублей с 16.06.2011 по 15.12.2011) ОАО Страховая группа МСК (ИНН 1622006421);
- LU 24025 N 346 (страховой полис LU 24030 N 2589428 на 3 000 000 рублей с 16.03.2011 по 15.03.2012) ЗАО Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 7704135977);
- LU 24027 N 334 (страховой полис LU 24030 N 2501658 на 16 910 200 рублей с 25.11.2010 по 24.05.2011) ЗАО Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 770413597);
- LU 24027 N 325 (страховой полис LU 24030 N 2149694 на 6 200 000 рублей с 21.07.2010 по 20.08.2010) ЗАО Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 7704135977);
- LU 24025 N 312 (страховой полис LU 24030 N 1959807 на 3 000 000 рублей с 16.03.2010 по 15.03.2011) ЗАО Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 7704135977);
- LU 24025 N 346 (страховой полис LU 24030 N 2589428 на 3 000 000 рублей с 16.03.2011 по 15.03.2012) ЗАО Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 7704135977);
- LU 24027 N 283 (страховой полис LU 24030 N 1211677 на 3 000 000 рублей с 16.03.2009 по 15.03.2010) ЗАО Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 7704135977) (т.2, л.д. 58-71).
Однако, истец обратился о выплате страхового возмещения только по последнему полису (LU 24030 N 1211677), что указано в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-89134/2015 от 05.08.2016 (т.2, л.д. 35-41).
Истцу было известно о наличии иных договоров и полисов, кроме вышеуказанного, так как ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" ходатайствовал об истребовании сведений у ответчика в рамках дела Арбитражного суда Пермского края А50-20679/2014 (определение от 09.02.2015). Необходимые документы были направлены в Арбитражный суд Пермского края заказным почтовым отправлением 45499111429405 (25.02.2015), и были получены Арбитражным судом Пермского края 03.03.2015 (информация получена из Картотеки арбитражных дел). Ввиду чего, Арбитражным судом г. Москвы не были исследованы и оценены иные полисы и договоры, кроме LU 24030 N 1211677.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).
Поскольку исковые требования к надлежащему ответчику заявлены за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о необходимости начала исчисления срока после 08.02.2017 (после окончания судебных разбирательств со страховой компанией) несостоятелен, приведен без учета всех фактических обстоятельств и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов об истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-24613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка