Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №18АП-7767/2020, А76-23558/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А76-23558/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Болдыревой Елены Сергеевны - Тельмановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-23558/2019 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании приняла участие Попиль Елена Юрьевна (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Болдыревой Елены Сергеевны.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в отношении Болдыревой Елены Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.
Финансовый управляющий Тельманова Е.Н. 24.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в отношении договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2018, заключенного Болдыревой Е.С. и Попиль Еленой Юрьевной (далее - Попиль Е.Ю.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, финансовому управляющему от Болдыревой Е.С. не передавались документы подтверждающие оплату сделки по договору купли-продажи земельного участка от 04.07.2018. Кроме того, земельный участок продан по заниженной цене, не соответствующий средней рыночной стоимости земельных участков, согласно данным с сайта www.Avito.ru по аналогичным земельным участка.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2020.
Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Попиль Е.Ю.
В судебном заседании Попиль Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Болдырева Е.С. (продавец) и Попиль Е.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 548 кв. м, кадастровый номер 74:19:0602001:3716, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Надежда", квартал 6, улица 5, участок 18.
Согласно п. 8 договора имущество продается по цене 45 000 руб.; расчет произведен до подписания договора.
Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю произведена 05.07.2018.
Финансовый управляющий, сославшись на то, что договор купли-продажи от 04.07.2018 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сведения об осуществлении покупателем оплаты за имущество отсутствуют, имеются основания полагать, что Болдырева Е.С. преднамеренно осуществила сокрытие своего имущества, что сделка совершена лишь для вида, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Челябинской области определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.07.2019 года, оспариваемая сделка совершены 04.07.2018 года, т.е. за один год и шесть дней до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в период подозрительности, установленный только п. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии оговоренных в Законе условий.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление Пленума ВАС РФ N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Финансовым управляющим не представлено доказательств, того, что обстоятельства при совершении оспариваемой сделки, свидетельствуют о выходе за рамки подозрительности, условия которой установлены ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, а также заинтересованности покупателя по отношению к должнику.
При этом, оспариваемая сделка имела возмездный характер, что подтверждается условиями о цене отчуждаемого имущества, зафиксированными в договоре, и документами о произведенной оплате в размере, соответствующем условиям договора.
Доказательств несоответствия цены, установленной договором, рыночной стоимости продажи аналогичных земельных участков, не представлено.
Ссылка финансового управляющего на объявлениями о продаже, размещенными на Интернет-ресурсах, являются несостоятельными, поскольку выборка произведена без учета месторасположения земельного участка, реализованного по оспариваемой сделке, и без учета его состояния.
Помимо этого, цена указанная в объявлениях является ценой "предложения", а итоговая цена продажи (рыночная стоимость) устанавливается сторонами неродственно при заключение договора. Ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы, финансовым управляющим не заявлено.
Относительно признания договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора купли-продажи, злоупотребления правом в данном случае судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, как на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и не основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-23558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Болдыревой Елены Сергеевны - Тельмановой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Болдыревой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калиной
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка