Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7766/2020, А76-50490/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А76-50490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-50490/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" - Жичкина С.Е. (доверенность от 14.01.2020, диплом кандидата юридических наук);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность N 47 от 19.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании).
Общество с ограниченной ответственностью "Сервионика" (далее - ООО "Сервионика", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о: 1) признании недействительным решения от 26.11.2019 по делу N 074/06/104-2342/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; 2) признании незаконным включение ООО "Сервионика" в реестр недобросовестных поставщиков; 3) исключении ООО "Сервионика" из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сервионика" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в его действиях при исполнении контракта признаков недобросовестности. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства поставки товара. Указывает на то, что на российском рынке отсутствовал товар, соответствующий условиям контракта, в связи с чем поставить такой товар не представлялось возможным, о чем заявитель поставил заказчика в известность и поставил иной товар, соответствующий требованиям контракта (что подтверждено проведенным по инициативе общества экспертным исследованием и представленным по требованию заказчика письмом производителя). В отношении проведенного по инициативе заказчика экспертного исследования, показавшего несоответствие товара условиям контракта, общество заявляет возражения, так как это заключение противоречит экспертным заключениям, проведенным по инициативе общества, и имеются сомнения в квалификации эксперта. Заявитель полагает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта. также, заявитель указывает на то, что при поставке аналогичного оборудования по другому контракту со схожими обстоятельствами антимонопольный орган отказал во внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Помимо этого податель жалобы указывает на в единой информационной системе размещена неверная дата расторжения контракта.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение от 09.04.2019 N 0169200001019000621), на основании протокола от 25.04.2019 N 0169200001019000621, между Министерством (заказчик) и ООО "Сервионика" (поставщик) заключен государственный контракт от 16.05.2019 N 0621-ЭА/2019-СМП на поставку офисного оборудования для работы в региональной информационной системе в сфере здравоохранения (т.1 л.д.18-24). Номенклатура оборудования и его количество определены в Спецификации, являющейся приложением к контракту. Поставке подлежал принтер лазерный монохромный - 278 шт., страна происхождения - Российская Федерация. Цена контракта составила 2403624,14 руб. Срок поставки оборудования установлен контрактом - 7 календарных дней с момента заключения контракта.
18.10.2019 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное несоблюдением обществом срока поставки оборудования, фактическим осуществлением 19.09.2019 поставки оборудования не соответствующего контракту (в ходе приемки с привлечением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты выявлены расхождения в технических характеристиках оборудования с условиями контракта), непредставлением документов, подтверждающих страну происхождения товара - Российская Федерация, а также непредставлением технической документации на оборудование и сертификата соответствия (т.2 л.д.23-24).
В связи с принятием указанного решения министерство обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Сервионика".
По итогам рассмотрения указанного заявления 26.11.2019 УФАС по Челябинской области принято решение N 074/06/104-2342/2019 о включении сведений об ООО "Сервионика" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.2 л.д.8-12).
Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе электронного аукциона), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.
Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).
Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта (часть 2). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе следующая информация: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц (пункты 1 и 2 части 3). В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет Федеральная антимонопольная служба посредством территориальных органов (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
То есть, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Эта мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться только уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, явившееся следствием его недобросовестного поведения, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта отказа организации от заключения муниципального контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.
В настоящем случае указанные обстоятельства оценены антимонопольным органом при принятии оспоренного решения.
Так, из материалов дела следует, что по итогам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО "Сервионика", с которым заключен государственный контракт на поставку оборудования.
Основаниями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил вывод о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, а именно: несоблюдение обществом срока поставки оборудования (фактически поставка осуществлена 19.09.2019); поставка оборудования, не соответствующего контракту (в ходе приемки с привлечением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты выявлены расхождения в технических характеристиках оборудования с условиями контракта); непредставление документов, подтверждающих страну происхождения товара - Российская Федерация; непредставление технической документации на оборудование и сертификата соответствия.
Позиция заказчика нашла подтверждение в оспоренном решении антимонопольного органа, которым ООО "Сервионика" внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей). Основанием для внесения сведений об обществе в реестр послужил вывод управления о существенном нарушении обществом условий контракта.
В частности, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ)
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим законом.
Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного закона) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Из материалов дела следует, что условиями контракта (пункт 5.1) установлен срок поставки товара - 7 дней с момента заключения контракта, то есть - не позднее 23.05.2019. Также условиями контракта определены наименование, количество и характеристики подлежащего поставке товара.
28.05.2019 (то есть после истечения срока исполнения обязательств по контракту) ООО "Сервионика" направило заказчику обращение о поставке товара с улучшенными характеристиками и предложило заключить дополнительное соглашение к контракту. В частности, общество предложило поставить принтер лазерный монохромный Pantum P3300 DNRU (страна происхождения - Российская Федерация) в количестве 278 штук с характеристиками, отличными от указанных в приложении к контракту (объем оперативной памяти - 256мб вместо предусмотренных контрактом 32мб; производительность односторонней печати после выхода первой страницы - 33 стр. в минуту вместо предусмотренных контрактом 30 стр. в минуту; фактическое разрешение печати по вертикали -1200 точек на дюйм вместо предусмотренных контрактом 600 точек на дюйм; время вывода первого отпечатка с момента отправки задания на печать - 8,2 сек. вместо предусмотренных контрактом 9 сек.; емкость выходного лотка - 150 листов вместо предусмотренных контрактом 100 листов; ресурс комплекта печати в соответствии со стандартом ISO/IEC 19752 - 6000 стр. вместо предусмотренных контрактом 3300 стр.; максимальная плотность бумаги 200 г/кв.м вместо предусмотренных контрактом 160 г/кв.м; потребляемая мощность при работе 500 Вт вместо предусмотренных контрактом 620 Вт. К обращению обществом приложено письмо производителя Pantum International Limited, подтверждающие заявленные характеристики.
Оборудование фактически поставлено обществом 19.09.2019.
При приемке оборудования Министерством получено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26.07.2019 N 026-05-01087 (эксперт Жанахов Р.Р.), которым установлены следующие параметры поставленного оборудования: производительность односторонней печати после выхода первой страницы - 33,03 стр. в минуту (вместо предусмотренной контрактом - 30стр.); производительность двухсторонней печати после выхода первой страницы - 16,82 стр. в минуту (вместо предусмотренной контрактом - 15 стр.); время вывода первого отпечатка с момента отправки задания на печать - 9,07 сек. (вместо предусмотренных контрактом - 9 сек.); потребительская мощность при работе - 525 Вт (вместо предусмотренных контрактом - 620 Вт); уровень шума при работе - 61,73 дБ (вместо предусмотренных контрактом 51 дБ).
Руководствуясь этим заключением Министерство письмом от 30.07.2019 N 04/6281 выразило отказ в заключении дополнительного соглашения и указало на необходимость поставки товара, соответствующего контракту в кратчайшие сроки.
Общество со своей стороны представило заключение экспертизы ООО "Урало-Сибирский центр экспертиз" (эксперт Комиссаров Д.В.) от 19.08.2019 N 162/01-03/19, в соответствии с которым характеристики принтера соответствует договорным характеристикам, а именно: производительность односторонней печати после выхода первой страницы - 33 стр. в минуту; производительность двухсторонней печати после выхода первой страницы - 15 стр. в минуту; время вывода первого отпечатка с момента отправки задания на печать - 8,2 сек.; потребительская мощность при работе - 50-490 Вт; уровень шума при работе - 50,6 дБ.
Также обществом представлено мнение эксперта Комиссарова Д.В. от 19.09.2019 на заключение эксперта N 026-05-0187, в соответствии с которым указанное заключение выполнено не на научной основе, лицом, не обладающим специальными знаниями в данной сфере.
Антимонопольным органом дана оценка указанным экспертным заключениям. В частности, указано на то обстоятельство, что заключение эксперта N 162/01-03/19 сделано по итогам сравнения характеристик принтера на соответствие требованиям аукционной документации, а не на соответствие условиям контракта, в котором установлены конкретные характеристики подлежащего поставке товара, а потому указанное заключение не может являться достаточным доказательством предложения обществом к поставке товара с улучшенными характеристиками.
С учетом представленных экспертных заключений УФАС по Челябинской области пришло к обоснованному выводу о невозможности однозначно установить факт предложения обществом к поставке принтера с улучшенными характеристиками (в экспертных заключениях различаются показатели уровня шума и времени вывода первого отпечатка с момента отправки задания на печать).
Кроме того, в силу части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае предложения к поставке товара с улучшенными характеристиками, необходимым условием является предварительное согласование с заказчиком, которое в рассматриваемой ситуации получено не было.
Таким образом, управлением установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущены просрочка поставки оборудования и поставка оборудования не соответствующего по своим характеристикам условиям контракта. При этом, материалами дела также подтвержден факт неоднократного предложения заказчиком осуществить поставку оборудования в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки (письма от 10.06.2019, от 14.06.2019, от 30.07.2019, от 09.08.2019 и от 09.09.2019).
Указанные нарушения условий контракта обоснованно признаны заказчиком существенными и в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ являющимися основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Довод общества об отсутствии возможности поставить товар, соответствующий требованиям контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, при подаче заявки на участие в аукционе обществом дано согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. То есть, общество приняло на себя риски связанные с необходимостью поставки товара, технические характеристики которого соответствуют условиям документации и заключенного по итогам аукциона контракта.
Таким образом, действия общества при исполнении контракта нельзя признать добросовестными, а потому наличие оснований для внесения сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков материалами дела подтверждено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при осуществлении поставки аналогичного оборудования по иному контракту в схожей ситуации антимонопольным органом было принято решение об отказе во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть принята во внимание, как не относящийся к рассматриваемому спору.
Также не принимается судом довод подателя апелляционной жалобы о размещении в единой информационной системе неверной информации относительно даты расторжения контракта (11.11.2019), так как это обстоятельство выходит за пределы рассматриваемого вопроса о законности оспоренного в рамках настоящего дела ненормативного правового акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения антимонопольного органа, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании это решение недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-50490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
