Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №18АП-7764/2020, А76-23558/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А76-23558/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Болдыревой Елены Сергеевны - Тельмановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-23558/2019.
В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий Болдыревой Елены Сергеевны - Тельманова Елена Николаевна (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Болдыревой Елены Сергеевны.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в отношении Болдыревой Елены Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.
Финансовый управляющий Тельманова Е.Н. 24.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2018, заключенный Болдыревой Е.С. и Белобородовым Евгением Александровичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (вх. N 5087 от 24.01.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, финансовому управляющему от Болдыревой Е.С. не передавались документы подтверждающие оплату сделки по договору купли-продажи земельного участка от 04.07.2018. Кроме того, земельный участок продан по заниженной цене, не соответствующей средней рыночной стоимости земельных участков, согласно данным с сайта www.Avito.ru по аналогичным земельным участкам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно распечаток с интернет-сайта о стоимости продажи земельных участков, так как данные сведения размещены в открытом доступе.
Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Белобородова Е.А. (вх.N 34758 от 26.08.2020).
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 между Болдыревой Еленой Сергеевной (продавец) и Белобородовым Евгением Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 594 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0602001:2921, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Надежда", квартал 6, ул. 5, участок N 13 (л.д. 8-9)
Стоимость продажи земельного участка составила 45 000 рублей.
Регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - 05.07.2018.
Финансовый управляющий, сославшись на то, что договор купли-продажи от 04.07.2018 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сведения об осуществлении покупателем оплаты за имущество отсутствуют, имеются основания полагать, что Болдырева Е.С. преднамеренно осуществила сокрытие своего имущества, что сделка совершена лишь для вида, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил возражения на заявление, в которых указал, что участок приобрел по реальной рыночной стоимости, обязательства по оплате выполнил. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств от 03.07.2018 (л.д. 23), соответствие цены договора рыночной стоимости подтверждается объявлением о продаже, размещенном должником (л.д. 22).
Арбитражный суд Челябинской области определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена 04.07.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 10.07.2019. Таким образом, сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценность встречного предоставления.
Вместе с тем, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении при наличии признаков неплатежеспособности должника.
Спорная сделка имела возмездный характер, что подтверждается условиями о цене отчуждаемого имущества, зафиксированными в договоре, и документами о произведенной оплате в размере, соответствующем условиям договора. Цена по оспариваемому договору купли-продажи соответствовала рыночной стоимости продажи аналогичных садовых участков, что также подтверждается объявлениями о продаже, размещенными на Интернет-ресурсах.
В качестве доказательства оплаты представлена расписка о получении денежных средств от 03.07.2018, о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Наличие заинтересованности между должником и ответчиком финансовым управляющим не доказано, из материалов дела не усматривается.
Ссылки финансового управляющего на объявления о продаже аналогичных участков, стоимость которых составляет более 100 тыс. руб., не могут служить достаточным доказательством занижения цены продажи по спорному договору, поскольку отражают цену "предложения", а итоговая цена продажи (рыночная стоимость) устанавливается сторонами непосредственно при заключении договора. Кроме того, представленные объявления о продаже содержат информацию по состоянию на настоящее время, а не на момент заключения спорного договора. Ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы финансовым управляющим не заявлялось.
Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, в удовлетворении требований отказано правомерно. Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Относительно признания договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора купли-продажи, злоупотребления правом в данном случае судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку финансовому управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-23558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Болдыревой Елены Сергеевны Тельмановой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Болдыревой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка