Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №18АП-7763/2020, А76-2070/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А76-2070/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-2070/2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Викторовича (ИНН 744000008322, г. Южноуральск Челябинской области).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Чумакова Валерия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 в отношении Чумакова Валерия Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.
Чумаков Валерий Викторович 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:
- признать недействительными платежи, произведенные должником в период с 01.01.2015 по 22.06.2018, по оплате по кредитному договору от 02.09.2011 на сумму 328 327 руб. 96 коп. в погашение задолженности перед обществом "Челябинвестбанк"; взыскать с общества "Челябинвестбанк" в конкурсную массу денежные средства (с учетом уточнений требований).
Определением суда от 31.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чумакова Светлана Наильевна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чумаков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.06.2020.
Должник ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания платежей по кредитному договору недействительными. На дату совершения платежей на сумму 328 327 руб. 96 коп. Чумаков В.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, должник ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" (вх.N 31587 от 06.08.2020).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств, за период с 27.04.2015 по 03.05.2018 Чумаков В.В. внес на открытый в обществе "Челябинвестбанк" счет денежные средства в общей сумме 342 863 руб. 60 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д.78-101). В назначении платежей указано: "погашение процентов и основного долга по кредитному договору N 729 от 02.09.2011 за Чумакову Светлану Наильевну".
В частности, в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры:
- N 306 от 27.05.2016 на сумму 14 500 руб.;
- N 424 от 27.06.2016 на сумму 14 500 руб.;
- N 256 от 02.09.2016 на сумму 13 633 руб. 88 коп.;
- N 894 от 17.10.2016 на сумму 14 344 руб. 77 коп.;
- N 936 от 08.11.2016 на сумму 14 221 руб. 46 коп.;
- N 14 от 05.12.2016 на сумму 14 067 руб.;
- N 244 от 16.01.2017 на сумму 14 175 руб. 65 коп.;
- N 226 от 22.02.2017 на сумму 14 345 руб. 38 коп.;
- N 158 от 20.03.2017 на сумму 14 697 руб. 32 коп.;
- N 883 от 13.04.2017 на сумму 14 304 руб. 36 коп.;
- N 411 от 15.05.2017 на сумму 14 082 руб. 25 коп.;
- N 828 от 14.06.2017 на сумму 14 298 руб. 36 коп.;
- N 636 от 14.07.2017 на сумму 14 303 руб. 30 коп.;
- N 569 от 15.08.2017 на сумму 14 314 руб. 76 коп.;
- N 913 от 25.09.2017 на сумму 14 703 руб. 60 коп.;
- N 356 от 26.10.2017 на сумму 14 083 руб. 97 коп.;
- N 621 от 23.11.2017 на сумму 14 315 руб. 13 коп.;
- N 325 от 09.01.2018 на сумму 14 300 руб.;
- N 753 от 30.01.2018 на сумму 14 300 руб.;
- N 832 от 26.03.2018 на сумму 14 300 руб.;
- N 656 от 03.05.2018 на сумму 14 500 руб.;
Платежные поручения:
- N 101 от 27.04.2015 на сумму 14 018 руб. 41 коп.
- N 431 от 21.03.2016 на сумму 14 360 руб.;
- N 366 от 07.04.2016 на сумму 14 190 руб.
Всего представлены платежные документы на сумму - 342 859 руб. 60 коп.
В соответствии с письмом ПАО "Челябинвестбанк" от 22.06.2018 N 1116 подтвердил, что в счет оплаты по кредитному договору N 729 от 02.09.2011, заключенному Банком с Чумаковой Светланой Наильевной, в период с 01.01.2015 по 22.06.2018 от Чумакова Валерия Викторовича поступали платежи в общей сумме 357 659 руб. 60 коп. (л.д. 12).
Исполнение обязательств Чумаковым В.В. осуществлялось на основании договора поручительства N 729-ПФЛ от 02.09.2011 к кредитному договору N 729 от 02.09.2011 (л.д. 13-14).
Ссылаясь на то, что в результате внесения должником денежных средств Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами, имущественным правам других кредиторов причинен вред, Чумаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.
Платежи совершены должником в период с 27.04.2015 по 03.05.2018, дело о банкротстве возбуждено в отношении Чумакова В.В. определением суда от 02.02.2018. Судом верно указано на то, что платежи за период с 27.04.2015 по 14.07.2017 не подпадают под период, определенный статьей 61.3 Закона о банкротстве в качестве сделок, подлежащих оспариванию, в связи с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора.
Платежи за период с 15.08.2017 по 30.01.2018 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в свою очередь, платежи от 26.03.2018 и 03.05.2018 совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении Чумакова В.В., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, указав, что проверка платежеспособности должника не должна проводиться перед каждым очередным или внеочередным платежом заемщика.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял во внимание то, что должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком в предыдущие периоды, а также отсутствовали доказательства наличия в спорный период времени картотек на расчетных счетах должника либо арестов расчетных счетов должника. То есть, имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, по условиям договора поручительства N 729 ПФЛ от 02.09.2011 должник принял на себя обязательства по возврату кредита за заемщика (Чумакову Светлану Наильевну) по кредитному договору N 729 от 02.09.2011 в соответствии с графиком платежей.
Из представленных платежных документов (л.д. 78-101) следует, что на протяжении всего спорного периода должник периодически вносил платежи за основного заемщика. Сведений о том, что у должника была значительная просрочка по уплате очередного платежа, суду не представлено. В платежных поручениях имеется ссылка на кредитный договор N 729 от 02.09.2011, во исполнение которого поручителем произведено погашение задолженности перед Банком.
Из материалов дела не следует, что каждый из оспариваемых платежей превышал один процент балансовой стоимости активов должника, таких доказательств в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в спорный период времени картотек на расчетных счетах должника и арестов счетов должника.
То есть, имеющиеся у банка сведения не позволяли установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доказательства совершения платежей с целью злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В материалах дела не имеется подтверждений того, что банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена недобросовестность банка при принятии исполнения от должника, поскольку применительно к настоящему делу о банкротстве банк не может быть признан лицом, располагающим сведениями о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на должника - Чумакова Валерия Викторовича.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-2070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с Чумакова Валерия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка