Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7762/2020, А76-11796/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А76-11796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-11796/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" - Винникова Е.В. (доверенность N 5 от 19.09.209, диплом);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-29/051317 от 27.12.2019, диплом), Кривов М.И. (доверенность N 05-29/051810 от 31.12.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" (далее - ООО ТД "Промышленная энергетика", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2119 от 20.11.2019.
Одновременно с указанным заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 2119 от 20.11.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; наложения запрета инспекции производить безакцептное списание сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании N 12231.
Определением от 13.05.2020 ходатайство ООО ТД "Промышленная энергетика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 2119 от 20.11.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.42-43).
Инспекция обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д.54-56).
Определением от 27.05.2020 инспекции отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер (л.д.59-61).
Не согласившись с таким определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: заявление о принятии обеспечительных мер нельзя признать обоснованным и подтверждающим факт несения заявителем значительного ущерба в случае приведения решения налогового органа в исполнение; налогоплательщик предполагает, что могут наступить неблагоприятные последствия, однако документально данные доводы не подтверждает; обществом не представлены выписки о движении денежных средств либо справки из банка об остатке денежных средств на расчетных счетах по состоянию на дату подачи заявления, не представлены графики платежей перед поставщиками по заключенным договорам; основанием для вынесения налоговым органом решения N 32 от 21.11.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа послужили следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019, снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году по сравнению в предыдущим налоговым периодом, наличие задолженности перед бюджетом в размере 347,6 тыс. руб., оплата ранее доначисленных решениями налогового органа сумм и сумм, исчисленных по декларациям самого налогоплательщика, производится по решению налогового органа путем направления в банк поручений на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов налогоплательщика; таким образом, в случае признания судами оспариваемого решения законным и обоснованным принятые судом обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия по взысканию доначисленных сумм, и как следствие недополучение государством денежных средств; в случае признания судами оспариваемого решения незаконным, отмена принятых судом обеспечительных мер не может повлечь негативных последствий для заявителя, поскольку налоговым органом сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании недействительным решения инспекции N 2119 от 20.11.2019.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 частично удовлетворено ходатайство ООО ТД "Промышленная энергетика" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 2119 от 20.11.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Арбитражный суд первой инстанции, применив положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер не обоснованным и отказал в отмене обеспечительных мер.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал на то, что принятые обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, соразмерны ему, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания налоговых платежей во исполнение оспоренного ненормативного акта и обеспечения возможности своевременного исполнения судебного акта по делу.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в силу следующего.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив повторно наличие на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены спорной обеспечительной меры.
Разрешая заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд установил, что оспариваемым решением инспекции налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки доначислены недоимка, соответствующие пени и штраф на общую сумму 4333915 руб. 49 коп., примененные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 2119 от 20.11.2019 направлены на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены, отсутствие обеспечительных мер может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба в результате взыскания налоговых платежей во исполнение оспоренного ненормативного акта, что в дальнейшем может повлиять на возможность исполнения окончательного судебного акта.
Кроме того, судом учтено, что инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, что позволит исполнить оспоренное решение инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявленных требований. Также, в случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспоренного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба.
Согласно пункту 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Принимая определение об обеспечительных мерах, суд первой инстанции предотвратил возможное наступление негативных для заявителя последствий.
Приостановление действия решения инспекции носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не влечет существенных ограничений прав налогового органа.
Отсутствие доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае приведения решения налогового органа в исполнение не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер или их отмены, поскольку с учетом характера и размера заявленных требований, наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, в совокупности дают суду основания принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам.
Кроме того, принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, отпали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле на момент рассмотрения данного ходатайства, снятие обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020, способствовать не будет.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции об отмене обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-11796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
