Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №18АП-7751/2020, А76-11581/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А76-11581/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничной Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-11581/2020 о принятии обеспечительных мер.
В заседании приняли участие представители:
Пшеничной Елены Геннадьевны - Лазарев И. А. (паспорт, доверенность от 26.07.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Никс" - Лазарев И. А. (паспорт, доверенность от 05.06.2020);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М. В. (паспорт, доверенность от 01.10.2019).
Юркин Александр Викторович (далее - Юркин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17, регистрирующий орган) о признании недействительным решения N 521178А от 12.02.2020 об отказе в государственной регистрации. В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о регистрации права собственности заявителя на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - ООО "Никс") в размере 100%.
28.05.2020 Юркин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об учредителях ООО "Никс" до окончания рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 заявление Юркина А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. МИФНС N 17 установлен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО "Никс".
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.05.2020, Пшеничная Елена Геннадьевна (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Пшеничная Е.Г.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления Юркина А.В. отказать.
В апелляционной жалобе Пшеничная Е.Г. указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства того, что указанные доли не были реализованы на торгах в форме публичного предложения на электронной площадке, в связи с чем, апеллянт приняла доли в качестве отступного, однако регистрация перехода права произведена не была, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о признании за Шапуриным М.В. (вместо Скоробогатовой У.Я.) права собственности на долю в уставном капитале ООО "Никс" в размере 100 %, запись о залоге указанной доли у Пшеничной Е.Г. погашена на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 25.03.2019 по делу N 13-731/2019. Однако, постановлением Президиума Самарского областного суда указанное определение отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд вынес определение о прекращении производства по делу, тем самым, осуществил поворот исполнения Ленинского районного суда г. Самары от 25.03.2019 по заявлению Шапурина М.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. После чего конкурсный управляющий и конкурсный кредитор подали заявление в ИФНС о внесении записи о праве собственности Пшеничной Е.Г. на долю в уставном капитале ООО "Никс".
Также судом рассмотрен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Запись о праве Пшеничной Е.Г. на доли в уставном капитале ООО "Никс" внесена в ЕГРЮЛ 02.06.2020, до этого времени ЕГРЮЛ содержал записи о праве Скоробогатовой У.Я. и обременении залогом в пользу Пшеничной Е.Г. Рассматривая заявление об обеспечении, суд не привлек в дело ни собственника доли, ни финансового управляющего, ни само общество (определение о привлечении ООО "Никс" вынесено 17.06.2020).
Пшеничная Е.Г. также указывает на нарушение судом ст. 126, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, входящего в конкурсную массу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2020 на 09 час. 20 мин.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель регистрирующего органа рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения заявления (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер Юркин А.В.. сослался на отмену определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-36771/2017 обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрирующему органу внесения в ЕГРЮЛ записи по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Никс", принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по тому же делу, указав, что в регистрирующий орган 26.05.2020 подано заявление по форме Р14001, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемых мер.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такие доказательства заявителями представлены.
Руководствуясь приведенными нормативными положениями и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 55, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отмены определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N 76-36771/2017 обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрирующему органу на внесение в ЕГРЮЛ записи по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Никс", принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными, а также гарантирующими возможность исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из оценки тех доводов и доказательств, которыми располагал на момент рассмотрения заявления, и которых посчитал достаточными для принятия испрашиваемых мер.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.
Заявителем жалобы не учтено, что на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (статья 65 АПК РФ).
Документами, приложенными к апелляционной жалобе, суд первой инстанции не располагал и не обязан был принимать меры к сбору дополнительных доказательств.
Более того, доводы апелляционной жалобы касаются спора о праве на долю, в связи с чем, не подлежат оценке и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ).
Не привлечение лиц, на которых указал податель жалобы, не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, предмет апелляционного пересмотра и порядок рассмотрения спорного вопроса судом, установленный процессуальным законодательством (1 день с момента подачи). Лица, полагающие, что их права нарушены принятыми обеспечительными мерами (включая тех, которые не привлечены к участию в деле), не лишены возможности, при наличии надлежащих доказательств, обратиться в суд с заявлением об их отмене в порядке статьи 97 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Доказательств, безусловно свидетельствующих об информированности суда первой инстанции, о том, что спорное имущество входит в конкурсную массу должника-банкрота, в деле не имеется. В связи с чем, ссылки на нарушение положений Закона о банкротстве не принимаются.
На момент рассмотрения настоящей жалобы по существу требований принят судебный акт (в удовлетворении требований отказано), который не вступил в законную силу, обжалован.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-11581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Забутырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка