Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7749/2020, А76-14288/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-14288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-14288/2019.
В судебном заседании принял участие представитель публичного -акционерного общества Банк "ВВБ" - Есенбеков Т.М. (доверенность от 23.10.2019).
Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО банк "ВВБ", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго" (далее - ООО "УралЭнерго", общество, ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество согласно договору залога N 077-16/МОО-ДЗ от 12.10.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткаченкова Юлия Владимировна, Кузнецов Александр Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно и в нарушение процессуальных прав истца, лишенного возможности участия в судебном заседании в силу соблюдения режима самоизоляции во время пандемии по COVID-2019, отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.
Считает мнимым представленное в материалы дела соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора залога N 077-16/МОО-ДЗ от 12.10.2017 и полагает необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи Денисова А.А.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил об отсутствии процессуальной воли на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи Денисова А.А.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, приказом ЦБ РФ от 09.04.2018 N ОД891 у ПАО Банк ВВБ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу N А84-1175/2018 от 17.05.2018 ПАО Банк ВВБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является Вершинин В.В.
Между ПАО Банк ВВБ и Кузнецовым А.И был заключён кредитный договор N 56-13/МФ-КД от 11.06.2013 по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога N 077-16/МОО-ДЗ от 20.10.2017, согласно пункту 1.1. которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1.3. договора залога N 077-16/МОО-ДЗ от 20.10.2017 предметом залога является недвижимое имущество:
1. гараж общей площадью 138, 8 кв.м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-319;
2. гараж общей площадью 138, 1 кв.м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-320;
3. гараж общей площадью 147, 8 кв.м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-321;
4. гараж общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-322;
5. сооружение - линия электропередач 3,15 кВ, протяженностью 310 м, кадастровый (условный номер) 74:33:1312001:453.
Залоговая стоимость имущество определена сторонами в размере 59 500 000 рублей.
Государственная регистрация права залога произведена 18.10.2017, что следует из отметок регистрирующего органа на договоре (т. 1 лд. 21).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.11.2018 по делу N 2-2540/2018 (с учетом определения того же суда об исправления описки, т. 3 л.д. 6, 9) с Кузнецова Александра Ивановича в пользу ПАО Банк "ВВБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 56-13/МФ-КД от 11.06.2013 в размере суммы основного долга 1 428 571 руб. 54 коп., задолженность по процентам 78 132 руб. 53 коп., пеня за просрочку погашения процентов 12 053 руб. 98 коп., пеня за просрочку погашения основного долга в размере 183 306 руб. 18 коп.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора залога N 077-16/МОО-ДЗ от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 46).
Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 96-107) на объекты недвижимости - линия электропередач с кадастровым номером 74:33:1312001:453, нежилые помещения площадью 142,6 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:356, площадью 138,1 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:357, площадью 138,8 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:358, площадью 147,8 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:355, по состоянию на 12.04.2019 право собственности на объекты зарегистрировано за ООО "Уралэнерго", обременения прав не зарегистрированы.
На основании договоров купли-продажи от 16.05.2019 с ИП Ткаченковой Юлией Владимировной (т. 1 л.д. 131А, 133) имущество покупателя гараж общей площадью 138, 8 кв.м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-319; гараж общей площадью 138, 1 кв.м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-320; гараж общей площадью 147, 8 кв.м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-321; гараж общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый (условный номер) 74-74-33/103/2009-322; сооружение - линия электропередач 3,15 кВ, протяженностью 310 м, кадастровый (условный номер) 74:33:1312001:453, отчуждены в собственность указанного лица. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.05.2019, что следует из отметок регистрирующего органа на договорах.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кузнецовым А.И. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца прав залогодателя в силу прекращения договора залога на основании соглашения сторон о расторжении договора. Судом также установлено, что ранее заложенное имущество было отчуждено и в настоящее время ЗАО "Урал Энерго" не принадлежит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств Кузнецова А.И. по заключенному с истцом кредитному договору N 56-13/МФ-КД от 11.06.2013, между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 077-16/МОО-ДЗ от 12.10.2017, на основании которого ответчиком в залог передано 5 единиц недвижимого имущества.
Право залога на имущество было зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 21).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора допускается на основании соглашения сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для прекращения залога, возникшего на основании договора залога N 077-16/МОО-ДЗ от 12.10.2017 в силу заключения между теми же сторонами соглашения о его расторжении (т. 1 л.д. 46).
Обременение в виде залога, зарегистрированное на основании договора залога N 077-16/МОО-ДЗ от 12.10.2017, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 12.04.2019 отсутствует (т. 1 л.д. 96-107), а имущество в полном объеме отчуждено третьему лицу, не являющемуся ответчиком по иску (т. 1 л.д. 131а-133).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции об утрате истцом права залога и прекращении полномочий. Предусмотренных статьей 334 и 348 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ничтожности по признаку мнимости соглашения от 01.12.2017 о расторжении договора залога N 077-16/МОО-ДЗ от 12.10.2017 отклоняются, поскольку отвечающие требованиям статьи 170 ГК РФ доводы, обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт совершения мнимой сделки, апеллянтом в жалобе не приведены.
Предположения апеллянта о подписании соглашения не Денисовым А.А., а иным лицом и недостоверности его подписи, не свидетельствует совершении мнимой сделки, а являются основанием для оспаривания указанной сделки в самостоятельном порядке как оспоримой.
Ссылки апеллянта на направленность действий сторон при заключении договора на исключение залогового имущества из конкурсной массы истца, отклоняются, поскольку по существу направлены на оспаривание указанной сделки по основаниям и в процессуальном порядке, предусмотренными Федеральным законом N 127-Ф3 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом даты принятия решения Арбитражного суда г. Севастополя по делу N А84-1175/2018 от 17.05.2018), то есть по основаниям оспоримости, что с учетом пункта 1 статьи 166 ГК РФ исключает возможность оценки данных возражений при рассмотрении настоящего иска.
Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве на недвижимое имущество по иску о признании сделки недействительной считается разрешенным, если в резолютивной части судебного акта применены последствия недействительности сделки, что является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости.
В данном случае, как установлено судом, право залога на спорное недвижимое имущество в публичном реестре не зарегистрировано, в силу чего, тем более с учётом установленного факта отчуждения имущества третьему лицу, оснований для оценки законности совершения сделки по расторжению договора о залоге при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств истца, лишенного возможности очного участия в судебных заседаниях вследствие соблюдения режима самоизоляции во время пандемии по COVID-2019 отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку в иске судом отказано обосновано, а выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело письменных доказательствах, достоверность которых сторонами не опровергнута, в том числе в апелляционной жалобе.
Определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления истца об обеспечении иска в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ, не обжаловалось, вступило в законную силу, что, исходя из требований статьи 16 АПК РФ, исключает оценку апеллянтом как незаконного.
По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-14288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А.Аникин
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
