Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7745/2020, А76-48012/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А76-48012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаян Николая Бабкеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-48012/2019.
В судебном заседании приняли участие:
Бабаян Николай Бабкенович (паспорт);
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Зарубина А.В. (удостоверение, доверенность от 30.12.2019), Рассохин К.А. (удостоверение, доверенность от 31.12.2019), Сесёкина О.В. (удостоверение, доверенность от 31.12.2019).
Индивидуальный предприниматель Бабаян Николай Бабкенович (далее - заявитель, ИП Бабаян Н.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 21.10.2019.
Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований. Предметом рассматриваемых требований является признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области от 21.06.2019 N 3 в части доначисления недоимки в размере 3 532 647 руб., начисления пени в размере 905 841 руб. 29 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 176 632 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020, по ходатайству предпринимателя, произведена замена ненадлежащего ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области) надлежащим (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области) (далее - ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 20 по Челябинской области, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.
С указанным решением суда не согласился ИП Бабаян Н.Б., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в период деятельности по ремонту помещений и сдачи налоговых деклараций он руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, данных в письмах от 22.05.2018 N 03-11-12/34461, от 26.01.2015 N 03-11-11/2173, от 26.04.2016 N 03-11-12/23998, согласно которым, положениями главы 26.5 Налогового кодекса не установлено ограничений в части определенных видов построек, при осуществлении ремонта которых, индивидуальный предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса и индивидуальный предприниматель в отношении предпринимательской деятельности по ремонту нежилых помещений вправе применять патентную систему налогообложения, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса при условии соблюдения положений главы 26.5 Налогового кодекса.
Протокольным определением от 04.09.2020 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области на апелляционную жалобу.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители инспекции - возражения на неё.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт N 1 от 07.05.2019 и, в отсутствие письменных возражений, вынесено решение N 3 от 21.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112 и 114 НК РФ) за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015-2017 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 176 632,35 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112 и 114 НК РФ) за неуплату страховых взносов на ОПС за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 588,75 руб., налогоплательщику предложено уплатить: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2015-2017 годы в общей сумме 3 532 647 руб., пени по данному налогу в сумме 905 841,29 руб., страховые взносы за 2017 год в сумме 91 775 руб., пени по страховым взносам в сумме 8 203,15 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/005831 от 21.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы, которые производил налогоплательщик не относятся к виду деятельности "ремонт жилья и других построек", в связи с чем признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком патентной системы налогообложения, а потому доходы, полученные от указанной деятельности подлежат обложению по УСН.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек.
Патентная система налогообложения (далее - ПСН) применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса.
Патентная система предполагает выдачу патента по определенным видам деятельности, поэтому осуществление иных видов деятельности, схожих с той, по которой выдан патент, может привести к тому, что применение патентной системы налогообложения будет признано необоснованным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 Налогового кодекса субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности; устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
Законом Челябинской области от 25.10.2012 N 396-30 "О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области" с 1 января 2013 года введена патентная система налогообложения на территории Челябинской области, в том числе в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: ремонт жилья и других построек.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, к другим постройкам, ремонт которых относится к виду деятельности "ремонт жилья и других построек" относятся садовые домики, хозяйственные постройки (сараи, навесы летних кухонь и др.), индивидуальные гаражи и другие объекты, связанные с жильем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).
Таким образом, патентная система налогообложения может применяться только в отношении деятельности по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем. Деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.
В рассматриваемом случае, ИП Бабаян Н.Б с 01.01.2015 по 31.12.2017 применял следующие системы налогообложения:
- патентная система налогообложения с 05.08.2015 по настоящее время в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек без привлечения работников (выданы патенты: в 2015 году - N 7459150000435 с 01.01.2015 по 31.12.2015; в 2016 году N 7459150000545 с 01.01.2016 по 31.12.2016, в 2017 году N 7459160000655 с 01.01.2017 по 31.12.2017 для ведения предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек);
- Упрощенную систему налогообложения (с 01.01.2014 по настоящее время с объектом налогообложения "доход - расход" (15%)).
За проверяемый период ИП Бабаян Н.Б. в инспекцию представил налоговые декларации по УСНО за 2015- 2017 годы с "нулевыми" показателями.
В ходе выездной налоговой проверки ИП Бабаян Н.Б. представил книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, за 2015-2017 годы.
Кроме того, налоговым органом проанализирован расчетный счет заявителя и исследованы документы (контракты, договоры на выполнение работ (поставку подарков, оказания услуг), гражданско-правовые договоры, акты о приемке выполненных работ, счета), предоставленные налогоплательщиком, а также полученные налоговым органом от контрагентов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса.
Также, инспекцией установлено, что ИП Бабаян Н.Б. за период 01.01.2015 по 31.12.2017:
1) оказывал услуги по составлению проектно-сметной документации для ООО Челябинский ЦГМС - Филиал ФГБУ "Уральское УГМС";
2) осуществлял реализацию стройматериалов в адрес ГБУЗ "ЧОКТГВВ", а также памятных подарков в адрес Администрации города Челябинска;
3) на основании заключенных договоров, муниципальных контрактов оказывал услуги:
- по ремонту объектов, относящихся к жилым, либо связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья);
по ремонту объектов нежилых помещений, производственных объектов, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений.
ИП Бабаян Н.Б. заключены контракты (договоры) с контрагентами, на выполнение работ по ремонту кабинетов, офисов, туалетов, помещений пищеблоков, прачечных, гладильных, раздевалок, мягкой кровли здания, работ по капитальному ремонту спортивных залов, санитарных комнат, входных групп, замене светильников, помещений под размещение больниц, палат и поликлиник, женской консультации, работ по ремонту лестничного марша и помещения рабочего места администратора, ремонт сантехники, работ по установке дверей, металлических конструкций, работ системы отопления и водоснабжения, работы по аварийному ремонту теплообменника для восстановления водоснабжения, ремонту лабораторных зданий, пункта гидрометеорологического поста, аналитических залов, комнаты для приема пищи, ремонт ограждения территории, электромонтажные работы на кладбище, работ по ремонту подвального помещения в овощехранилище, нежилых помещений, электромонтажных работ, ремонту коридоров административного здания, помещений для хозяйственной цели, текущий ремонт теплообменника, кабинетов дежурного врача, палат отделения реанимации, также поставка памятных подарков для победителей конкурса и строительного материала.
Поскольку ремонтные работы на нежилых объектах, поставка строительного материала, доставка памятных подарков и строительных материалов в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса не могут относиться к виду деятельности "ремонт жилья и других построек", инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ИП Бабаян Н.Б. по данному виду деятельности неправомерно применял патентную систему налогообложения.
Таким образом, доходы, полученные от деятельности налогоплательщика по ремонту объектов нежилых помещений, производственных, офисных, складских и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, по электромонтажным работам, а также доход от реализации товаров (памятных подарков и стройматериалов) и оказания услуг по составлению проектно-сметной документации муниципальным учреждениям, с учетом уменьшения на величину расходов, должны облагаться по упрощенной системе налогообложения.
Довод заявителя о том, что инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по УСН за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 нарушений не установлено, является не обоснованным.
Камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными видами налоговых проверок и их результаты не могут влиять друг на друга.
В случае не установления нарушений в ходе проведения камеральной налоговой проверки, претензии налогового органа могут быть предъявлены в рамках выездной налоговой проверки за тот же период, который был охвачен камеральной проверкой.
Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, а именно ссылка на разъяснения, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
Сама по себе ссылка налогоплательщика на указанные письма, не может расцениваться как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений при исчислении им налога и подаче налоговых деклараций. Заявителем не доказано выполнение им письменных разъяснений уполномоченных органов.
Таким образом, оснований для признания налоговым органом и судом указанных обстоятельств, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, не имелось.
Кроме того, письма Министерства финансов РФ от 22.05.2018 N 03-11-12/34461, от 26.01.2015 N 03-11-11/2173, от 26.04.2016 N 03-11-12/23998 содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы заявителю или неопределенному кругу лицу.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-48012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаян Николая Бабкеновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
