Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7744/2020, А76-16044/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А76-16044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиалТорг-Детям" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-16044/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 219 г. Челябинска" - Буркова Т.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);
общества с ограниченной ответственностью "РиалТорг-Детям" - Пухова О.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2018).
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 219 г. Челябинска" (далее - истец, МБДОУ "Детский сад N 219 г. Челябинска"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риал Торг-Детям" (далее - ответчик, ООО "Риал Торг-Детям"), о взыскании стоимости неисправного оборудования в размере 42 006 руб. (стоимости панели интерактивной теплочувствительной "Сенсор мультиколор" и подвесного фибероптического модуля "Разноцветная гроза-Д") (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, которое принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Звездное детство", Гвоздев Роман Павлович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Риал Торг-Детям" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 219 г. Челябинска" стоимость товара, поставленного по муниципальному контракту N 30 от 01.03.2017, в размере 42 006 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Риал Торг-Детям" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что истцом заявлена претензия о поставке некачественного товара ответчиком спустя год эксплуатации. При этом ссылка суда в решении на несоответствие товара техническим характеристикам, заявленным на сайте, является необоснованной, так как на сайте ответчика описание товара появилось в 2019 году в связи со сменой поставщика аналогичного оборудования.
Кроме того, экспертизой установлено, что товар используется в соответствии с требованиями, установленными в паспорте, и не имеет существенных недостатков.
В адрес суда от МБДОУ"Детский сад N 219 г. Челябинска" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца - возражения на неё.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, от 01.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 30, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар, ассортимент и количество которого согласовывается в спецификации к договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).
Стоимость контракта определена сторонами в размере 189 100 руб.
В соответствии с условиями контракта, заказчик в течение одного рабочего дня после получения товара осуществляет приемку товара в части соответствия количества, комплектности, объема и качества (пункт 4.5 контракта).
Согласно пункту 4.7 контракта, в случае поставки некачественного товара, не оспариваемого сторонами, поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара, в течение 10 рабочих дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы на устранение недостатков.
В силу пункта 6.1 контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6.2 контракта установлено, что качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям настоящего контракта.
На поставляемый товар устанавливается гарантия в количестве 12 месяцев (пункт 6.3 контракта).
Согласно пункту 6.5 контракта, в отношении товара, на который установлена гарантия, поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику вследствие нарушений правил пользования или хранения.
К контракту сторонами подписана спецификация (приложение N 1) (л.д. 10, том 1), в которой стороны согласовали наименование и ассортимент поставляемого товара, а также его стоимость. В соответствии со спецификацией к поставке согласован, в том числе товар: панель интерактивная теплочувствительная "Сенсор мультиколор" 330х330х2000 мм, стоимостью 42 006 руб.
Платежным поручением от 03.03.2017 N 81129 заказчиком перечислены денежные средства поставщику в порядке предварительной оплаты, в общем размере 56 730 руб. (л.д. 53, том 1).
Во исполнение контракта, заказчику 30.05.2017 по товарной накладной N 224 поставлен товар, предусмотренный спецификацией, в том числе панель интерактивная теплочувствительная "Сенсор мультиколор" 330х330х2000 мм, стоимостью 42 006 руб. (л.д. 12, том 1).
Указанный товар был принят заказчиком согласно отметкам на товарной накладной.
В связи с обнаружением недостатков в поставленном товаре, заказчиком 27.04.2018 поставщику вручена претензия с требованиями о передаче паспортов на переданный товар, инструкций, сертификатов и иных документов, подтверждающих качество товара. При этом в претензии заказчик сообщил поставщику, что при подключении оборудования выяснилось, что панель интерактивная "Сенсор мультиколор" не работает как положено, в связи с чем заказчик потребовал устранить неполадки оборудования.
По акту приема-передачи от 25.07.2018 спорная интерактивная панель "Сенсор мультиколор" была передана поставщику для ремонта или замены в случае невозможности произвести ремонт (л.д. 16, том 1).
Поставщик гарантийными письмами от 03.08.2018, от 11.10.2018 сообщил, что поставка спорной интерактивной панели будет произведена первоначально не позднее 30.08.2018 года, затем указал, что панель будет возвращена в течение 35 дней (л.д. 19, 20, том 1).
В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены, письмами от 17.12.2018 и от 18.01.2019 заказчик потребовал от поставщика возвратить стоимость поставленного товара (панели интерактивной теплочувствительной "Сенсор мультиколор" в размере 42 006 руб. (л.д. 14, том 1).
В ответ на претензию, поставщик в письме от 01.03.2019 изложил просьбу осуществить приемку отремонтированной интерактивной панели (л.д. 40, том 1).
Письмом от 10.04.2019 заказчиком вновь в адрес поставщика направлено письмо о перечислении стоимости оплаченной интерактивной панели. Указанное письмо получено поставщиком по почте 12.04.2019 (л.д. 23, том 1).
07.08.2019 поставщиком в адрес заказчика вновь доставлено спорное оборудование (интерактивная панель). Вместе с тем, акт передачи оборудования заказчиком подписан с замечаниями, согласно которым заказчик указал, что поставщиком не переданы паспорта завода изготовителя на поставленный товар, а технические характеристики интерактивной панели не соответствуют заявленным. При этом интерактивная панель оставлена в учреждении для дальнейшего обслуживания (л.д. 62, том 1).
В связи с тем, что стоимость некачественного товара не была возвращена заказчику, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар не соответствует заявленным техническим характеристикам.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 ГК РФ предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела, сторонами к поставке согласован товар, в числе которого - интерактивная теплочувствительная панель "Сенсор мультиколор", что подтверждается спецификацией (приложением N 1) к муниципальному контракту.
При поставке товара, заказчику переданы сопроводительные документы на данное оборудование: паспорт изделия Сенсор мультиколор, составленный поставщиком ООО "Риал Торг Детям" (л.д. 65, том 1).
Согласно данному документу интерактивная панель предназначена для сенсорных комнат следующих видов: релаксация, реабилитация, игровая и детская комната.
Принцип работы изделия следующий: прикасаясь к матовой поверхности изделия - срабатывают сенсорные датчики, включается светодиодная подсветка, цвет свечения: RGB (мультицвет), при рисовании пальцами по панели повторяется рисунок движения, который гаснет не сразу, а с запозданием, образуя шлейф свечения.
После поступления товара и начала его эксплуатации установлено, что работа прибора не соответствует описанию товара, указанному на интернет-сайте поставщика и в паспорте изделия, приложенного к оборудованию.
В представленном в материалы дела скриншоте страницы интернет-сайта ООО "Риал Торг Детям" на указанный товар "Панель интерактивная теплочувствительная "Сенсор мультиколор" ssp008 содержится описание его работы. В частности в описании указано, что датчики мультиколор меняют цвет: красный, желтый, синий, зеленый. Панель разработана на базе объемных датчиков, реагирующих на изменение частоты движения. При прикосновении к панели загораются датчики. Размер одного светового элемента 3х3 см. При движении пальцем, кистью, ручкой и т.д. по поверхности панели световая линия повторяет траекторию движения, позволяя "рисовать" на поверхности панели. Постепенное затухание световых элементов создает эффект объемного рисунка с медленным исчезновением с поверхности. Панель особенно показана людям с нарушением зрительной функции. Развитие причинно-следственных связей, развитие мелкой моторики, обучение грамоте, счету, развитие фантазии, творческих способностей. Цвет изделия на экране может отличаться от реального цвета в зависимости от настроек экрана.
Ссылаясь на указанное описание, истец указывает, что в отсутствие иных документов по описанию работы устройства, заказчик полагался на данный образец товара при заключении контракта.
При этом при эксплуатации устройства выяснилось, что принцип работы панели отличается от указанного описания и описания, указанного в паспорте изделия, поскольку, по мнению заказчика не происходит постепенного затухания свечения датчиков и, соответственно, отсутствует возможность "рисования" по поверхности интерактивной панели. С учетом указанного использование прибора по его назначению не представляется возможным.
С целью выяснения порядка работы поставленного оборудования, судом по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Наш эксперт" Королеву А.М.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Работает ли поставленное оборудование (панель интерактивная теплочувствительная "Сенсор мультиколор" 330х330х90 мм) в соответствии с требованиями, указанными в паспортах изготовителя и в соответствии с описанием товара, содержащимся на сайте поставщика ООО "Риал ТоргДетям", г. Челябинск? В частности, происходит ли постепенное затухание световых элементов с созданием эффекта объемного рисунка с медленным исчезновением с поверхности на панели интерактивной теплочувствительной "Сенсор мультиколор" 330х330х90 в соответствии с описанием работы товара, указанным на сайте поставщика ООО "Риал Торг-Детям" г. Челябинск?
2. Являются ли указанные недостатки (в случае их наличия) существенными и неустранимыми (такими, которые не могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)?
В соответствии с заключением сделаны следующие выводы:
- представленное на исследование оборудование (панель интерактивная "Сенсор мультиколор" соответствует описанию, изложенному в паспорте продукции, но не соответствует информации на интернет-сайте (скриншот страницы сайта - л.д. 64, том 1). При этом несоответствие заключается в следующем:
1. Устройство реагирует на прикосновение только пальцев рук человека, при прикосновении кистью, ручкой и пр. свечение не происходит.
2. Несмотря на то, что затухание действительно происходит постепенно, рисовать на поверхности экрана фактически невозможно, так как время затухания слишком мало.
3. В устройстве применены емкостные датчики, а не объемные или температурные.
4. Датчики реагируют на факт прикосновения, а не на изменение частоты движения.
Кроме того, в ходе проведения исследования были выявлены два недостатка, которые не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени: один светодиод светится не в соответствии с алгоритмом - кратковременно вспыхивает в произвольные моменты времени и угасает без эффекта затухания; второй светодиод не светится при прикосновении к соответствующему ему сенсору. Указанные недостатки носят производственный характер (л.д. 47-68, том 2).
Из полученных по делу доказательств подтверждается, что поставленная заказчику панель интерактивная теплочувствительная "Сенсор мультиколор" не соответствует описанию товара, указанному на официальном сайте поставщика (л.д. 64, том 1) под артикулом ssp008.
В частности в устройстве не применены объемные датчики, реагирующие на изменение частоты движения, что подтверждено заключением эксперта. Соответственно, устройство не реагирует при прикосновении кистью, ручкой и пр. свечение не происходит.
При этом в описании данного устройства, размещенным на интернет-сайте поставщика указано на применение объемных датчиков и возможности "рисовать" по поверхности панели такими предметами как ручка, кисть и т.д.
Кроме того, согласно заключению эксперта время затухания светодиодов слишком мало, что не позволяет в принципе "рисовать" на поверхности экрана панели, тогда как в описании модели (как на сайте поставщика, так и в представленном паспорте изделия) указано, что при движении пальцем руки по поверхности панели световая линия повторяет траекторию движения и постепенное затухание световых элементов создает эффект объемного рисунка с медленным исчезновением с поверхности.
В ходе допроса эксперта в судебном заседании, эксперт пояснил, что в пункте 2 выводов несущественность недостатков указана применительно к неправильной работе светодиодов, а не к работе прибора в целом, а также, что исследованный прибор не может работать в порядке, указанном на сайте поставщика в связи с применением соответствующих технических элементов (датчиков).
В своей жалобе апеллянт указывает на то, что ссылка суда в решении на несоответствие товара техническим характеристикам, заявленным на сайте, является необоснованной, так как на сайте ответчика описание товара появилось в 2019 году в связи со сменой поставщика аналогичного оборудования. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу следующего.
Материалы дела содержат скриншот с сайта ответчика (т. 1, л.д. 65), с характеристикой товара: Панель разработана на базе объемных датчиков, реагирующих на изменение частоты движения. При прикосновении к панели загораются датчики. Размер одного светового элемента 3х3 см. При движении пальцем, кистью, ручкой и т.д. по поверхности панели световая линия повторяет траекторию движения, позволяя "рисовать" на поверхности панели. Постепенное затухание световых элементов создает эффект объемного рисунка с медленным исчезновением с поверхности. Панель особенно показана людям с нарушением зрительной функции. Развитие причинно-следственных связей, развитие мелкой моторики, обучение грамоте, счету, развитие фантазии, творческих способностей. Цвет изделия на экране может отличаться от реального цвета в зависимости от настроек экрана.
Помимо данной характеристики информация на сайте содержит информацию: "снабжение школ по приказу N 336".
На основании данного приказа Минобрнауки России от 30.03.2016 N 336 "Об утверждении перечня средств обучения и воспитания, необходимых для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, соответствующих современным условиям обучения, необходимого при оснащении общеобразовательных организаций в целях реализации мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, критериев его формирования и требований к функциональному оснащению, а также норматива стоимости оснащения одного места обучающегося указанными средствами обучения и воспитания" снабжение школ производилось до момента вступления в действия нового приказа Минпросвещения России от 03.09.2019 N 465 "Об утверждении перечня средств обучения и воспитания, необходимых для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, соответствующих современным условиям обучения, необходимого при оснащении общеобразовательных организаций в целях реализации мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, критериев его формирования и требований к функциональному оснащению, а также норматива стоимости оснащения одного места обучающегося указанными средствами обучения и воспитания".
Как указано апеллянтом, информация о товаре на сайте была изменена в 2019 году. Таким образом, на момент приобретения спорного товара действовал приказ N 336, что позволяет сделать вывод о достоверности скриншота и относимости его к спорному товару.
В силу данных обстоятельств необоснованным является и довод подателя жалобы о том, что экспертиза подтверждает работу товара в соответствии с требованиями, установленными в паспорте, и не имеет существенных недостатков. Помимо экспертизы, как уже было отмечено ранее, экспертом при допросе даны следующие пояснения: исследованный прибор не может работать в порядке, указанном на сайте поставщика в связи с применением соответствующих технических элементов (датчиков).
Относительно того, что истцом направлена претензия практически спустя год после приобретения товара, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 6.1 контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта, качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям настоящего контракта.
На поставляемый товар устанавливается гарантия в количестве 12 месяцев (пункт 6.3 контракта).
В период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта, в отношении товара, на который установлена гарантия, поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику вследствие нарушений правил пользования или хранения.
30.05.2017 по товарной накладной N 224 заказчику поставлен спорный товар.
Первая претензия с требованием об устранении неполадки оборудования вручена поставщику 27.04.2018.
Таким образом, на момент подачи претензии гарантийный срок, установленный пунктом 6.3 контракта, не истек.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-16044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиалТорг-Детям" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
