Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 18АП-7743/2021, А07-30312/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А07-30312/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Запаренко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-30312/2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Башагротехкомплект" (далее - ООО "Башагротехкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запаренко Александру Владимировичу (далее - ИП Запаренко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Т-40/12 от 11.12.2017 в размере 160 232, 75 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по 25.08.2019 в размере 160 232,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.68-69).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось ИП Запаренко А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Не оспаривая наличие задолженности за поставленный товар, апеллент указывает на недопоставку товара истцом. Настаивает на том, что за период действия договора, покупателю поставлен товар на общую сумму 828 000 руб., а борона дисковая фактически не поставлена истцом до настоящего времени, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи. Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и необходимость ее снижения исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Башагротехкомплект" (поставщик (продавец) и ИП Запаренко А.В. (покупатель) заключен договор поставки N Т-40/12 от 11.12.2017, согласно п.1.1. которого продавец в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (сельскохозяйственное оборудование, запчасти) (л.д.29-31).
Согласно п.1.2. договора количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в товарной накладной (УПД).
Покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (в товарной накладной) цене согласно спецификации (п.2.1 договора).
Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0, 5 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара.
Спецификациями N 01 от 11.12.2017, N 02 от 16.04.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (л.д. 32-33).
Пунктом 3 спецификаций установлен порядок оплаты: до 30.09.2018.
Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар на общую сумму 870 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 65 от 11.12.2017 на сумму 520 000 руб., N 12 от 16.04.2018 на сумму 350 000 руб. (л.д.34-35).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2019 с требованием погасить задолженность в размере 870 000 руб. в течение семи дней с момента получения претензии (л.д.26-28).
Ссылаясь на нарушение условий договора поставки N Т-40/12 от 11.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N Т-40/12 от 11.12.2017 (л.д.29-31), в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт передачи покупателю товара подтвержден универсальными передаточными документами N 65 от 11.12.2017 на сумму 520 000 руб., N 12 от 16.04.2018 на сумму 350 000 руб., подписанными без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон (л.д.34-35).
Ссылка апеллянта на то, что покупателю фактически не поставлена борона дисковая истцом до настоящего времени, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 4.6 договора стороны установили, что обязанность продавца по поставке товара покупателю считается выполненной в момент подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной, в силу чего обязанности дополнительного подписания сторонами акта приема-передачи сторонами не предусмотрено.
Принимая во внимание наличие в материалах дела универсального передаточного документа N 65 от 11.12.2017 на сумму 520 000 руб., подтверждающего поставку предпринимателю бороны дисковой БДФП-3, 8 (прицепной), подписанного лично ответчиком с проставлением печати, отсутствие заявления о фальсификации доказательств, а также доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предпринимателя либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно признал товар поставленным и подлежащим оплате.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N Т-40/12 от 11.12.2017, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0, 5 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.
Учитывая, что доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, с учетом принятого уточнения требований.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-30312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Запаренко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Запаренко Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: И.Ю. Соколова
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
