Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7742/2020, А76-7582/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-7582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-7582/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ПермьСталь" (далее - ООО "ПермьСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "ТД ЗЭМЗ", ответчик) о взыскании 4438784 руб. задолженности, 2319 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 03.02.2020 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска - л.д.3-5, 139-140).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 исковые требования ООО "ПермьСталь" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТД ЗЭМЗ" в пользу ООО "ПермьСталь" взысканы основной долг в размере 4438784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2319 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45206 руб. Также, ООО "ПермьСталь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 998 руб. (л.д.150-152).
Не согласившись с таким решением, ООО "ТД ЗЭМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение частично отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2319 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и полагает, что проценты могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПермьСталь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и со стороны истца возражений против пересмотра судебного акта только в указанной части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПермьСталь" (продавец) и ООО "ТД ЗЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 12-506ТД от 07.08.2019 (л.д.11-12), по условиям которого продавец обязуется поставить лом черных металлов (ГОСТ 2787-75) согласно приложениям к данному договору (пункт 1.1). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленными сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2). Каждая партия товара должна сопровождаться спецификацией с указанием марки товара, количеством и ценой на поставляемый товар. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом (пункт 2.1). Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласованной в спецификациях/приложениях и устанавливается в рублях Российской Федерации. После подписания спецификации/приложения, изменение стоимости поставляемого товара возможно при соглашении сторон (пункт 4.1). Оплата товара производится покупателем в течение тридцати банковских дней после выставления счета-фактуры на основании приемо-сдаточного акта за поставленный товар путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет продавца. Товар, не оплаченный покупателем, не признается находящимся в залоге у продавца (пункт 4.2).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 10548784 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 75 от 21.08.2019 на сумму 931235 руб., N 77 от 07.09.2019 на сумму 1261209 руб., N 76 от 6.08.2019 на сумму 1421105 руб., N 78 от 11.09.2019 на сумму 1138 846 руб., N 80 от 17.09.2019 на сумму 1158696 руб. 00 коп., N 81 от 20.09.2019 на сумму 1232330 руб., N 84 от 24.09.2019 на сумму 1000580 руб., N 89 от 01.10.2019 на сумму 1167265 руб., N 72 от 19.08.2019 на сумму 1237518 руб., а также приемо-сдаточными актами N 30485 от 19.08.2019, N 30493 от 21.08.2019, N 30502 от 26.08.2019, N 30533 от 07.09.2019, N 30541 от 11.09.2019, N 30563 от 17.09.2019, N 30586 от 20.09.2019, N 30597 от 24.09.2019, N 30640 от 03.10.2019 (л.д.13-30).
Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 6110000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 988 от 29.01.2020 на сумму 50000 руб., N 1163 от 31.01.2020 на сумму 50000 руб., N 18107 от 22.11.2019 на сумму 100000 руб., N 18240 от 25.11.2019 на сумму 100000 руб., N 18284 от 26.11.2019 на сумму 50000 руб., N 18587 от 29.11.2019 на сумму 50000 руб., N 18916 от 06.12.2019 на сумму 50000 руб., N 18966 от 09.12.2019 на сумму 50000 руб., N 19068 от 10.12.2019 на сумму 50000 руб., N 19858 от 20.12.2019 на сумму 50000 руб., N 19958 от 24.12.2019 на сумму 50000 руб., N 913 от 28.01.2020 на сумму 50000 руб., N 17158 от 11.11.2019 на сумму 50000 руб., N 17877 от 19.11.2019 на сумму 50000 руб., N 17948 от 20.11.2019 на сумму 50000 руб., N 18057 от 21.11.2019 на сумму 50000 руб., N 16152 от 24.10.2019 на сумму 50000 руб., N 16247 от 25.10.2019 на сумму 18933 руб., N 16266 от 25.10.2019 на сумму 50000 руб., N 16246 от 25.10.2019 на сумму 31067 руб., N 16618 от 31.10.2019 на сумму 50000 руб., N 16833 от 05.11.2019 на сумму 40000 руб., N 14760 от 26.09.2019 на сумму 100000 руб., N 14806 от 27.09.2019 на сумму 100000 руб., N 14968 от 01.10.2019 на сумму 50000 руб., N 15064 от 02.10.2019 на сумму 50000 руб., N 15098 от 03.10.2019 на сумму 60000 руб., N 15146 от 04.10.2019 на сумму 70000 руб., N 15230 от 08.10.2019 на сумму 50000 руб., N 15293 от 09.10.2019 на сумму 50000 руб., N 15396 от 11.10.2019 на сумму 15000 руб., N 15508 от 14.10.2019 на сумму 100000 руб., N 15904 от 18.10.2019 на сумму 50000 руб., N 16057 от 23.10.2019 на сумму 25000 руб., N 12627 от 21.08.2019 на сумму 200000 руб., N 12715 от 22.08.2019 на сумму 200000 руб., N 12755 от 23.08.2019 на сумму 200000 руб., N 12867 от 26.08.2019 на сумму 200000 руб., N 12913 от 27.08.2019 на сумму 250000 руб., N 13034 от 28.08.2019 на сумму 162482 руб., N 13033 от 28.08.2019 на сумму 187518 руб., N 13083 от 29.08.2019 на сумму 150000 руб., N 13136 от 30.08.2019 на сумму 300000 руб., N 13176 от02.09.219 на сумму 100000 руб., N 13211 от 03.09.2019 на сумму 50000 руб., N 13294 от 04.09.2019 на сумму 150000 руб., N 13366 от 05.09.2019 на сумму 50000 руб., N 13338 от 05.09.2019 на сумму 18753 руб., N 13339 от 05.09.2019 на сумму 81247 руб., N 13482 от 09.09.2019 на сумму 100000 руб., N 13575 от 10.09.2019 на сумму 100000 руб., N 13649 от 11.09.2019 на сумму 250000 руб., N 13739 от 12.09.2019 на сумму 200000 руб., N 13810 от 13.09.2019 на сумму 100000 руб., N 14127 от 16.09.2019 на сумму 100000 руб., N 14299 от 18.09.2019 на сумму 150000 руб., N 14382 от 19.09.2019 на сумму 250000 руб., N 14497 от 20.09.2019 на сумму 160142 руб., N 14496 от 20.09.2019 на сумму 39858 руб., N 14555 от 23.09.2019 на сумму 150000 руб., N 14622 от 24.09.2019 на сумму 100000 руб.., N 14706 от 25.09.2019 на сумму 50000 руб., N 2493 от 26.02.2020 на сумму 237 руб., N 2492 от 26.02.2020 на сумму 99763 руб., N 2975 от 04.03.2020 на сумму 100000 руб. (л.д.31-92, 124-125).
Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4438784 руб.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 25.12.2019 с просьбой оплатить задолженность (л.д.93-94).
Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 03.02.2020 в сумме 2319 руб. 39 коп
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтвержден факт передачи продукции ответчику на сумму 10548784 руб. (л.д.13-30).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4438784 руб. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик в материалы не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ПермьСталь" о взыскании с ответчика задолженности в размере 4438784 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2319 руб. 39 коп. за период с 31.01.2020 по 03.02.2020.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, начисленных истцом за период с 31.01.2020 по 03.02.2020, проверен судом и признан арифметически верным.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.
Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-7582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
