Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №18АП-7741/2020, А76-17131/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А76-17131/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-17131/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - ООО "ГрадоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к акционерному обществу "Завод "Пластмасс" (далее - АО "Завод "Пластмасс", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества "Завод "Пластмасс" от договора N 437/25-УВ/16 от 21.11.2016, выраженного в уведомлении от 16.05.2018 N 3498, и признании договора N 437/25-УВ/16 от 21.11.2016 действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмехэнергосервис".
Решением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) исковые требования удовлетворены, уведомление об отказе от договора подряда от 16.05.2018 N 3498/25 признано недействительным, договор N 437/25-УВ/16 от 21.11.2016 признан действующим.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-17131/2018 оставлено без изменения.
20 марта 2019 года на основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист.
Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-17131/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.
09 января 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ГрадоСтрой" поступило заявление о взыскании с АО "Завод "Пластмасс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб. (т. 4, л.д. 29, 30).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) заявление ООО "ГрадоСтрой" удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л.д. 157-164).
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ГрадоСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Податель жалобы полагает, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в соответствии с которой принимаемые арбитражным судом судебные определения должны быть обоснованными и мотивированными. Так, судом не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, относительно уменьшения понесенных расходов ООО "ГрадоСтрой".
Апеллянт отмечает, что ООО "ГрадоСтрой" представлена в материалы дела информация о стоимости аналогичных услуг (представительство в суде по спору о признании одностороннего отказа незаконным и признании договора действующим) на рынке услуг в г. Екатеринбурге. Из полученных ответов следовало, что стоимость юридических услуг по аналогичным делам составляет от 300 000 руб. (письма: от коллегии адвокатов Свердловской области "Виндер" от 05.02.2020, от юридической фирмы ООО "ТАБИЯ" от 05.02.2020, от ИГТ Шамраева Д.Ю. от 03.02.2020, от ИП Мунирова Р.А. от 04.02.2020).
Податель жалобы указывает, что АО "Завод "Пластмасс" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. Ответчиком представлены копии прайс-листов распечатанных с интернет сайтов, о стоимости юридических услуг не по аналогичному спору; данные прайсы не могут являться доказательствами чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку не подтверждают нерыночности трудозатрат представителя в арбитражном суде.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
АО "Завод "Пластмасс" представлены письменные возражения на жалобу истца, по мотивам которых её доводы отклонены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО "ГрадоСтрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шалимовой Евгенией Николаевной (далее - ИП Шалимова, исполнитель) подписан договор N АС-8 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) (т. 4, л.д. 43), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области, на всех стадиях арбитражного процесса, а именно в суде первой инстанции: о признании недействительным одностороннего отказа АО "Завод "Пластмасс" от договора N 437/25-УВ/16 от 21.11.2016, и признание договора действующим. Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия необходимыми в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований заказчика в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника. Исполнитель выполнялись данные действия в интересах заказчика до момента вынесения решения по существу первой инстанцией. Иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (п.1.1. договора).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, состоит из двух частей (составляющих): фиксированная плата вне зависимости от исхода дела за участие в суде первой инстанции: вознаграждение в зависимости от эффекта защиты исполнителем прав заказчика в суде. Фиксированная плата по делу составляет: 50 000 руб. Вознаграждение в размере: 5% от экономического эффекта (от объема удовлетворенных требований) для заказчика, в случае не возможности определения экономического эффекта, подлежит оплате фиксированное вознаграждение в размере 100 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется плательщиком в следующем порядке: 50 000 руб. в течение одного дня с момента выставления счета на оплату путем отправки его на электронный адрес заказчика. Окончательная оплата услуг (с учетом положений п. 3.1-3.3 настоящего договора), оказываемых исполнителем, производится плательщиком в течение 5 (пяти) дней с даты вынесения судебного акта, в т.ч. мирового соглашения, завершающего все судебные процедуры).
Таким образом, оплата услуг исполнителя осуществляется поэтапно (п.3.1-3.4 договора).
Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору N АС-8 от 28.05.2018 (т. 4, л.д. 117), в соответствии с п. 1-3 которого в связи с отсутствием экономического (денежного) эффекта для заказчика при оказании юридических услуг. Связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку исковые требования носили только нематериальных характер, согласно условиям договора N АС-8 от 28.05.2018, изложенных в п. 3.1-3.3, считать цену договора в п. 3.2 фиксированной в размере 150 000 рублей. Вознаграждение в размере: 5% от экономического эффекта (от объема удовлетворенных требований) предусмотренное в п. 3.3 договора оплате не подлежит. Фиксированная оплата в размере: 150 000 рублей. Заказчиком на дату подписания настоящего соглашения произведена в полном объеме.
При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Екатеринбурга заказчик оплачивает исполнителю расходы в размере стоимости проезда и проживания в гостинице, плюс 10 000 руб. за каждый выезд. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами настоящего договора совместно дополнительным соглашением либо в результате письменного согласия заказчика направленного исполнителю по электронной почте (п. 3.7. договора).
11 февраля 2019 года между ООО "ГрадоСтрой" (заказчик) и ИП Шалимовой (исполнитель) подписан договор N АС-15 на оказание юридических услуг (представительство в суде второй инстанции) (т. 4, л.д. 45), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-17131/2018.
Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника. Исполнитель выполняет данные действия в интересах заказчика до момента рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом, иные действия любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора).
Из материалов дел следует, что 26.06.2019 между ООО "ГрадоСтрой" (заказчик) и ИП Шалимовой (исполнитель) был подписан договор N АС-29 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) (т. 4, л.д. 47), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы АО "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-17131/2018, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.
Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований заказчика (в полном размере или в части, в 5 зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника. Исполнитель выполняет данные действия в интересах заказчика до момента рассмотрения кассационной жалобы и вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа. Иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2019 (т. 4, л.д. 44) исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь в рамках договора N АС-8 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 28.05.2018 (далее - договор): услуги, предусмотренные договором, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области, на всех стадиях арбитражного процесса, а именно в суде первой инстанции: о признании недействительным одностороннего отказа АО "Завод "Пластмасс" от договора N 437/25-УВ/16 от 21.11.2016, оказаны исполнителем своевременно, качественно, в полном объеме.
Стоимость услуг, составила 150 000 руб., НДС не облагается, которые в себя включают: фиксированная плата по делу составила: 50 000 руб.; фиксированное вознаграждение в размере 100 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2019 (т. 4, л.д. 46) исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь в рамках договора N АС-15 на оказание юридических услуг от 11.02.2019 (далее - Договор): услуги, предусмотренные договором, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Восемнадцатым апелляционным Арбитражным судом апелляционной жалобы апелляционной жалобы АО "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-17131/2018, оказаны исполнителем своевременно, качественно, в полном объеме.
Стоимость услуг, составила 50 000 руб., НДС не облагается.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2019 (т. 4, л.д. 48) исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь в рамках Договора N АС-29 на оказание юридических услуг от 26.06.2019 (далее - договор): услуги, предусмотренные договором, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы АО "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-17131/2018, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, оказаны Исполнителем своевременно, качественно, в полном объеме.
Стоимость услуг, составила 50 000 руб., НДС не облагается.
Кроме того, истец ссылается на то, что для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А76-17131/2018 была необходимость командировать представителей истца из г. Екатеринбурга в г. Челябинск.
Расходы на командировку согласно договору подлежали оплате заявителем отдельно в соответствии с п. 3.7 соответствующего договора. Всего заявитель фактически понес расходы на командировку представителя в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях на сумму 70 000 руб., а именно для участия в судебном заседании 05.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией N 1 от 04.07.2018 к договору N АС-8 от 25.05.2018, акт N 1 от 05.07.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 4, л.д. 49 оборот); для участия в судебном заседании 18.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией N 2 от 13.07.2018 к договору N АС-8 от 25.05.2018, актом N 2 от 18.07.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 4, л.д. 50 оборот); для участия в судебном заседании 17.09.2018, что подтверждается представленной в дело калькуляцией N 3 от 17.09.2018 к договору N АС-8 от 25.05.2018, актом N 3 от 18.07.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 4, л.д. 51 оборот); для участия в судебном заседании 16.10.2018, что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией N 4 от 16.10.2018 к договору N АС-8 от 25.05.2018, актом N 4 от 17.10.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д. 52 оборот); для участия в судебном заседании 03.12.2018, что подтверждается представленной в дело калькуляцией N 5 от 03.12.2018 к договору N АС-8 от 25.05.2018, актом N 5 от 05.12.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 4, л.д. 53 оборот); для участия в судебном заседании 18.12.2018, что подтверждается представленной в дело калькуляцией N 6 от 18.12.2018 к договору N АС-8 от 25.05.2018, актом N 6 от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 4, л.д. 54 оборот); для участия в судебном заседании 20.12.2018, что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией N 7 от 20.12.2018 к договору N АС-8 от 25.05.2018, актом N 7 от 21.12.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д. 55 оборот).
Истцом произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанным актам в размере 320 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете от 07.08.2018 (т. 4, л.д. 67), подписанным между ООО "ГрадоСтрой" (заказчик) и ИП Шалимовой (исполнитель), в соответствии с которым стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на следующих условиях: 50 000 руб. сумма долга по договору N АС-8 на оказание юридических услуг от 28.05.2018 по представлению интересов ООО "ГрадоСтрой" в арбитражном суде Челябинской области, о признании недействительным одностороннего отказа АО "Завод "Пластмасс" от договора N 437/25-УВ/16 от 21.11.2016; 10 000 руб. сумма долга за дополнительные работ по договору N АС-8 от 28.05.2018 (командировочные расходы для участия в судебном заседание 05.07.2018 по делу N А76-17131/2018 в городе Челябинск); 10 000 руб. сумма долга за дополнительные работ по договору N АС-8 от 28.05.2018 (командировочные расходы для участия в судебном заседание 18.07.2018 по делу N А76-17131/2018 в городе Челябинск); 10 000 руб. сумма долга за дополнительные работ по договору N АС-8 от 28.05.2018 (командировочные расходы для участия в судебном заседание 26.07.2018 по делу N А76-17131/2018 в городе Челябинск); квитанциями к приходным кассовым ордерам N 7 от 30.12.2019 на сумму 15 000 руб., N 1 от 28.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 5 от 02.12.2019 на сумму 50 000 руб., N 4 от 02.12.2019 (т. 4, л.д. 69); подтверждение платежа ПАО Сбербанка на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 69 оборот).
Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается, в т.ч., участием ИП Шалимовой в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области от 04.07.2018, 18.07.2018, 17.09.2018, 19.10.2018, 03.12.2018, 20.12.2018, 18.12.2018; а также составлением претензии, искового заявления; участием ИП Шалимовой в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде от 07.03.2019; а также составлением отзыва на апелляционную жалобу; участием ИП Шалимовой в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа от 04.07.2019; а также составлением отзыва на кассационную жалобу.
Ссылаясь на факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 320 000 руб., при рассмотрении иска по настоящему делу, апелляционной и кассационной жалобы ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.
Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции учел категорию спора, предмет иска и его цены, объем доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, три проведенных по делу судебных заседания с участием представителя истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и совершенных истцом процессуальных действий, качество оказанной услуги (исковые требования обществом уточнялись, удовлетворены судом частично), количество времени, затраченного представителем истца, в т.ч., на участие в судебных заседаниях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Таким образом, суд при наличии на то обстоятельств вправе по собственной инициативе уменьшить испрашиваемые выигравшей стороной судебные расходы, если заявленная стороной сумма расходов явно превышают разумные пределы в силу обстоятельств конкретного спора.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при наличии явной чрезмерности суд может уменьшить истребуемые к взысканию судебные расходы и без заявления другой стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 320 000 руб. до 100 500 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд учел несложность дела, незначительный объём услуг, фактически оказанных представителем предпринимателя.
Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.
Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 100 500 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.
Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-17131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка