Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7740/2020, А76-17590/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А76-17590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-17590/2019.
В заседании принял участие представитель истца - индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Щелков Д.Ю. (паспорт, доверенность от 05.04.2016, диплом).
Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 500 руб., убытков в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 700 руб., начисленной за период времени с 25.04.2019 по 14.05.2019, неустойки, начисленной с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 177 руб. (т.1, л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курбанова Эсмира Магаббат кызы (далее - Курбанова Э.М.к., третье лицо), (т.1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-17590/2019 исковые требования ИП Стояна Р.С. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в истца взыскано страховое возмещение в сумме 3 500 руб., убытки в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 665 руб., с дальнейшим начислением с 15.05.2019 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в сумме 3 500 руб., но не более 99 335 руб., а также 2 992 руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 176 руб. 56 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 1 995 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
АО "МАКС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В дополнении к апелляционной жалобе АО "МАКС" (вх.рег. N 32733 от 13.08.2020) указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка экспертному заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" N 2703195507 от 26.04.2019, полученному с нарушением закона, поскольку данная экспертиза выполнена при отсутствии уведомления страховщика об осмотре, в то время как право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик же от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 300 руб. (абзац 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. N 433-П).
На основании изложенного, АО "МАКС" полагает, что заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствии представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не могло быть удовлетворено судом на основании проведенной истцом экспертизы.
Ответчик, ссылаясь на пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы следует отнести на АО "МАКС". Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. являются явно завышенными, не отражающими действительных цен, сложившихся в регионе, что подтверждается представленными ответчиком сведениями АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которым, составление акта осмотра в соответствующем регионе составляет 1 305 рублей, оформление экспертного заключения - 5 276 рублей.
Доводов относительно взыскания неустойки в сумме 665 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, но не более 99 335 руб., а также 2 992 руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 176 руб. 56 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 1 995 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
От истца 07.09.2020 (вх.рег.N 36393) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв.
АО "МАКС" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.рег.N 36239 от 04.09.2020) со ссылкой на нахождение представителя ответчика в отпуске с 07.09.2020 по 20.09.2020.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске с 07.09.2020 по 20.09.2020.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел уважительности заявленных причин для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо вправе выдавать доверенность на представление своих интересов и иным лицам, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик - АО "МАКС" и третье лицо - Курбанова Эсмира Магаббат кызы не явились, представителей не направили.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Курбанова Э.М.к. является собственником автомобиля ПАЗ с государственным регистрационным знаком У 925 РВ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 66). Гражданская ответственность Курбановой Э.М.к. как владельца вышеуказанного транспортного средства застрахована в АО "МАКС" по договору страхования серии МММ N 5006229151 от 29.08.2018 (т.1, л.д. 73).
26.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак У 925 РВ 174, под управлением водителя Казеева И.Г. (собственник Курбанова Э.М.к.), и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак К 728 СС 152, под управлением собственника ТС - Курбонова Б.М., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2019, оформленного участниками ДТП самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (т.1, л.д.10). При, этом водители транспортных средств согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля ПАЗ, с государственным регистрационным знаком К 728 СС 152, - Курбонов Б.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ, принадлежащий Курбановой Э.М.к., получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 26.04.2019 с фотографиями (т.1, л.д. 31-65), от 10.04.2019 (т.1, л.д.97-127), а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2019 (т.1, л.д. 10).
03.04.2019 между Курбановой Э.М.к. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав N ЧЛБУ90234, в соответствии с условиями которого, Курбанова Э.М.к. уступила ИП Стояну Р.С. право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 26.03.2019 (т.1, л.д. 16).
05.04.2019 в связи с повреждением автомобиля ПАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У925 РВ 174, в дорожно-транспортном происшествии ИП Стоян Р.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "МАКС" (т.1, л.д. 11-13).
Признав повреждение автомобиля ПАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 925 РВ 174, в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО "МАКС" на основании составленного по его заказу экспертного заключения (т.1, л.д. 91-131) платёжным поручением N 16267 от 18.04.2019 выплатило ИП Стояну Р.С. страховое возмещение в сумме 24 300 руб. (т.1, л.д. 17).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП Стоян Р.С. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У925 РВ 174.
Согласно заключению эксперта N 2703195507 от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ПАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У925 РВ 174, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 27 800 руб. (т.1, л.д. 18-67).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЧЛБ00000771 от 26.04.2019 (т.1, л.д. 19).
30.04.2019 ИП Стоян Р.С. вручена АО "МАКС" претензия о выплате страхового возмещения, с приложением к ней указанного выше заключения эксперта (т.1, л.д. 68-70).
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
Резюмируя вышеизложенное, основания для критической оценки договора уступки прав N ЧЛБУ90234 от 03.04.2019, заключенного между Курбановой Э.М.к. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий), отсутствуют (т.1, л.д. 16). Следует также отметить, что возражений относительно возможности уступки спорных прав требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.10).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).
АО "МАКС" платёжным поручением N 16267 от 18.04.2019 перечислило ИП Стояну Р.С. выплату страхового возмещения в сумме 24 300 руб. (т.1, л.д. 17).
Сведений о том, что до выплаты 24 300 руб. страховщик ознакомил страхователя с ее размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя по ее размеру, из дела не усматривается.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза, согласно заключению N 2703195507 от 26.04.2019 которой, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ПАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 925 РВ 174, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 27 800 руб. (т.1, л.д. 18-67).
Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путём заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение понесенных убытков в сумме 3 500 руб. представил в материалы дела экспертное заключение N 2703195507 от 26.04.2019. Оснований для критической оценки указанного доказательства судом не усматривается.
Между тем, АО "МАКС" допустимыми доказательства указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в оставшейся сумме 3 500 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на основании чего, апелляционная коллегией приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки в сумме 3 500 руб. подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апеллянта о том, что экспертное заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" N 2703195507 от 26.04.2019 получено с нарушением закона, поскольку данная экспертиза выполнена при отсутствии уведомления страховщика об осмотре, в то время как право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик же от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия.
То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.
При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после нее, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.
Указанное прямо следует из диспозиции пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".
Кроме этого, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), устанавливает определенный вид документа, подтверждающий отсутствие разногласий между страховщиком и страхователем относительно страховой выплаты, а именно, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Наличие такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как установлено выше, в рамках спорных правоотношений страховщиком исследованные обязательства не исполнены.
Таким образом, из взаимосвязи положений пунктов 30 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, в том числе включающих в себя согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта является урегулирование страхового случая.
При этом из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует форма такого согласования в виде заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).
Доказательств ознакомления истца с калькуляцией/экспертным заключением ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В отсутствие доказательств ознакомления ИП Стояна Р.С. с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.
Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.
Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.
Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.
При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.
Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что выгодоприобретатель не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.
При этом законом не установлено, что в отношении транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.
На основании изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования ответчиком с истцом суммы страхового возмещения, то ссылка ответчика о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к страховщику, предусмотренного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. являются явно завышенными, не отражающими действительных цен, сложившихся в регионе, что подтверждается представленными ответчиком сведениями АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" торгово-промышленной палаты Российской Федерации, рассмотрен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения N 2703195507 от 26.04.2019 (т.1, л.д. 18-67) оплачены истцом в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЧЛБ00000771 от 26.04.2019 (т.1, л.д. 19), на основании чего, ИП Стояном Р.С. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 10 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение расходов по организации оценки ущерба в результате повреждения транспортного средства и возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.
Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.
При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Положениями части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Доказательств явной несоразмерности понесенных убытков по оплате экспертизы последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указание апеллянта на представленные сведения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которым, составление акта осмотра в соответствующем регионе составляет 1 305 рублей, оформление экспертного заключения - 5 276 рублей, не может быть принято судом в качестве несоразмерности понесенных истцом убытков.
Представленные ответчиком заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" (т.1, л.д. 132-134) отражают уровень цен в Челябинской области, однако, при этом не содержат ссылок на конкретный спор, что исключает возможность сопоставления расценок о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, со стоимостью проведенной независимой экспертизы в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, вышеуказанное заключение носит обобщенно-информационный характер, ввиду чего, не может являться надлежащим доказательством несоразмерности стоимости проведенной независимой экспертизы.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает явной несоразмерности заявленных ко взысканию убытков в сумме 10 000 руб., и поскольку материалами дела подтверждены убытки истца по оплате проведения независимой экспертизы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований ИП Стояна Р.С. о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. за счет ответчика (т.1, л.д. 19).
Судом также частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, с ответчика взыскана неустойка в сумме 665 руб., начисленная за период с 25.04.2019 по 14.05.2019, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 3 500 руб. за период с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 99 335 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Как верно установлено судом первой инстанции АО "МАКС" обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в срок до 25.04.2019, поскольку заявление истца о плате страхового возмещения получено ответчиком 05.04.2019.
Часть страхового возмещения в сумме 24 300 руб. выплачена ответчиком в установленный законом срок, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 655 руб. за период с 24.04.2019 по 14.05.2019 (3 500 руб. х 1 % х 19 дн.).
В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения судом также удовлетворено обоснованно с установлением предельного размера неустойки.
Доводов несогласия с размером неустойки взысканной судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и направления его в суд) обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения судебных издержек до суммы 3 000 руб. ввиду их чрезмерности.
С учетом наличия доказательств факта несения заявленных почтовых расходов в сумме 177 руб. по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 177 руб. в возмещение данных расходов.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "МАКС".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-17590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
