Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7739/2020, А76-52229/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А76-52229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-52229/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ПрайдАвтоПарк" (далее - ООО "ПрайдАвтоПарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" (далее - ООО "Шахтостроительное управление", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 8 от 22.06.2017 в размере 166 232 руб., неустойки за период с 25.10.2017 по 05.11.2019 в размере 1 237 845 руб. 85 коп., начисление которой с 06.11.2019 истец просил производить исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1, л.д. 3-6).
Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 к рассмотрению принято заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. (т.1, л.д. 151).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2020 исковые требования ООО "ПрайдАвтоПарк" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 11 405 руб. 97 коп., пени в размере 1 164 048 руб.88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 23-30).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Шахтостроительное управление" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, в удовлетворении требований в части взыскания пени отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушено единообразие практики применения норм материального права. Ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по основаниям отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом не принято во внимание заявление ответчика о превышении неустойки в 6 (шесть) раз по отношению к ставке Центрального Банка России на дату рассмотрения спора, не произведена объективная оценка действительного, а не возможного размера причиненного ущерба подрядчику (истцу), не ставился вопрос о соразмерности неустойки, достаточной для компенсации потерь истца в конкретном деле. По мнению апеллянта, истец в силу пункта 7.4. договора мог воспользоваться правом отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору более чем на 10 дней. Кроме того, суд не учел в решении, что требуемая истцом неустойка (1 404 077 руб. 85 коп.) в 123 (сто двадцать три) раза превышает имеющуюся фактическую задолженность (11 405 руб. 97 коп.). Как указывает податель жалобы, подрядчиком работы выполнялись фактически по 31.05.2018 т.е. за пределами сроков определенных сторонами в п. 4.1 договора подряда N 8 от 22.06.2017. Дополнительных соглашений, определяющих сроки выполнения работ, сторонами не заключалось. Таким образом, ООО "Шахтостроительное управление" полагает, что работы, выполненные в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 не могут быть признанными относимыми к договору подряда N 8 и подразумевают наличие фактических подрядных отношений. Соответственно, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка, не применима.
ООО "ПрайдАвтоПарк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание полномочных представителей не направили. ООО "ПрайдАвтоПарк" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан договор подряда N 8 от 22.06.2017 (т.1, л.д. 14-20), в соответствии с п. 1.1.-1.2. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по перевозке в автобетоносмесителе строительного бетона и закладочной смеси на промплощадке ООО "Башкирская медь" в п. Петропавловский Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. При необходимости выполнения дополнительных работ но договору между сторонами составляется соответствующее дополнительное соглашение, при этом срок выполнения работ по договору продлевается на срок выполнения дополнительных работ.
Стоимость работ но перевозке строительного бетона и закладочной смеси определяется калькуляцией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. (Приложение N 4).
Порядок оплаты: Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета-фактуры подрядчика в течение 50 календарных дней. Основанием для предъявления счета-фактуры за осуществленную перевозку являются, акты выполненных работ, путевые листы с подписью уполномоченного представителя заказчика. Акты выполненных работ подписываются сторонами на основании оригиналов путевых листов. По требованию заказчика подрядчик в течение 3-х календарных дней предоставляет заказчику акт сверки выполненных расчетов по выполненным работам. Подрядчик обязуется предоставить заказчику акты выполненных paбот до 08 числа месяца следующего за отчетным. (п. 2.1.-2.2. договора).
Пунктами 3.1.-3.2. договора предусмотрено, что стороны осуществляют сдачу - приемку оказанных работ по перевозке строительного бетона и закладочной смеси ежемесячно, в соответствии с фактическим перечнем и объемом (количеством) оказанных работ в отчетном периоде. Заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание акта о сдаче-приемке выполненных работ, в течение 3-х рабочих дней с момента представления. При отказе от подписания заказчик в указанный срок возвращает подрядчику акт без подписи с письменной мотивацией отказа. В случае не подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ заказчиком и не предоставления от него мотивированного письменного отказа в течение 3-х рабочих дней, работы считаются выполненными и принятыми без замечаний заказчиком в полном объеме.
Истец выполнил работы на общую сумму 11 372 938 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 6 от 04.09.2017 на сумму 734 942 руб. 80 коп., N 8 от 29.09.2020 на сумму 1 001 656 руб. 70 коп., N 9 от 31.10.2017 на сумму 1 229 143 руб. 30 коп., N 10 от 30.11.2017 на сумму 1 406 852 руб., N 1 от 09.01.2018 на сумму 1 404 419 руб. 60 коп., N 2 от 31.01.2018 на сумму 1 207 820 руб. 50 коп., N 3 от 28.02.2018 на сумму 981 513 руб. 97 коп., N 4 от 02.04.2018 на сумму 996 469 руб. 29 коп., N 5 от 28.04.2018 на сумму 1 187 432 руб. 82 коп., N 6 от 31.05.2018 на сумму 1 222 687 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 28-37), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.
Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями N 4552 от 02.11.2017, N 5764 от 29.12.2017, N 894 от 12.03.2018, N 75 от 27.07.2018, N 2998 от 05.09.2018, N 3203 от 25.09.2018, N 306 от 02.11.2018, N 429 от 29.11.2018, N 232 от 02.04.2019, N 1735 от 25.07.2019, N 919 от 29.08.2019 (т.1, л.д. 38-48).
Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре подряда N 8 от 22.06.2017, установленного факта выполнения работ истцом в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 11 405 руб. 97 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. Оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда N 8, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельство выполнения обществом "ПрайдАвтоПарк" работ в предусмотренном договором объеме подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 6 от 04.09.2017 на сумму 734 942 руб. 80 коп., N 8 от 29.09.2020 на сумму 1 001 656 руб. 70 коп., N 9 от 31.10.2017 на сумму 1 229 143 руб. 30 коп., N 10 от 30.11.2017 на сумму 1 406 852 руб., N 1 от 09.01.2018 на сумму 1 404 419 руб. 60 коп., N 2 от 31.01.2018 на сумму 1 207 820 руб. 50 коп., N 3 от 28.02.2018 на сумму 981 513 руб. 97 коп., N 4 от 02.04.2018 на сумму 996 469 руб. 29 коп., N 5 от 28.04.2018 на сумму 1 187 432 руб. 82 коп., N 6 от 31.05.2018 на сумму 1 222 687 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 28-37).
Между тем, доказательств полной оплаты за подрядные работы обществом "Шахтостроительное управление" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.5.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Истцом на основании пункта 5.5.1 договора за период с 25.10.2017 по 05.11.2019 начислены пени в сумме 1 237 845 руб. 85 коп (т.2, л.д. 13).
При проверке представленного расчета суд первой инстанции с учетом корректировки расчета задолженности ответчика по накладной от 05.06.2018 в части исключения 154 826 руб. 13 коп. и частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 1 164 148 руб. 88 коп.
Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что работы, выполненные в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 не относятся к договору подряда N 8, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, между тем пунктом 10.2 договора предусмотрено его продление после 31.12.2017 на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Предусмотренное договором начисление пени в размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает обычно сложившийся в практике делового оборота. Более того, начисление пени ограничено 10 % от суммы долга.
Размер неустойки был сформирован в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, ввиду чего само по себе указанное апеллянтом превышение неустойки над суммой основного долга, существующей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствует о чрезмерности неустойки.
На основании вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-52229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
