Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №18АП-7738/2020, А76-19741/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А76-19741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтокарка-плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-19741/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтокарка-плюс" - Огуренкова К.М. (паспорт, доверенность от 07.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтокарка-Плюс" (далее - заявитель, ООО "Спецтокарка-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод") о взыскании задолженности по договору от 13.06.2018 N 805 в размере 1 694 012 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 510 руб. 00 коп., всего 1 705 522 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках указанного дела ООО "Спецтокарка-Плюс" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" судебных расходов в сумме 133 276 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу ООО "Спецтокарка-Плюс" взыскано 22 500 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Спецтокарка-Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции не учел объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях.
По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 133 276 руб. 11 коп., является разумной.
До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Спецтокарка-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 требования ООО "Спецтокарка-Плюс" удовлетворены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 принят отказ ПАО "Челябинский кузнечнопрессовый завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-19741/2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ООО "Спецтокарка-Плюс" не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 133 276 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил заявление частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 02319 от 03.06.2019, акт N 34 от 19.12.2019, платежные поручения N 628 от 04.06.2019, N 1060 от 09.09.2019, N 1588 от 20.12.2019 (л.д.85-89).
Судом установлено, что между ООО "Спецтокарка-Плюс" (доверитель) и адвокатским бюро "Правомир" в лице управляющего партнера Швефеля С.В. (адвокатское бюро) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2019 (далее - соглашение; л.д. 85), в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого адвокатское бюро оказывает доверителю следующую юридическую помощь: осуществляет представительство интересов доверителя по арбитражному делу по иску ООО "Спецтокарка-Плюс" к ПАО "ЧТПЗ" о взыскании задолженности по договору N 805 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 13.06.2018 в Арбитражном суде Челябинской области.
В пункте 3.1. соглашения установлена стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи.
Вознаграждение оплачивается в следующем порядке:
- предоплата в размере 24 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания соглашения,
- 24 000 руб. оплачиваются до первого судебного заседания по делу,
- 85 276 руб. 11 коп. оплачиваются в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Согласно пункту 3.2. соглашения, в стоимость вознаграждения включено: составление и подача искового заявления, анализ и оформление документов, приобщаемых к исковому заявлению, подготовка и участие во всех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление и подача всех необходимых заявлений., ходатайств или мнений (возражений) по делу, подача в суд заявления о взыскании судебных 6 расходов по делу, представительство в суде при взыскании судебных расходов по делу.
Факт оказания услуг, предусмотренных условиями соглашения, подтвержден актом N 34 от 19.12.2019 (л.д. 86).
Оплата юридических услуг подтверждена платежными поручениями N 628 от 04.06.2019, N 1060 от 09.09.2019, N 1588 от 20.12.2019 на сумму 133 276 руб. 11 коп. (л.д. 87-89).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 22 500 руб. (за подготовку и направление претензии - 2 000 руб., за подготовку и направление искового заявления - 3 500 руб. 00 коп.; участие представителя в трех судебных заседаниях: 19.07.2019 (3 000 руб. 00 коп.), 03.09.2019 (3 000 руб. 00 коп.), 25.09.2019 (3 000 руб. 00 коп.), за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: 13.02.2020 (3 000 руб. 00 коп.), 19.02.2020 (3 000 руб. 00 коп.).
Учитывая категорию дела, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 22 500 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.
Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы), правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 22 500 руб.
Указание на то, что судом не приведены мотивы снижения судебных расходов, понесенным обществом, не принимается как несостоятельный, поскольку арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов общества, подлежащих возмещению ответчиком.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-19741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтокарка-плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судьи А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка